Frage 16-85mm + 70-300mm oder 18-200mm! Ich kann mich nicht entscheiden!

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

mischmaster

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hi leute,

also mein Bruder hat im Urlaub mein 18-200mm VR II Nikkor kaputt gemacht. Ich hab im Moment einen D7000 + 35mm DX. Jetzt steh ich schon seit Wochen vor dem Problem, dass ich mich einfach nicht entscheiden kann, was ich mir nun für ein Objektiv kaufen soll.
Wieder des 18-200mm, weil ich eigentlich schon zufrieden war oder lieber ein 16-85mm und dazu das 70-300mm?!?
Ist bei den beiden letzteren denn wirklich die Bildqualität besser oder nimmt sich des nicht viel.
Ich werde im Alltag sicher nicht immer beide mitschleppen, deswegen hab ich Angst ein paar Motive zu verpassen, weil bei 85mm Schluss is.
Als Alternative zum 16-85mm wär da noch des 18-70mm, das ein bisschen Lichstärker ist, dafür kein VR hat.

Helft mir bitte bei der Entscheidung!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Jens M. schrieb:
Merke: Mehr Pixel = neueres, teureres Glas.

Nur mal so überdacht, hat die D7000 sogar eine höhere Pixeldichte, als eine D3X. Würdet ihr erwähnte Objektive auch für die D3X empfehlen, soweit Vollformat tauglich?

Gruß Jens
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jens,

wenn Deine Aussage so stimmen würde, dann hätte die D7000 keinerlei Daseinsberechtigung. Ich wüsste nämlich nicht, welche Objektive dort sinnvollerweise (von der Größe und preislich zur Kamera passend) zum Einsatz kommen sollten.

Weiterhin kann ich beim Vergleich der Objektive (insbesondere vom 16-85) an D90 und D7000 keine großen Unterschiede feststellen. Allerdings habe ich keine wissenschaftlichen Messungen gemacht. Ich habe lediglich die noch sichtbaren Details in Fotos verglichen, die unter möglichst gleichen Umständen entstanden sind.

Der Vergleich mit der D3X ist nicht gerechtfertigt. Jemand, der eine solche Kamera kauft hat andere Ansprüche und nimmt eine ganz andere Geldmenge in die Hand.

Viele Grüße,
Jörg
 
Kommentar
Juliet Whiskey schrieb:
wenn Deine Aussage so stimmen würde, dann hätte die D7000 keinerlei Daseinsberechtigung. Ich wüsste nämlich nicht, welche Objektive dort sinnvollerweise (von der Größe und preislich zur Kamera passend) zum Einsatz kommen sollten.
Zum Vergrößern anklicken....

es gibt etliche Objektiven, die auch die hohe Pixeldichte der D7000 ausreizen können. So z.B. alle (echten) Makroobjektive und sicherlich viele Festbrennweiten.



subjektive Eindrücke sind leider nicht geeignet, allgemeingültige Aussagen zu treffen.

Der Vergleich mit der D3X ist nicht gerechtfertigt. Jemand, der eine solche Kamera kauft hat andere Ansprüche und nimmt eine ganz andere Geldmenge in die Hand.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging um die Pixeldichte - da ist der Vergleich sehr wohl angebracht.

Und die hohen Ansprüche kann man durchaus auch dann haben, wenn man sich eine D3x nicht leisten kann.

vg, stefan
 
Kommentar
Juliet Whiskey schrieb:
Wir sollten mal auf den Boden der Tatsachen zurückkommen. Wir alle haben ein gemeinsames Hobby -> Fotos machen und Freude daran haben.

Wenn ich mir Fotos anschaue tue ich das meistens subjektiv
Zum Vergrößern anklicken....

ja, sicher - auf dieser Ebene sind das dann Meinungen und Geschmack.

Hier aber ging es konkret um (Deine) Aussage, dass das 16-85 an der D90 sowie der D7000 die selben Leistungen zu bringen vermag. Als Grund nanntest Du, dass Du nicht imstande warst, einen Unterschied festzustellen.

Das ist aber eben kein allgemeingültiger und verwertbarer Maßstab. Mehr habe ich nicht gesagt.

Übrigens: wenn Du keinen Unterschied feststellen kannst (und das ein objektiver Maßstab wäre), würde das ja auch die Aussage belegen, dass das 16-85er an der D7000 nicht die volle Leistung der D7000 auszureizen vermag - diese sollte nämlich aufgrund der höheren Pixelzahl bei gleicher Sensorfläche mehr Details zeigen als die D90...

vg, stefan
 
Kommentar
Da bin ich mir nicht so sicher. Die Fläche, die einem Pixel zur Verfügung steht ist kleiner geworden. Natürlich könnte man damit theoretisch eine hörere Auflösung erreichen, allerdings steht jedem Pixel auch weniger Licht zur Verfügung, womit auch das Rauschen die tatsächliche Auflösung beeinflusst.

Bei einer 100% Ansicht muss man immer berücksichtigen, dass man bei einem 16 Megapixel Sensor einen kleineren Ausschnitt betrachtet als bei einem 10 Megapixel Sensor.

Ich möchte eigentlich nur darauf raus, dass die genannten Objektive nicht so schlecht sind und für die meisten Ansprüche durchaus gute Bilder an der D7000 liefern können.
 
Kommentar
epikur schrieb:
Übrigens: wenn Du keinen Unterschied feststellen kannst...
Zum Vergrößern anklicken....
Er schrieb "keine großen Unterschiede".

Das sind knapp 13 % mehr Ausflösung - rein theoretisch.
 
Kommentar
Ich hänge mich mal unten dran, da sich mir die Frage aktuell auch stellt (Ich brauche was kleineres, unauffälligeres als meine weissen Bomber für einen USA-Urlaub).

Wie wäre es statt dessen mit dem Tamron 70-300 VC? Das läge zusammen mit dem Tamron 17-50/2.8 VC oder auch AF-S 18-105VR in ähnlichem Preisrahmen wie das 18-200VR II.

Ich hatte das 18-200 I an der D300 und fand es nicht mal übel für ein Suppenzoom. Für geplante Landschaftsaufnahmen im Südwesten der USA befürchte ich jedoch, dass es mir nicht ausreichen wird an einer D7000.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren