Frage 16-85mm + 70-300mm oder 18-200mm! Ich kann mich nicht entscheiden!

[mischmaster]

Hi leute,

also mein Bruder hat im Urlaub mein 18-200mm VR II Nikkor kaputt gemacht. Ich hab im Moment einen D7000 + 35mm DX. Jetzt steh ich schon seit Wochen vor dem Problem, dass ich mich einfach nicht entscheiden kann, was ich mir nun für ein Objektiv kaufen soll.
Wieder des 18-200mm, weil ich eigentlich schon zufrieden war oder lieber ein 16-85mm und dazu das 70-300mm?!?
Ist bei den beiden letzteren denn wirklich die Bildqualität besser oder nimmt sich des nicht viel.
Ich werde im Alltag sicher nicht immer beide mitschleppen, deswegen hab ich Angst ein paar Motive zu verpassen, weil bei 85mm Schluss is.
Als Alternative zum 16-85mm wär da noch des 18-70mm, das ein bisschen Lichstärker ist, dafür kein VR hat.

Helft mir bitte bei der Entscheidung!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Charli]

Wenn du Objektiv wechseln vermeiden willst und bisher mit dem 18-200 zufrieden warst, dann nimm es doch wieder.
Ich bevorzuge die Kombination 18-105 mit 70-300.

:hallo:

 

[mischmaster]

Hmmm, das 18-105 kommt leider nicht in Frage... das is dann doch ein bisschen zu schlecht...
Die Frage ist, ob das 16-85mm wirklich besser ist, als das 18-200mm in dem selben Brennweitenbereich. Weil dann kann ich gleich nur die eine Linse kaufen.

 

[Hobbs]

Unterschätze die 2 mm Brennweite am unteren Ende nicht !
Bildwinkelmäßig ist das (vor allem am APS-C -Format Sensor) eine Menge Holz.
Mir wären 18 mm unten rum zu wenig.

16-85 + 70-300 VR (oder auch das erstaunlich scharfe 55-200 VR) scheinen mir eine gute Kombi für alle Fälle zu sein.

Grüße
Hobbs

 

[ManfredG.]

Hmmm, das 18-105 kommt leider nicht in Frage... das is dann doch ein bisschen zu schlecht...

Was meinst du mit "zu schlecht"?

 

[mischmaster]

Hi... also ich bin ja bekennender Weitwinkel Freak und das wäre auch ein Grund für das 16-85mm! Dennoch kann ich mich noch nicht dafür entscheiden.
Ausserdem habe ich eine Hoya Pol Filter und einen Hoya UV HD in jeweils 72mm, welche auf das 18-200mm passen würden, aber weder auf das 16-85mm noch auf das 70-300mm.
Es gibt zwar Adapter, jedoch habe ich keine Erfahrungen damit. Hab ich da Nachteile mit Adaptern und gibts Empfehlungen?

Danke, die zweite!

 

[mischmaster]

Was meinst du mit "zu schlecht"?

Naja... ziemlich unscharf bei 18mm an den Rändern und dunkler als das 18-200mm. Dann kann ich gleich des 18-200mm kaufen und hab bessere Qualität und 100mm mehr Brennweite.

 

[Scardanelli]

... also ich bin ja bekennender Weitwinkel Freak ...

Nun, wenn Du "WW-Freak" bist, ein ganz anderer Vorschlag:

Echtes (S)WW:
z.B. Tokina 12-24 4.0 (Preis / Leistungstip)
oder noch mehr S im (S)WW:
Sigma 10-20 bzw. Tokina 11-16, auch Sigma 8-16.

Mit dem 35er haste ne schöne "Normallinse"
und:
nach oben ergänzt Du mit dem 70-300 (Budget: 55-200).

 

[mischmaster]

Nun, wenn Du "WW-Freak" bist, ein ganz anderer Vorschlag:

Echtes (S)WW:
z.B. Tokina 12-24 4.0 (Preis / Leistungstip)
oder noch mehr S im (S)WW:
Sigma 10-20 bzw. Tokina 11-16, auch Sigma 8-16.

Mit dem 35er haste ne schöne "Normallinse"
und:
nach oben ergänzt Du mit dem 70-300 (Budget: 55-200).

Hi... ich komm günstig an an gebrauchtes Nikkor 10-24mm ran... das würde deinen vorschlägen entsprechen, oder?

 

[Hobbs]

Ausserdem habe ich eine Hoya Pol Filter und einen Hoya UV HD in jeweils 72mm, welche auf das 18-200mm passen würden, aber weder auf das 16-85mm noch auf das 70-300mm.
Es gibt zwar Adapter, jedoch habe ich keine Erfahrungen damit. Hab ich da Nachteile mit Adaptern und gibts Empfehlungen?

Ich benutze gelegentlich einen Polfilter und habe ihn daher im Durchmesser des größten von mir verwendeten Objektives gekauft. Mit Step-Down Ringen passe ich den Filter bei Bedarf an andere Objektive an. Wo soll da das Problem sein ? Bei manchen Objektiven kann es in diesem Fall sinnvoll sein, einen Slim-Filter zu verwenden, um Vignettierungen zu vermeiden. Daher habe ich damals einen B+W Slim-Filter genommen.

Das von einem anderen hier empfohlene 12-24er ist natürlich auch ein schönes Objektiv. Dann muß man aber eventuell die Objektiv-Kombi ganz anders zusammenstellen und darum gings ja hier nicht.

Grüße
Hobbs

 

[Scardanelli]

Hi... ich komm günstig an an gebrauchtes Nikkor 10-24mm ran... das würde deinen vorschlägen entsprechen, oder?

Das Nikkor würde ich sogar vorziehen.
Wenn Du günstig ein gebrauchtes bekommen kannst: klares JA.

PS:
Mir ist schon klar, dass mein Beitrag bzgl.der Empfehlung in eine andere Richtung geht.
Damit möchte ich zum Nachdenken anregen, ob das so nicht die bessere Wahl ist - wenn denn schon neu angeschafft wird.

 

[mischmaster]

Vielen Dank... aber nun zurück zum Thema... bis jetzt tendiere ich leicht zu dem 16-85mm, aber das 18-200mm is noch immer nicht aus dem Rennen.

 

[epikur]

Hallo,

wenn Du mit dem 18-200 zufrieden warst, ist doch gut - selbst wenn die andere genannte Kombination mit Sicherheit besser ist.

Gut ist es dann, wenn es gut genug ist.

Und was hast Du von einer besseren Kombination, wenn Du jetzt schon weißt, dass Dir dann einige Motive flöten gehen? (wobei von 85 auf 200mm evtl. auch ein entsprechender Crop noch mehr als genug Pixel liefert - zumal das kleinere Zoom etwas mehr verwertbare Pixel bei 85mm liefern wird als das andere bei 200).

Dass das 18-105er schlechter sein soll als das 18-200 glaube ich übrigens nicht - umgekehrt wird mMn. ein Schuh daraus.

vg, stefan

 

[tiss]

Naja... ziemlich unscharf bei 18mm an den Rändern und dunkler als das 18-200mm.

Da hilft dir die Belichtungskorrektur.

Dass das 18-105er schlechter sein soll als das 18-200 glaube ich übrigens nicht - (umgekehrt wird mMn. ein Schuh daraus).

vg, stefan

Das sehe ich genauso.
Zu deinem eigentlichen Thema, wenn Du WW Freak bist, dann hol dir ein richtiges SWW. Das 16-85mm könnte schon bei 100% reinzoomen etwas besser sein, aber wie oft machst Du das? Ich würde mir nicht den Riesenquantensprung vom 18-200mm auf das 16-85mm erwarten.

Gruß,
Matthias

 

[FMAnton]

Dass das 18-105er schlechter sein soll als das 18-200 glaube ich übrigens nicht - umgekehrt wird mMn. ein Schuh daraus.

Und worauf stützt sich diese Meinung ?

LG FMA

 

[of51]

Nur mal so. Bei DX gibs ja auch noch das 55-300.
Etwa 200€ billiger wie 70-300.

 

[mischmaster]

Danke für den Tipp, aber das kommt nicht in Frage...

 

[mischmaster]

Hallo,


Dass das 18-105er schlechter sein soll als das 18-200 glaube ich übrigens nicht - umgekehrt wird mMn. ein Schuh daraus.

vg, stefan

Das nicht, aber schlechter als das 16-85mm glaube ich schon!

 

[tiss]

Das nicht, aber schlechter als das 16-85mm glaube ich schon!

Was Schärfe anbelangt, vorallem bei normaler Betrachtung, m.M.n. nicht. was Verzeichnung anbelangt, da ist das 16-85mm wohl besser. Und - Achtung, alter Schenkelklopfer - zwischen 86 und 105mm zieht das 18-105mm deutlich am 16-85mm in allen Belangen vorbei.

Gruß,
Matthias

 

[Anja85]

Hey!

(Habe jetzt nicht alles gelesen)

Ich kenne das 18-200 nicht, ist aber sicher praktisch für alle Momente und wenn man viel unterwegs ist.

Ich habe die Kombi 16-85 + 55-300. Ich gebe das 16-85 nicht mehr her. Es macht super scharfe Bilder, die man notfalls beschneiden kann, ohne dass Qualität verloren geht. Das perfekte Immerdrauf. Weitwinkel für Landschaften und Innenaufnahmen und nach oben hin vermisse ich auch nichts. Das erste mal, dass ich mir mehr Brennweite gewünscht hätte, war, als wir vom Schiff aus Delphine gesehen hatten bei Hurghada! Aber Linse auf 85mm und Schuss. Zuhause dann zurecht geschnippelt und fertig. Ich kann dir Beispiele zeigen wenn du möchtest.

:hallo: