-Anzeige-
Anzeigen
Vielleicht off topic, aber bei mir keine einzige Werbung. Ich verwende Firefox mit dem Add-on "Adblock Plus". Möglicherweise ist das für Werbunggeplagte eine Lösung... :hallo:
Für den einen oder die andere vielleicht. Aber nicht alle sind in der Lage, sich den verwendeten Browser oder Pop-Up-Blocker auszusuchen, z.B. im Büro. Für mich jedenfalls sieht es so aus, dass Fremdverlinkungen den Seitenaufbau praktisch lahmlegen und das Lesen eines Threads dadurch meist unerträglich lange dauert, und ich konnte die Werbung bei dem verlinkten Bild nicht einfach so wegklicken. Somit war der Link für mich leider nutzlos. Das hat aber nichts mit "Ärger machen" zu tun, sondern war nur ein freundlich gemeinter Hinweis - durchaus verbunden mit Dank für die gute Absicht. Dem Tipp zum Eröffnen eines neuen Threads im Bereich "Beispielbildern zu Objektiven" schließe ich mich an.
Kommentar
Als Internetworker mal einen Hinweis zum Adblocker. Wesentliche Teile des "kostenlosen" Internets sind werbefinanziert. Wenn diese Werbung geblockt wird, verschwinden viele Angebote bzw. werden nicht mehr gepflegt oder werden kostenpflichtig. Es gibt eigentlich nur wenige werbeverseuchte Bereiche im Internet. Auch dieses Forum wird durch Werbung finanziert und zB. großformatige Bilder brauchen bei vielen Aufrufen bessere Server und mehr Bandbreite.
Zurück zum Topic, auch ohne Blocker konnte ich die Bilder gut aufrufen und bei einem 1.4 machen die kompletten Bilder auf jeden Fall Sinn. Die Ecken bei Offenblende zu beurteilen macht wenig Sinn. Irgendwie sieht man einen Unterschied zum 16-35. Was ich bisher gesehen habe gefällt mir recht gut, aber der Preis ist mal eine Hausnummer.
Kommentar
V
vc125
Guest
Hallo,
um nochmal auf das 16-35 zurückzukommen.
Bisher ist es ja ziemlich verrissen worden, aber ich habe hier noch kein Bild gesehen mit dem 2,8/17-35 welches mir beweist, das dieses Objektiv besser ist! Zeigt doch mal was mit direktem Gegenlicht. Immer wieder wird behauptet,das 16-35 kann da nicht mithalten! Also bitte Beispiele
Hier noch mal eins bei 16mm Bl. 5,6
und hier 16mm Bl.22
um nochmal auf das 16-35 zurückzukommen.
Bisher ist es ja ziemlich verrissen worden, aber ich habe hier noch kein Bild gesehen mit dem 2,8/17-35 welches mir beweist, das dieses Objektiv besser ist! Zeigt doch mal was mit direktem Gegenlicht. Immer wieder wird behauptet,das 16-35 kann da nicht mithalten! Also bitte Beispiele
Hier noch mal eins bei 16mm Bl. 5,6
und hier 16mm Bl.22
Kommentar
Es hat hier aus eigenem Vergleich niemand gesagt, dass das Gegenlichtverhalten des 17-35 gegenüber dem des 16-36 besser sei, sondern nur, dass es sehr gut sei.
Das ganze zu testen ist ohnehin etwas Glückssache, was man an Deinen beiden Bildern sieht. Abgeblendet hat Dein Objektiv starke farbige Reflexe, offen nur wenige.
Das ganze zu testen ist ohnehin etwas Glückssache, was man an Deinen beiden Bildern sieht. Abgeblendet hat Dein Objektiv starke farbige Reflexe, offen nur wenige.
Kommentar
Das ganze zu testen ist ohnehin etwas Glückssache, was man an Deinen beiden Bildern sieht. Abgeblendet hat Dein Objektiv starke farbige Reflexe, offen nur wenige.
Vor allem ist das offene Bild deutlich dunkler, was bestimmt auch den ein oder anderen Reflex absaufen lässt...
Gruß Erik
Kommentar
Nach alldem, was jetzt über viele Wochen hindurch über das 16-35er geschrieben und gezeigt wurde, komme ich für mich zu dem Schluß: "Wenn schon groß, schwer und teuer - dann keine Kompromisse". Also 14-24 f2,8.
:up::up::up:
Kommentar
Nach alldem, was jetzt über viele Wochen hindurch über das 16-35er geschrieben und gezeigt wurde, komme ich für mich zu dem Schluß: "Wenn schon groß, schwer und teuer - dann keine Kompromisse". Also 14-24 f2,8.
Nach allem, was so gezeigt wurde, komme ich zu dem Schluss, dass viele hier das Geld lieber in einen Fotokurs investieren sollten...
Gruß
Christoph
Kommentar
Nach alldem, was jetzt über viele Wochen hindurch über das 16-35er geschrieben und gezeigt wurde, komme ich für mich zu dem Schluß: "Wenn schon groß, schwer und teuer - dann keine Kompromisse". Also 14-24 f2,8.
... weswegen ich für mich zum Umkehrschluss gelangt bin : 2.8 / 14 - 24 verkauft - 4 / 16 - 35 gekauft, was meinen persönliche Bedürfnissen eher entspricht und sie bisher vollauf befriedigt ...
Seien wir doch einfach froh, dass Nikon bemüht ist all unsere verschiedenen Bedürfnisse abzudecken
Wieviele knipsen denn hier eigentlich auf dem Niveau wo das letzte Quäntchen an technischer Qualität des Objektivs für's Bild ausschlaggebend ist?
Kommentar
... weswegen ich für mich zum Umkehrschluss gelangt bin : 2.8 / 14 - 24 verkauft - 4 / 16 - 35 gekauft, was meinen persönliche Bedürfnissen eher entspricht und sie bisher vollauf befriedigt ...
Seien wir doch einfach froh, dass Nikon bemüht ist all unsere verschiedenen Bedürfnisse abzudecken
Wieviele knipsen denn hier auf dem Niveau wo das letzte Quäntchen an technischer Qualität des Objektivs für's Bild ausschlaggebend sind ?
In welchen Belangen ist das 16-35 besser als z.B. das 16-85. Haptik, Preis und Gewicht? Ich verstehe es, wenn man ein 14-24 f2,8 nicht immer rumschleppen will. Was ich nicht verstehe ist, wieso man dann nicht gleich ein Immerdrauf nimmt?
Kommentar
Das 16-85 vignettiert an FX etwas ...
OK - Point taken.
Irgendwie war ich auf DX fixiert...
Kommentar
Wieviele knipsen denn hier eigentlich auf dem Niveau wo das letzte Quäntchen an technischer Qualität des Objektivs für's Bild ausschlaggebend ist?
Wenn es danach geht, reduziert sich das Forum auf ein paar Dutzend Leute, mich sicherlich nicht eingeschlossen. Aber. Muß man Motorsportstaatsmeister sein um sich einen Sportwagen zu kaufen? Muß man Schriftsteller sein, um mit einem Montblanc Füller zu schreiben?
Kommentar
Sehr schöner Test
Also aufgrund der optischen Qualität braucht man die Linse nun wirklich nicht kaufen. Da ist das alte 18-35 genauso gut (3 ***) und das DX 18-70 sogar besser !!! Und die kosten einen Bruchteil von dieser Krücke.
Bleibt also der VR und die kürzeren 2mm, wobei es bei 16mm ja gar nicht zu gebrauchen ist...
Kommentar
Halloooo, wie oft muss es eigentlich noch geschrieben werden: Es geht in erster Linie um FX. Da hilft das 18-70 rein gar nichts. Zumal diese Linse schon an der D200 eine Krücke ist.
Gruß
Christoph
Kommentar
... , das allerdings nur an DX getestet wurde. Interessant wäre hier ein Vergleich auf FX.
Trotzdem - es scheint sich beim 16-35 VR um eine Art Schaf im Wolfspelz zu handeln ...
Kommentar
-Anzeige-