-Anzeige-
Anzeigen
Ich weiß nicht, wie der zweite Tester auf sein Fazit gekommen ist, aber die Crops dort sprechen eine eindeutige Sprache zugunsten des 14-24 - vor allem an den Ecken (Uhr, grauer Kasten etc.). Dies geht ja auch mit den veröffentlichten MTF-Kurven konform.
Ich hab mir die Zeit genommen, und den Vergleich 17-35 mit 16-35 (inzwischen gibts dort auch einen neuen Test desselben Testers) genau angesehen. Fazit: In der Bildmitte 17-35 Sieger, besserer Gesamteindruck über alle Brennweiten und Entfernungen und Blenden das 16-35. In der interessantesten Brennweite 17 mm (ab 24 gibts ja auch noch das 24-70) soll das 16-35 dem 17-35 aber großteils überlegen sein, vor allem im Gesamteindruck (die Bilder des neuen Tests habe ich mir noch nicht ansehen können).
Auch ich hatte jetzt mit der D3 bereits den Eindruck gewonnen, dass das 17-35 am Rand bei Vollformat auch abgeblendet nicht grad superscharf ist. Das 16-35 kenne ich natürlich nicht - mal sehen
Was mich jetzt noch interessieren würde, wäre das Gegenlichtverhalten - auch da führt der Tester einiges dazu aus, aber ein aussagekräftiger Test mit Aufnahme in das Sonnenlicht würde mich da schon noch interessieren ...Mein 17-35 ist bei Gegenlicht auch nicht grad unempfindlich - da schneidet teilweise (bei Aufnahme in die Sonne - was anderes ist es bei Sonnenlicht von der Seite) das 14-24 sogar noch besser ab.
...ich glaube Du hast den Test auf dpreview nicht richtig gesehen oder nicht verstanden.
Dort ist ein Beispiel-Crop direkt in die Sonne (durchs Fenster). Das linke Bild ist jeweils das 17-35 und das rechte das 16-35 ( man kann die Bilder scrollen !!) Das 17-35 schlägt das 16-35 hier um Längen!!!. Bei den anderen Beispielen übrigens auch, wie ich finde.
Ich kenne jetzt nicht die anderen Beispiele. Aber hier sehe ich nur, daß man das 16-35 auch zu weit hinten fokussieren kann.
Viele Grüße
Carlsson
Kommentar
Hab das 16-35 gestern an der D700 ausprobiert. ist eine tolle Linse.
Im Vergleich zum 24-70 ist das 24-70 im Bereich 24-35 bei F4 sichtbar besser (Abstand 1 Meter Kunstlicht). Bei Blende 5,6 fast Gleichstand mit noch sichtbaren Vorteilen für das 24-70. Der Unterschied wird geringer je kürzer die Brennweite. Bei 24 und 28mm war nach etwas USM bei Blende 4 kein Unterschied mehr zu sehen. Bei 35mm konnte nicht ausgeglichen werden. Dafür bildet das 16-35 im Nahbereich ca 30 cm deutlich besser ab als das 24-70.
Bin schon gespannt auf die Outdoor Tests.
Gruß
Josef
Im Vergleich zum 24-70 ist das 24-70 im Bereich 24-35 bei F4 sichtbar besser (Abstand 1 Meter Kunstlicht). Bei Blende 5,6 fast Gleichstand mit noch sichtbaren Vorteilen für das 24-70. Der Unterschied wird geringer je kürzer die Brennweite. Bei 24 und 28mm war nach etwas USM bei Blende 4 kein Unterschied mehr zu sehen. Bei 35mm konnte nicht ausgeglichen werden. Dafür bildet das 16-35 im Nahbereich ca 30 cm deutlich besser ab als das 24-70.
Bin schon gespannt auf die Outdoor Tests.
Gruß
Josef
Kommentar
Doch, habe ich gesehen - aber beim 17-35 gibts bekanntlich sehr unterschiedliche Serienstreuung teilweise - meins ist jedenfalls bei Gegenlicht nicht unbedingt die Spitzenlinse. Hier bei dem Test und den gezeigten Beispielbildern hat das 17-35 sicher ein etwas besseres Verhalten als das 16-35.
Kommentar
Landschaftsfotografen würden es sich sicher anders herum wünschen...
Kommentar
Hey,
jetzt gibt es die Linse schon eine Woche und ich habe bisher eigentlich nur blödsinnige Testfotos von irgendwelchen Küchen/Hinterhöfen/Plastikpuppen gesehen. Irgendwie schade. Hier nochmal ein Bild von mir, das rein technisch ganz gut zeigt, was die Linse kann.
Link zu 50% Auflösung: http://www.jlinker.de/16-35.jpg
jetzt gibt es die Linse schon eine Woche und ich habe bisher eigentlich nur blödsinnige Testfotos von irgendwelchen Küchen/Hinterhöfen/Plastikpuppen gesehen. Irgendwie schade. Hier nochmal ein Bild von mir, das rein technisch ganz gut zeigt, was die Linse kann.
Link zu 50% Auflösung: http://www.jlinker.de/16-35.jpg
Kommentar
Ja das schaut schon gut aus finde ich
Nochmals zum Gegenlichtverhalten des 17-35: Nachdem die Sonne grad schön am Himmel steht, habe ich jetzt ein paar Testaufnahmen mit der Sonne im Bild bei verschiedenen Brennweiten, alle bei Blende 22, sowohl mit dem 17-35 als auch mit dem 14-24 gemacht. Als Fazit kann ich sagen, dass das 17-35 zwar gesamt gesehen etwas weniger gegenlichtanfällig als das 14-24 ist, bei einzelnen Aufnahmen aber das 14-24 sogar ein weniger anfälliges Gegenlichtverhalten als mein 17-35 (da soll es ja auch eine relativ große Serienstreuung geben) zeigt.
Insgesamt gesehen habe ich bei allen Aufnahmen mit beiden Objektiven irgendwo Halos im Bild (durchwegs bei jeder Aufnahme mehr als beim Vergleich des 17-35 mit dem 16-35 auf dpreview.com), es ist aber dann doch nicht so, dass nicht die eine oder andere brauchbare Aufnahme dabei war (so arg störend bzw. nicht durch Bildbarbeitung verbesserbar waren die Halos dann auch wieder nicht).
Das deckt sich auch mit dem Test von Björn Rorslett und Aussagen hier und in anderen Foren, wonach das 14-24 bei Aufnahmen direkt in die Sonne ein besseres Gegenlichtverhalten als bei Aufnahmen, wo die Sonne seitlich auf die Linse trifft, zeigt, aber auch bei seinen Bemerkungen zum 17-35, wonach diese Linse auch betreffend Gegenlichtverhalten eine gewisse Serienstreuung aufweisen soll. Ich möchte auch anmerken, dass ich keinen Filter auf dem 17-35 hatte und die Linse zuvor gereinigt habe.
Insoferne interessiert mich das Gegenlichtverhalten des 16-35 ganz besonders, weil ich in diesem Punkt offenbar nicht das allerbeste 17-35 besitze. Bez. Schärfe meines 17-35 kann ich ab 5.6 nicht klagen, und da ist das 16-35 wohl nicht wirklich anders
- lt. dpreview insbesondere bei 17mm sogar besser.Früher auf DX ist mir das Gegenlichtproblem nicht aufgefallen, weil ich in diesem Brennweitenbereich ja das in dieser Hinsicht wirklich ausgezeichnete 12-24 verwendet hatte - und im FX-Bereich fotografiere ich erst seit einem Monat
Kommentar
leider ohne EXIF Daten,
wie stark abgeblendet? Brennweite, Korrektursoftware etc.?
Helmut
Kommentar
Jetzt lese ich schon eine ganze Weile in threads über diese neue Linse und bin zusehends erstaunt über diese Art der Diskussion.
Leider kann Nikon ja nicht so prompt liefern wie beim neuen 70-200, so dass kaum jemand bisher das neue 16-35 hat. Die Bilder, die im Netz herumschwirren, sind in alle Richtungen interpretierbar und können somit für jede beliebige Argumentation missbraucht werden.
Die entscheidende Frage ist doch eigentlich, ob ich ein Objektiv für meine fotografischen Interessen/Aufgaben gebrauchen kann und ob ich mit der Qualität der Ergebnisse zufrieden bin. Ob das nun im Vergleich zum Objektiv x oder y besser oder schlechter ist, ist doch dann nicht mehr wirklich wichtig. Aber solange man das Objektiv nicht selbst benutzt hat, sind eigentlich alle Diskussionen überflüssig.
Auf mich wirkt das ganze wie eine einzige Rechtfertigung. Entweder dafür, dass man die neue Linse nicht kaufen kann/will oder dafür, dass man wieder mal dem Drang nach Neuem folgen musste und es gekauft/bestellt hat.
So oder so ist das alles Blödsinn,wenn man sich einfach auf meine Eingangsthese konzentriert - ist der Brennweitenbereich meines Objektivs für mich richtig und bin ich mit den Ergebnissen zufrieden?
Bei jeder Neuvorstellung habe ich den Eindruck, dass die entsprechenden threads immer verrückter werden.
Immerhin steigert das aber den Unterhaltungswert
Grüße, Rolf
Leider kann Nikon ja nicht so prompt liefern wie beim neuen 70-200, so dass kaum jemand bisher das neue 16-35 hat. Die Bilder, die im Netz herumschwirren, sind in alle Richtungen interpretierbar und können somit für jede beliebige Argumentation missbraucht werden.
Die entscheidende Frage ist doch eigentlich, ob ich ein Objektiv für meine fotografischen Interessen/Aufgaben gebrauchen kann und ob ich mit der Qualität der Ergebnisse zufrieden bin. Ob das nun im Vergleich zum Objektiv x oder y besser oder schlechter ist, ist doch dann nicht mehr wirklich wichtig. Aber solange man das Objektiv nicht selbst benutzt hat, sind eigentlich alle Diskussionen überflüssig.
Auf mich wirkt das ganze wie eine einzige Rechtfertigung. Entweder dafür, dass man die neue Linse nicht kaufen kann/will oder dafür, dass man wieder mal dem Drang nach Neuem folgen musste und es gekauft/bestellt hat.
So oder so ist das alles Blödsinn,wenn man sich einfach auf meine Eingangsthese konzentriert - ist der Brennweitenbereich meines Objektivs für mich richtig und bin ich mit den Ergebnissen zufrieden?
Bei jeder Neuvorstellung habe ich den Eindruck, dass die entsprechenden threads immer verrückter werden.
Immerhin steigert das aber den Unterhaltungswert
Grüße, Rolf
Kommentar
Die Serienstreuung gab es wohl tatsächlich bei den frühen Exemplaren des 17-35. Und nur weil Deins eine Montagslinse ist, kannst Du nicht alle 17-35 schlechtreden. Ich will ja gar nicht dran denken welche Ergebnisse ein "Montags 16-35" liefern würde...
Kommentar
Irre! Ich kann mich nicht erinnern, dass sich in der letzten Monaten auch nur 1x die Sonne in Frankfurt gezeigt hat. Also entweder war ich den ganzen Tag im Office, ohne aus dem Fester zu schauen, oder Du hast da ein "Motivprogramm" von dem ich noch nichts weiß...
Kommentar
Rolf, sehe ich nicht ganz so, da es ja Alternativen zu dem Objektiv gibt:
-17-35/2.8
-14-24 + 24-70
oder wer es preiswerter haben möchte 12-24er an DX
Damit muss sich das Objektiv messen lassen, natürlich auch im Hinblick aufs Preis-Leistungsverhältnis.
In dem anderem Punkt stimme ich überein, nämlich dass ich auf die gezeigten Bilder auch nicht viel gebe
Die Verzeichnung kann man zwar schon ein wenig einschätzen, aber da habe ich auch keine übertriebenen Erwartungen an so ein Objektiv.Ich sitze die Sache mal einfach in Ruhe aus
Kommentar
Die Serienstreuung gab es wohl tatsächlich bei den frühen Exemplaren des 17-35. Und nur weil Deins eine Montagslinse ist, kannst Du nicht alle 17-35 schlechtreden. Ich will ja gar nicht dran denken welche Ergebnisse ein "Montags 16-35" liefern würde...
Ich rede es ja nicht schlecht - ich sag ja "mein" 17-35 und nicht "das" 17-35
Kommentar
16mm, glaube F8, OOC
Sonne gabs in FFM letzten Freitag, Donnerstag und vergangenen Samstag
Kommentar
Jupp - genau die Frage, die ich mir zur Zeit stelle: welche Linse nehmen?
Gehe momentan in die Richtung 14-24 oder 16-35 ...
Das 2,8/17-35 ist mir im Vergleich zum 14-24 schlicht zu teuer, hätte da nur den Vorteil, Filter nutzen zu können. Außerdem brauche ich f2,8 für meine Zwecke nicht unbedingt - ok, ein helleres Sucherbild hat auch was ...
Das 14-24 ist imho (kenne es allerdings nur aus Tests und von Beispielbildern, hatte leider noch keines in der Hand geschweige denn an der Cam) ne absolute Sahnelinse und ein Preis-Leistungs-Schnäppchen. Frage mich allerdings, ob mir die Filter nicht zu sehr fehlen würden ...
Das 16-35 - mal noch etwas abwarten. Lichtstärke würde mir reichen, wäre zudem in erster Linie Landschafts-Objektiv, also ist beispielsweise die Anfälligkeit für Gegenlicht wichtiger als die Offenblendenleistung.
OK - vorerst würde ich das Glas zwar an DX einsetzen, aber die D200 ruft auch irgendwann nach Ersatz oder Ergänzung ...
Kommentar
Danke für den Hinweis,
mir fällt auf, dass die Verzeichnung des mittleren unteren Balkens bei allen 3 Objektiven absolut nicht tragbar ist, da ist das neue also auch nicht besser als die alten
Kommentar
Danke für den Hinweis,
mir fällt auf, dass die Verzeichnung des mittleren unteren Balkens bei allen 3 Objektiven absolut nicht tragbar ist, da ist das neue also auch nicht besser als die alten
Vielleicht liegt es ja auch am Balken
...
Kommentar
-Anzeige-