16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

HenRi · 01. Februar 2010

..... will be released tomorrow!

meint Nikon Rumors mit 100% - iger Sicherheit

Gruß

HenRi

smep · 03. März 2010

Rainer Martini schrieb:
Warum ich mich dann doch gegen das 16-35 entschieden habe, ist oben geschildert, ich wollte es aber selber ausprobieren und mich nicht auf fremde Einschätzungen verlassen.

Sei froh, dass das 16-35 nicht besser ist als die vorhandenen Objektive, sonst hättest Du Venedig komplett neu fotografieren müssen.

seekuh · 03. März 2010

Danke!

Und wie siehst Du den Vergleich 16-35 vs. 17-35?

Rainer Martini schrieb:
Ich hatte das schon am Anfang geschrieben, als die D3 raus kam, habe ich mir das 17-35 wieder gekauft und war begeistert. Aber dann kam das 14-24 und davon war ich noch mehr begeistert, nicht nur wegen der 14mm, sondern weil das 17-35 auch optisch nicht mithalten konnte. Das 14-24 hat bisher nicht gekannte Dimensionen eröffnet, die im Superweitwinkelbereich bis dahin nicht bekannt waren. Daraufhin habe ich das 17-35 verkauft.
Warum ich mich dann doch gegen das 16-35 entschieden habe, ist oben geschildert, ich wollte es aber selber ausprobieren und mich nicht auf fremde Einschätzungen verlassen.

Rainer

Esel-Photo · 03. März 2010

@FrankF

Ich hätte gern ein 100% Crop aus der rechten oberen Bildecke.
Danke

Norden · 03. März 2010

Rainer Martini schrieb:
Für den Preis des neuen bekommt man das 17-35 gebraucht, was immer ein gewisses Risiko ist.

Das 16-35 kostet neu über 1100 Euro, während man (nach Gebrauchtpreisliste) das 17-35 für gut unter 900 Euro bekommen kann (ich habe für meins sogar nur knapp 600 Euro bezahlt). Dein Vergleich hinkt also ein wenig.

schachspieler · 03. März 2010

Norden schrieb:
Das 16-35 kostet neu über 1100 Euro ...

Mein Fachhändler vor Ort ist günstiger ... :winkgrin:

Norden · 03. März 2010

Rainer Martini schrieb:
Beim neuen kann ich die MwSt. absetzen, beim gebrauchten nicht.

Ok, das stimmt wohl - wobei für den Profi Gebrauchtware ja wohl eh uninteressant ist.

seekuh · 03. März 2010

Rainer Martini schrieb:
Da liegt für mich das 16-35 vorn, die Schärfe ist an den Rändern besser.
Lichtstärke wird durch VR mehr als ausgeglichen, wobei das 17-35 gerade bei Offenblende schwächelt, sollte also auch auf 4 abgeblendet werden.
Wenn man dann noch den Preis vergleicht, ist die Entscheidung also einfach. Für den Preis des neuen bekommt man das 17-35 gebraucht, was immer ein gewisses Risiko ist.

Rainer

Und ich habe mein 17-35 neu für 950 EUR bekommen. Ich denke, wenn man nicht großformatig ausbelichtet, ist der Unterschied zwischen 16-35 und 17-35 wohl nicht immens, sodass ich bei meinem Objektiv bleiben werde - zumal das 17-35 von der Haptik deutlich besser ist.

Danke, Rainer!

Coco2 · 03. März 2010

Norden schrieb:
Das 16-35 kostet neu über 1100 Euro, während man (nach Gebrauchtpreisliste) das 17-35 für gut unter 900 Euro bekommen kann (ich habe für meins sogar nur knapp 600 Euro bezahlt). Dein Vergleich hinkt also ein wenig.

Bei uns in der Zentralschweiz (Luzern) liegt das Teil für weniger als CHF 1200.- an Lager (inkl. Mwst, ab Schweizer Vertretung), das entspricht rund 800 Euro.
Felix

Norden · 03. März 2010

Coco2 schrieb:
Bei uns in der Zentralschweiz (Luzern) liegt das Teil für weniger als CHF 1200.- an Lager (inkl. Mwst, ab Schweizer Vertretung), das entspricht rund 800 Euro.
Felix

Ok ok, ich hatte nur online bei einem deutschen Versandhändler geguckt und der hatte das 16-35 für 1149 Euro gelistet. Ist ja auch egal, nur sieht man, dass die Preisvergleiche zwischen 16-35 (neu) und 17-35 (gebraucht) doch sehr abhängig davon sind, was man eigentlich aussagen möchte ...

FrankF · 03. März 2010

Esel-Photo schrieb:
@FrankF Ich hätte gern ein 100% Crop aus der rechten oberen Bildecke. Danke

100% Crop oben rechts, Bittepföhn.

EXIF sind drin.

Linhof 3333 mit Linhof 3D Neiger I/77, Kabelfernauslöser, MUP, hinreichende Wartezeit zum Ausschwingen

Frank

FrankF · 03. März 2010

Weitere Erfahrungen nach 24 Stunden:

a) Der VR funktioniert wirklich. Ich war davon schon beim 70-300VR sehr angetan. Eine Achtel Sekunde aus der Hand bei 35mm und sehr ansehnliche Detailzeichnung im Nahbereich.

b) Ich finde das Objektiv schwierig von Hand zu fokussieren und der Schärfeeindruck ist subjektiv über die Bildfläche uneinheitlich. So sollte zum Beispiel die Gebäudefront auf dem 100%-Crop bei Blende 10 und 16mm an FX komplett einheitlich scharf sein. Ist sie aber nicht. Die zurückspringende Front ist im Vergleich zur kritisch scharfen Front links mit deutlich weniger Detailzeichnung gesegnet.

Auch habe ich mehrfach erlebt, dass im Live View eine Stelle kritisch scharf war, die im fertigen Bild dann fast wie verwackekt aussah (Alle Stativaufnahmen selbstverständlich mit VR=OFF!)

c) Das Objektiv fühlt sich fast genauso schwer an und ich habe den Eindruck es ist länger als das 14-24mm, eher wie das 24-70mm geformt. Keine große Liebe bisher. Zur Erinnerung: Ich suche einen Ersatz für das Tokina 12-24DX, damit ich oben und unten etwas Luft gewinne. Im Vergleich zu einer Festbrennweite wie meinen geliebten 1,4/50G oder 2.0/28AId ist das Ding ein hässlicher und unhandlicher Klotz mit dem man nie im Leben unauffällig fotografieren kann.

d) Für ein Fazit ist es noch zu früh, ich habe noch nicht einmal die bereits gemachten Bilder komplett ausgewertet.

e) Die CAs sind grausig und ohne Korrektur im Computer biegen sich die Balken, kurz: Eher nix für Filmmaterial und Dias.

fjelljäger · 03. März 2010

Hallo FrankF,

ich verstehe das nicht ganz.
Die zurückspringende Front liegt doch noch weiter in der Ecke.
Und an den Ecken nimmt die Auflösung wohl auch bei Blende 10 noch ab.
Aber trotzdem finde ich die Gesamtauflösung des 100% Ausschnitts eigentlich ok.

Mich würden mal Aufnahmen einer Blendenreihe im NEF-Format interessieren.
Könntest Du das mal online stellen?

Danke!

Gruß,
fjelljäger

FrankF · 03. März 2010

fjelljäger schrieb:
Mich würden mal Aufnahmen einer Blendenreihe im NEF-Format interessieren. Könntest Du das mal online stellen?

Ich suche noch ein geeignetes Objekt und das werde ich heute und morgen gewiss nicht mehr suchen. Dann mach ich die PTLens-Justage-Aufnahmen und die sind dann öde genug, um als Testfotos herzuhalten.

Nötig sind "horizontal Features", die aus mindestens 7 Meter Entfernung noch komplett auf 16mm passen und zwar ohne Fahrzeuge und Bäume im Weg.

Rolf Jägers · 03. März 2010

Schade, dass ich Rainers Angebot nicht gesehen habe - leider sind ja alle Diskussionen für und wider momentan müßig, da man ja leichter ein gebrauchtes 17-35 als ein neues 16-35 kriegt.
Das hat in Bezug auf die am Anfang verfügbare Menge beim 70-200 VR II ja deutlich besser funktioniert...

Grüße, Rolf

FrankF · 03. März 2010

Innerstädtische Brache

Interessante Lichtbilder brauchen oft gar keine Superoptik.

FrankF · 03. März 2010

Und das obligatorische Pixel-Peeper-Foto, wieder mit Linhof 3333 und 3D-Neiger, MUP, Kabelauslöser, Fokus per Liveview, VR=OFF, wasduwolle.

Wieder: Keine nennenswerte Detailzeichnung. Für eine Freihandaufnahme würde ich das akzeptieren, aber nicht bei dem Aufwand.

Das mit dem Fokussieren muss ich weiter erforschen. Im Liveview sah das Ding schärfer aus als auf dem Foto.

Frank

FrankF · 03. März 2010

Wenn man das Bild nur als Rohmaterial sieht und die Bearbeitung als Fertigstellung, geht ein 16-35mm natürlich prima.

Für mich als alter Dia-Fotograf sollte ein Bild aus der Kamera aber fertig sein.

Den Effekt habe ich beim 60G und 50G sehr oft und das macht mich glücklich. Daher will ich auch unbedingt das 24G in die Hände bekommen und Testen!

Das wars für heute, Frank

Rolf Jägers · 03. März 2010

Hmmm...

Auf flickr gibt's schon eine eigene Rubrik für das 16-35 und da sind teilweise ganz hervorragende Bilder dabei. Liegen teilweise auch in Originalgröße vor, einige sind auch mit Offenblende gemacht.
Die Verzeichnung ist je nach Motiv wirklich ganz ordentlich (da ist das 14-24 manchmal wohl etwas besser), aber bzl. Schärfe, CAs und anderer Parameter sieht das meist ziemlich gut aus.

Z.B. hier.

Grüße, Rolf

Lordfubbes · 03. März 2010

FrankF schrieb:
Innerstädtische Brache

Interessante Lichtbilder brauchen oft gar keine Superoptik.

"Interessantes" "Bild".

Gruß Erik

Ginger · 03. März 2010

Ich zeige hier mal auf die schnelle ein paar 100% Vergleiche rechts oben äusserste Ecke, alle bei 17mm, 14-24 2.8, 17-35 2.8, 16-35 4.0,
alle in RAW fotografiert, mit CNX2 umgewandelt, ohne weitere Bearbeitung.
Abgebildetes Bild ist in der äusseren Ecke, deshalb natürlich nicht rechteckig, das 16-35 Bild ist heute aufgenommen, die anderen vor 1 bis 2 Wochen. Deshalb kann die Perspektive leicht anders wirken.

17-35 f2.8

16-35 f4.0

14-24 f2.8

und zum Vergleich noch einmal ein 17-35 bei Blende 8

Ich fand das 17-35 hervorragend, wenn auch etwas abgeblendet werden musste, das 16-35 ist aber in den Ecken deutlich besser und werde es für Reisen mit wenig Equipment nutzen, so wie bisher das 17-35.

16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Aktives NF Mitglied

Norden

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Norden

Guest

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Norden

Guest

Auszeit

Auszeit

Aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Auszeit

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Premium Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency