14mm an FX.....darf ich mal ein paar Bilder sehen?

[Don Quijote]

Hier nun ein Beispiel von mir: 14-24 @ 14mm

Gruß
Matthias

nix zu sehen, Album evtl. auf "öffentlich umsetzen?!?

 

[Lordfubbes]

Sind 15mm auch genehm? Dann bitteschön:

Falls hier nix zu sehen ist, liegt's mal wieder an Picasa, werde morgen mal die Bilder hier im Forum hochladen.
Die gibt's aber auch alle hier:
http://picasaweb.google.de/selbstdarsteller.org/LandschaftUndSoKrams#
und hier:
http://picasaweb.google.de/selbstdarsteller.org/MonacoCapitalisBavariae#
zu sehen.

Gruß Erik

PS: Achja, alle mit dem Sigma 15-30/3,5-4,5 an D700.

 

[Lausert]

nix zu sehen, Album evtl. auf "öffentlich umsetzen?!?

Habe es geändert,
Danke,
Matthias

 

[SecretWorld]

Hallo Rainer,ich nehme an ,das du das Kleinbildformat 24 x 36 meinst und da sind bei FX Format ,mit der D 700 und Nikon 14/2,8 ED 14mm gleich 14 mm.
Gruss Ekke:up:

Brennweiten sind immer absolut, 14mm bleiben 14mm, egal ob DX, FX oder FourThirds!
Was sich mit dem Sensor- oder Filmformat ändert, ist der Bildwinkel -> je grösser das Format desto weitwinkeliger.

 

[Lausert]

Hier noch eins aus dem Pfälzerwald:

Gruß
Matthias

 

[saxulli]

14-24 @14mm

Gruss, Andreas

das ist ja wohl der hammer:up::up::up: genial

 

[Lordfubbes]

Falls hier nix zu sehen ist, liegt's mal wieder an Picasa, werde morgen mal die Bilder hier im Forum hochladen.

So, geschehen:

Gruß Erik

 

[thomaso2000]

...hab heute das erste Mal das Sigma 14mm/f3.5 an die D700 geschraubt und finde es ist eine Gurke. Vignettiert heftig und ist in den Ecken matschig. Muss ich noch mal bei besserem Licht und in Ruhe ran. Hier mein F5.6/Iso 3200-geknippse:

Grüße Thomas

 

[thomaso2000]

...hier noch mal ein Crop unten rechts...

 

[Kwashiorkor]

Habe auch mal ein Bild angehängt. Sigma 2.8/14 an Nikon F90x mit Kodak T-MAX 400. Also ein "echtes" SW an "echtem" FX .

Nach den allgemeinen Maßstäben wäre das Sigma eigentlich auch als Gurke einzustufen. In den Ecken ist es nämlich sehr weich, sieht fast aus, wie ein verwischtes Aquarell.

Aber es verzeichnet so gut wie gar nicht und hat eine beeindruckende Naheinstellgrenze, sodaß ich es schon oft als Makro zweckentfremdet habe . Irgendwie mag ich es trotz seiner Fehler sehr gerne.

Das angehängte Bild ist der Pasterzengletscher am Großglockner.

 

[rollir]

Hallo Roli,
bei diesem Motiv lässt sich die Verzeichnung (Abbildungsfehler eines Objektives) nicht erkennen. Meintest du vielleicht die stürzenden Linien?
Gruß
Matthias

Hallo Matthias
Ja das meinte ich natürlich, stürzende Linien nicht die Verzeichnung... sorry, in der Eile den falschen Ausdruck gebraucht! Gefällt Dir so was?
Gruss
Roli

 

[P_Saltz]

Ich hab das 14-24 jetzt seit Anfang des Jahres und es stellt alles was ich vorher im SWW und WW-Bereich hatte locker in den Schatten.
Diese Linse ist einfach nur genial.
Gruß
D.

 

[Lausert]

Ja das meinte ich natürlich, stürzende Linien nicht die Verzeichnung... sorry, in der Eile den falschen Ausdruck gebraucht!

Kein Problem!

Gefällt Dir so was?

Ja so etwas gefällt mir sehr gut, Roli. Mitunter ist es ja das Tolle an SWW-Objektiven, dass man diesen Effekt erzielen kann.

Gruß
Matthias