Wichtig
x

Gerücht ? Canon fordert Dritthersteller auf, keine RF-Objektive zu produzieren

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Da wird was dran sein. Allerdings trifft das nur das RF Protokoll. Und damit vorallem die kurzen brennweiten. lange Brennweiten kann man genauso gut auch für EF bauen und der Adapter RF auf EF kostet ja kaum was, ist bei vielen Bodies sogar dabei. Zumindest solange ein einfacher AF Adapter reicht, mit Zusatzfunktionen wie Funktionsring am Adapter oder gar Polfilter im Adapter sieht es anders aus.
Schmerzlich wird das dann primär bei den Normalzooms. Die sind zu kurz als dass man sie für EF genauso klein und gut bauen könnte aber zu lange um zu sagen AF ist eh oft nicht relevant.

Canon muss man aber noch zu gute halten, dass sie wenigstens auch günstige RF Linsen in den gängigsten Brennweiten anbieten. Bei manch anderem hersteller würde es ohne die Dritthersteller noch viel leerer aussehen im Angebot, wenn man nicht stolze Preise zahlen will. Beispiele: 16/2.8, 15-30/4.5-5.6, 35/1.8 Makro, 50/1.8 85mm Makro, 100-400mm. Und ein Stück weit auch das günstige 24-105, wobei das für ein Normalzoom schon was arg lichtschwach ist.
 
Kommentar
Philips/Grundig (Video 2000) und Sony (Betamax) haben seinerzeit eine sehr restriktive Lizenzpolitik betrieben. Matsushita Electric Industrial (heute Panasonic) war bei der Vergabe von VHS-Lizenzen (Grundig hat später auch VHS-Videorecorder gebaut) viel großzügiger. And the winner was VHS. Sollte Canon mal darüber nachdenken.
 
8 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
B
Brunke kommentierte
tengris
Ist das tatsächlich so? Ich habe das schon mal gelesen, aber nie eine Quelle gefunden. Ich frage mich auch, warum das so sein sollte. Meinem Gefühl nach gibt es in den Nikonbereichen der Foren viele die nur auf Nikon schwören. Allerdings lese ich nicht bei Sony oder Canon und habe deshalb keinen Vergleich.
 
kommentierte
Es ist ein subjektiver Eindruck. Bis jetzt hat sich noch niemand die Mühe gemacht, alle Foren zu durchforsten und darüber ein Excel Sheet zu bauen. Natürlich kann man auch nicht wirklich wissen, ob jene Leute, welche gebetsmühlenartig gegen Nikon maulen, das nicht tun würden, wenn der gerade vorgeschobene Grund nicht gegeben wäre oder ob sie dann etwas anderes finden würden.

Faktum ist jedenfalls, dass Samyang und Viltrox ihre Canon RF Objektive aus dem Regal genommen hatten, nachdem sie Besuch von Herren in schwarzen Anzügen mit rotem Stecktuch hatten. Nikon hat derzeit noch gegen keinen Fremdhersteller mobil gemacht und hat Lizenzen an Voigtländer und vermutlich auch an Tamron vergeben. Ersteres ist offiziell bestätigt, letzteres nicht. Aber Tamron ist langjähriger Partner von Nikon und baut wohl auch das Z 28-75 mm f/2.8. Da würden sie wohl kaum etwas tun, was den langjährigen Geschäftspartner verärgern könnte.
 
nikcook
nikcook kommentierte
Christoph Blümer

Nicht die fehlenden Pornofilme waren das große Problem. Es gab sehr lange fast keine Spielfilme etc auf Video 2000. Grundig hat das Thema Software total unterschätzt. Die Entwickler waren der Meinung, ein technisch sehr gutes Gerät verkauft sich von alleine. Spät, bzw. zu spät ist man dann aufgewacht (Grundig Videotheken bei Händlern).
 
Zuletzt bearbeitet:
B
Brunke kommentierte
tengris
Sowas hätte ja auch das Ergebnis einer Marktforschung sein können. Die Hersteller wollen ja wissen, wie ihre Kunden ticken um ihre Marketingstrategie anzupassen. Das klang in Deinem Beitrag auch so, als ob das fundiertes Wissen ist.
 
kommentierte
Ok, es ist kein fundiertes Wissen, sondern die Mischung aus Gelesenem und persönlich Gehörtem, wohl auch durch die Nikon Brille bzw. das Nikon Hörgerät. Normalerweise versuche ich auch rüber zu bringen, was Fakt und was Meinung ist. Dass die Hersteller ihre Marketingstrategie an die Vorstellungen der Kunden anpassen, wird wohl so sein (müssen). Wobei das sehr schwierig ist, denn was in den Foren unter ein paar Freaks und Insidern so herumgetrommelt wird, muss nicht mit der schwer zu fassenden anonymen Masse übereinstimmen.

Bei der Produktstrategie hatte Nikon immer die Tendenz, seinen eigenen Weg zu gehen und dies hat in der Vergangenheit nicht immer und überall zum Erfolg geführt. Zum Beispiel war das Nikon 1 System in Japan sehr erfolgreich. Dafür gibt es meines Wissens auch Zahlen. In Europa hatte es zwar seine Fans, aber die Forumsinfluenza hatten es eher als Spielzeug abgetan, weil sie schon damals massiv eine Spiegellose Vollformatkamera gefordert hatten. Ich denke, dass das auch die Zeit war, in der sich - speziell in gewissen amerikanischen Foren - eine negative Grundstimmung gegen Nikon aufgebaut hat.
 
Anderen Firmen ein Geschäft verbieten ist nicht so einfach und in manchen Ländern sogar illegal.

Natürlich kann eine Patentverletzung oder Lizenzenzug vorliegen.

Es kann aber auch sein dass Viltrox sogar Objektive oder Komponenten für Canon baut und dass Canon einfach mit Auftragsentzug droht.
 
1 Kommentar
Frank2111
Frank2111 kommentierte
das halte ich für wahrscheinlicher...

Sie brauchen gar nicht einmal zu drohen, Verstimmung artikulieren reicht. Das ist immer so, wenn man als Lieferant mit dem Stellenwert eines Fliegensch.sses einen großen dieser Welt beliefert. Die Hand, die füttert, beißt man nicht..........
 
3 Kommentare
Stefan M.
Stefan M. kommentierte
Danke für den Link, T.H. liest sich wenigstens halbwegs substanziell.
 
Whakaahua
Whakaahua kommentierte
Stefan M.
Genau - ich schaue auch immer wieder gerne bei dem alten Griesgram vorbei ;).
 
P
pulsedriver kommentierte
Klar sorgt mehr Wettbewerb auch oft für besseres P/L Verhältnis. Ich bin ja einer derjenigen, die besonders empfindlich auf überteuerte Linsen reagieren. Trotzdem habe ich Canon RF als Hauptsystem. Weil ich die Sachen, die ich brauche, dort mit sehr gutem P/L finde. OK, das Telezoom ist noch mit EF Mount, aber bei dem ist das verschmerzbar, weil es voll unterstützt wird, Telezooms oft eh nicht kleiner sind für DSLM, wenn sie wirklich gleichwertig sind und zudem der Adapter bei Canon nicht 300 kostet sonder 80 und bei vielen Bodies sogar schon mit dabei ist.
 
Hier noch zur Illustration, was mit dem RF Angebot möglich ist. Die beiden Sets
15-30/4-5-5.6 IS, 50/1.8, 85/2.0 Makro IS und 100-400/5.6-8 IS
oder
16/2.8, 35/1.8 Makro IS, 50/1.8, 85/2.0 Makro IS und 100-400/5.6-8 IS
bestehen durchwegs aus sehr ordentlichen Objektiven und kosten zusammen etwas über 2000.

Wenn ich mal bei Sony schaue und das billige Tamron 70-300 als Tele nehme, ein Viltrox 85/1.8 als Portraitlinse, die Makrofunktion halt auf das 50er Sony lege um das günstige 85mm zu ermöglichen, dann kosten die drei bereits 1200. Die verbleibenden knapp 1000 reichen dann durchaus noch für entweder ein lichtstarkes 35er und eine weitere FB unter 20mm. Oder aber für ein Tamron 17-28/2.8. Das Set hat dann im Fall vom SWW Zoom statt FB mehr Licht unten rum als das Canon Set, dafür hat es auch nur 300 statt 400mm. 400mm kosten auch deutlich emhr als 300. Letztlich gleichen sich die zwei Punkte in etwa aus.

Trotz viel Fremdhersteller kommt man da nicht wesenltich günstiger weg mit so einem recht vollständigen Set das von SWW bis Tele und lichtstarker Portraitlinse und was Makrotauglichkeit alles bietet.
 
Kommentar
Es gibt buchstäblich mehr als 100 Millionen Objektive mit EF-Mount, die
(mit wenigen Ausnahmen bei Tamron und Sigma) an allen RF-Kameras
mindestens so gut wie an EF-DSLRs laufen, einige sogar besser.

Wer filmen will braucht einen (variablen) Neutraldichtefilter, vielleicht
einen Pro Mist Filter, und für Landschaft einen Polfilter.

Macht man das konventionell, schleppt man schnell einen zweiten Koffer
voller "Windschutzscheiben" und Filterhaltern mit - wenn es denn überhaupt
Filter für alle Objektive gibt.

Mit EF-Objektiven und dem Mount Converter mit Filterschublade
erledige ich das sehr preiswert mit drei kleinen Filtern für alle Objektive.
Sogar Fisheyes gehen dann mit Polfilter.

Falls ich noch weitere Objektive kaufen sollte - warum auch immer -
bleibt EF nach wie vor ganz weit vorne auf der Liste.
 
Kommentar
Endet ein wenig OT, aber nur ganz wenig:

Ich gebe zu, über diesen Thread nur grob drübergelesen zu haben. Canon ist eine der wenigen Marken, die mich nicht wirklich ansprechen. Was mir auffällt: Als es keine Dritthersteller für Nikon-Z Mount gab, weil Nikon angeblich "sein Bajonett nicht freigeben wolle", war das eine Katastrophe, die Nikon mit Sicherheit in den Abgrund stürzen werde .. blafasel.

Jetzt will Canon, die ihr neues Bajonett auch nie "freigegeben" haben, keine Dritthersteller-Objektive mehr für RF. Das wäre sachlich noch viel achlimmer, aber - siehe da - bei Canon doch kein großes Unglück.

Als Olympus das dreh- und schwenkbare Display in Serie fertigte, hieß es, das sei doch Blödsinn, "kein Mensch" brauche solchen Schnickschnack. Wo immer ich mit diesem Display fotografierte, wurde ich in Diskussionen verwickelt, weil "kein Mensch".... Und außerdem "viel zu anfällig". Ich habe damit in Schnee und Gatsch gearbeitet, in Innenräumen und im Wald, ohne auch nur eine meine Kameras zu beschädigen, ohne dass auch nur bei einer meiner fünf Olys jemals ein Display abgebrochen wäre.

Heute diskutieren DIESELBEN Fotografen mit mir darüber, warum Nikon nur der Z9 ein dreh- UND schwenkbares Display gönnt. Das wäre doch viel praktischer...

Die Freiheit des Menschen, seine Meinung nach Windrichtung zu gestalten, ist doch grenzenlos. ;)
 
5 Kommentare
P
pulsedriver kommentierte
Bei Nikon gab es einen wesentlichen unterschied bei Z: Kaum günstige FX Linsen. Seither hat Nikon wenigstens ein bisschen nachgelegt. Damals war nur das 24-50 günstig. Jetzt gibt es auch ein 28mm und ein 40mm. Und auch das 28-75/2.8 ist günstig für ein f/2.8er Zoom. Zudem gibt es ja nun eine ganze Reihe von Viltrox Linsen mit AF für Nikon Z.

Mehr Auswahl durch Dritthersteller ist schön. Aber wenn z.B. wie damals die günstigste native FB mit leichtem WW das 35/1.8 für irgendwas zwischen 800 und 900 Euro ist, dann wird es viel essentieller dass es Drittherstelelr für günstigere Angebote gibt. Natürlich ist das 35/1.8 offen schon sehr gut und sein Geld wert aus dem Grund, aber was bringt mir das, wenn ich keine scharfen Ecken bei 1.8 brauche und dafür zum halben Preis was will, was ab f/2.8 erst scharfe Ecken hat?

Es wird bei Niokon Z eben erst mit den Drittherstellern möglich, ein güsntiges FX DSLM System aufzubauen.

Weniger Auswahl mangels Drittherstellern ist unschön.
Gar keine Auswahl an günstigen Linsen ist ein Vielfaches schlimmer.

Heute nimmt man bei Nikon nun die Z5 neu oder eine Z7 Mk I gebraucht, das hier angekündigte 70-300, ein Viltrox 85/1.8 und 50/1.8 mit AF, das Nikon 28/2.8 und noch ein manuelles SWW und kommt mit unter 2000 für eine ziemlich komplette Objektivaustattung weg, alles neu. Dazu der güsntige Body. Und so ein System in der Grössenordnung 3000 Euro bietet bereits verdammt viel! Das war eben lange nicht möglich. Respektive nur, wenn man fast alles mit F Objektiven machte. Doch wozu dann noch eine DSLM, wenn man sie nur mit FTZ nutzt?
 
Whakaahua
Whakaahua kommentierte
ernst.w schrieb:
Die Freiheit des Menschen, seine Meinung nach Windrichtung zu gestalten, ist doch grenzenlos.
Zum Vergrößern anklicken....

Zugegeben - aber man muss allen auch zugestehen, immer klüger zu werden. Einige nutzen das, andere nicht.
 
ernst.w
ernst.w kommentierte
Frank2111
Frank2111 kommentierte
Whakaahua


Merke: Am Gerechtesten verteilt in der Welt ist die Intelligenz. Jeder glaubt, genug davon zu haben und mehr davon zu besitzen als seine Mitmenschen......

frei nach Robert Lembke
 
T
Tom.S kommentierte
Also wenn man so was halbwegs intelligent diskutieren will, dann sollten in die Einschätzung der Entscheidung schon auch die ökonomischen und marktstrategischen Vorrausetzungen der jeweiligen Hersteller stark berücksichtigt werden. Das hat mit beliebiger Meinungsänderung nichts zu tun.
 
Technische Abschottung soll beim Hersteller Preiserosionen verhindern und Gewinne stabilisieren, für den Kunden ist es "immer" ein Nachteil. - Egal, ob es Nikon, Canon, Apple, etc. machen. Ich versuche bei meiner Kaufentscheidung solche Unternehmen zu meiden, der Konsument hats selbst in der Hand.
 
1 Kommentar
P
pulsedriver kommentierte
Klar, mehr Auswahl ist immer besser. Ich beziehe bei der Entscheidung was kaufen halt ein, was es schon zu kaufen gibt, was das kostet und ob es das kann, was ich brauche. Wenn das ein Hersteller mit einem geschlossenen System eben auch zu einem sehr guten P/L verhältnis kann, dann stimmt es für mich auch so.
 
Hier Canon und Nikon zu vergleichen, wäre die Sache mit den Äpfeln und den Birnen: Canon ist ein weitaus größerer Hersteller und hat, etwa gleich lange mit spiegellosen FX auf dem Markt, in Bausch und Bogen gesagt, das komplettere Objektivsortiment mit weniger Lücken und auch mit ein paar innovativen Highlights am Markt, das muss ich zugestehen, obwohl ich nun kein Canon-Fan bin.
Das liegt auch daran, dass Canon der weitaus größere Hersteller ist, und dass Canon - warum auch immer - mittlerweile auch einen deutlich größeren - offensichtlich zufriedenen -Kundenstamm hat, als Nikon. So macht der Protektionismus Canons bei den Objektiven schon Sinn, während bei Nikon das etwas lückige Objektivsortiment, wenn es durch preiswerte und leichte Objektive in den lückigen Brennweitenbereichen (SWW DX, leichte! Tele FX, Suppenzoom) mit Fremdobjektiven ergänzt wird, sogar den Gehäuseabsatz steigern dürfte. Selbst zu DSLR-Zeiten war ich nie ein Sichma-Fan, während ich die Tamron-Teile mochte und auch teilweise benutzte. Daher finde ich es auch begrüßenswert, dass offensichtlich eine - wie auch immer gestaltete - Zusammenarbeit Nikons mit Tamron zu entstehen scheint. Schauen wir mal, was das gibt. Ich denke, dass auch für Canons Weg einiges spricht.
 
Kommentar
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Canon in China Probleme bekommt, einen chinesischen Hersteller auszugrenzen. Boykottaufrufe etc. halte ich für denkbar.
 
Kommentar
ernst.w schrieb:
Jetzt will Canon, die ihr neues Bajonett auch nie "freigegeben" haben, keine Dritthersteller-Objektive mehr für RF. Das wäre sachlich noch viel achlimmer,
Zum Vergrößern anklicken....
Nee, ist es nicht. Und zwar exakt aus dem oben geschilderten Grund.
EF ist ein Subset von RF, alle Objektive mit EF-Anschluss laufen über
den spottbilligen Mount Converter *nativ* an RF-Kameras.

Sogar fast alle Drittherstellerobjektive mit EF-Anschluss laufen genau
so sauber. Die wenigen Ausnahmen sind mehr als 20 Jahre alt.

Canon hatte damit ab dem Start der R-Serie das größte nativ verwendbare
Objektivportfolio aller Hersteller am Start.

Objektivprofile werden von RF-Kameras ausgewertet und in Canons
eigener Software berücksichtigt.

Und weil die Dritthersteller weiter Objektive mit EF-Anschluss bauen,
gibt es auch weiter Objektive von Drittherstellern, die man an RF-Kameras
verwenden kann.

Das ist eine ganz andere Situation als ein System das ab Start nur wenige
Objektive hat, und dessen historische installierte Basis zum einen nicht
vollständig, oder nicht mit allen Funktionen, und vor allem mit einem
sehr hochpreisigen Adapter verwendet werden kann.

Für den Preis eines FTZ-Adapters habe ich vier Canon Mount Converter
gekauft, die am jeweiligen Objektiv bleiben können.

Klar - wenn es neue Objektive speziell für kurze Schnittweite gäbe,
könnte man sich die auch für RF wünschen, und natürlich gehen
abgeschottete Systeme immer zu Lasten des Kunden.

Mir fällt aktuell aber kein Objektiv ein, das in FE oder Z so dramatisch
anders ist, daß es das unbedingt nativ für RF geben müsste.

Mal ganz abgesehen davon, daß ich ja weiter DSLRs und die BMPCC 6k PRO
parallel verwende, die alle EF wollen....
 
29 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Nun, "nativ" ist sicherlich sprachlich prägnanter, als der Zusatz "mit Adapter", somit geht dieser Marketing-Punkt klar an Sony.... :D
 
C
Christian B. kommentierte
Wenn wir original Sony E-Mount Objektive betrachten, original Canon RF Objektive und Original Z NIKKORE, sieht es für Sony auch nicht so dolle aus. Spätestens wenn Nikon das 200-600 und das 1.2/85 rausgebracht hat, ist das Sony-Lineup nur noch auf Platz 3. Einige tolle Objektive, wie die GM Trinity, aber auch viel Durchschnitt und nichts besonderes wie z.B. Z400/4.5 oder Z800/6.3.
 
T
Tom.S kommentierte
Christian B.
Es gibt für Sony die mit Abstand schlechteste Objektiv-Auswahl im Vergleich der drei Systeme Canon, Nikon und Sony.
Zum Vergrößern anklicken....

Das bezieht sich aber auf alle Objektive der Hersteller also z.B. F und Z bei Nikon? Denn beim DSLM Bajonett ist, selbst ohne Dritthersteller, Sony mit über 50 E-Mount Objektiven zahlenmäßig deutlich voran; Nikon 28 Objektive, Canon 30 (Quelle HP der Hersteller).
 
C
Christian B. kommentierte
Tom.S
Genauso war es gemeint, insbesondere aber auch im Hinblick auf die Bandbreite. Da ist bei Sony vieles doppelt und dreifach abgedeckt mit diversen Standard- und Telezooms, aber man sucht T/S-Objektive vergebens oder andre Schmakerl, die es bei Canon und Nikon, teils mit EF- oder F-Bajonett gibt: 5.6 bzw. 6.3/800mm, kleine und leichte Teles 4/300mm, 4.5/400mm, 5.6/800mm; 180-400mm TC 14x, 2.8/120-300, Fisheyezoom, 1.4/105mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
P
pulsedriver kommentierte
Christian B.

Keiner der Hersteller hat selber ein einigermassen komplettes Sortiment. Nikon hat für Z FX nur sehr wenige günstige Linsen, welche sich auf den bereich 24 bis 50mm konzentrieren. Sony ist grade daran, die letzten günstigen wie das 28/2.0 und das 50/1.8 abzuösen, wesentlich grössere Nachfolger mit besserer Offenblendleistung am Rand aber auch deutlich höherem preis sind schon da. Beide überlassen den Teil den Drittherstellern. Da gibt es bei Nikon noch nicht viel, bei Sony aufgrund der längeren geschichte des Systems halt schon mehr.
Zudem überlassät Sony auch die Spezialitäten offen bar Tamron, siehe das lichtstarke 28-200, 35-150/2.0-2.8 oder jetzt das 50-400mm.
Canon hat hingegen ein einigermassen komplettes Angebot an bezahlbaren RF Objektiven. Dafür ist die Abdeckung an höherwertigen aber handlichen FB noch was lückenhaft. Da arbeiten sie zwar dran, siehe das angekündigte 24mm f/1.8 Makro, aber Nikon bietet da wieder mehr.

Wenn man bei Nikon die F Objektive und bei Canpn die EF dazu zählt, sieht es was kompletter aus, aber beide sind ja kräftig dabei, das Angebot in dem Bereich auszudünnen.
 
Frank2111 schrieb:
Gerade gelesen; kennt ihr das? Ob da was dran ist?
Zum Vergrößern anklicken....

Das sind doch alte News ...

Es ist bekannt, dass die Japan AG einen Modus Operandi fährt, der es (nur) japanischen Drittherstellern erlaubt (Sigma, Tamron, Tokina), für japanische Mounts AF-Objektive zu produzieren (Nikon, Canon).

Es gab da mal einen Vorfall mit einem US-amerikanischen Hersteller und einem Lizenzstreit, seitdem ist das so.

Offiziell wird man das sicher nie zu lesen bekommen ...

Dies ist der Grund, warum Zeiss nie AF Drittobjektive hergestellt hat, ausser im Auftrag.

Und es war klar, dass da speziell für die Chinesen sicher keine Ausnahme gemacht wird ...

P.S.
Natürlich ist Reverse Engineering in fast allen Ländern verboten.
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
P
pulsedriver kommentierte
ernst.w
Die mit AF dann wohl schon. Die ohne AF nicht.
 
C
Christian B. kommentierte
ernst.w
@falconeye schrie "nie AF Drittobjektive"! Für Sony hat Zeiss AF-Objektive im Auftrag hergestellt.
 
C
Christian B. kommentierte
Christian B.
...schrieb ... - Falk schreit sicherlich nie. :ROFLMAO:
 
falconeye
falconeye kommentierte
falconeye
falconeye kommentierte
ernst.w

Heißt, die Zeiss-Primes sind allesamt im Auftrag von Nikon, Canon etc. hergestellt und verkauft worden?
Zum Vergrößern anklicken....
Ist geklärt, danke Christian ;)
Aber was ich noch nachschieben kann. Ich hatte mich mal auf der Photokina mit einem Zeiss Manager darüber unterhalten. Und was da als Message für mich rüberkam war, dass es sich beim Thema AF-Objektive um eine wahre Schlangengrube handelt, in der Ausländer (aus der Perspektive Tokios) nur verlieren können ...
 
Von Rollei (Viltrox) gibt es nur das 85er für Canon RF, hingegen für Nikon Z 8 Objektive, (DX 13, 23, 33, 56 und FX 24, 35, 50, 85). Ich wollte zwar davon keine haben, finde aber trotzdem gut, dass es sie gibt.
 
31 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
Tom.S
Es gibt aber strikt zu befolgende Regelwerke bei der Einreichung der Zulassungsdaten für neue Arzneimittel, und die formalen Anforderungen an Design und Auswertung der klinischen Studien sind heute sehr viel strenger als noch vor einigen Jahren.
 
ernst.w
ernst.w kommentierte
Back to Topics! Biiiitte…
 
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
HaDiDi

Für ein 1.8/135mm (z.B.) ist es egal wie kurz die Fassung ist.
Das erzielt direkt an eine DSLR angesetzt keine anderen Ergebnisse
als über Mount Converter an eine DSLM angesetzt.

Es ist ein Märchen daß alle Objektive mit kurzen DSLM-Mounts
automatisch besser seien als deren DSLR-Pendants.

Bei nicht wenigen ist das hartverdrahtete Vorurteil "Spiegellos=klein"
Grund für optische Kompromisse oder gar den Rückgriff auf heftige
EBV-Korrekturprofile statt echter optischer Korrektur.

Das sackteure Leica 2.8/24-90 hat ohne Korrekturen bei 24mm schlicht
schwarze Ecken - die müssen zwingend digital entzerrt werden.
 
ernst.w
ernst.w kommentierte
VisualPursuit schrieb:
Es ist ein Märchen daß alle Objektive mit kurzen DSLM-Mounts
automatisch besser seien als deren DSLR-Pendants.
Zum Vergrößern anklicken....
Korrekt. Es ist aber keine Mär, dass weitere Durchmesser, die die meisten (nicht alle) DSLM Mounts bieten, besserer Möglichkeiten für telezentrische Konstruktionen oder Konstruktionen, die nahezu parallele Hauptlichtstrahlen erlauben, bieten. "je weiter der Winkel desto wichtiger" ;)

Was generell wieder - zumindest bei nativen Entwicklungen von Herstellern wie beispielsweise Canon und Nikon - bessere DSLM-Objektive im (U)WW-Bereich erwarten lässt. Aber eben nicht bei Drittherstellern, die ihre Objektive zwecks breiter Verkaufsbasis (auch) an schmale Mounts anpassen müssen. Womit wir wieder on Topic wären.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es um Patente geht, ist das auch OK so. Dann reden wir aber nicht von reverse Engineering. Patente sind so beschrieben, dass jeder Fachmann es nachmachen kann. Ohne reverse Engineering. Und dafür sind die Dinge dann geschützt. Das RF AF Protokoll ist aber wohl z.B. kaum so offen gelegt dass es ein patent als gesamtes haben könnte. Und nur die Form des Bajonetts ist auch kaum patentierbar. Das muss was Anderes sein.
Es gibt auch noch einen anderen Grund, der dafür spricht, dass es nicht das AF Protokoll sein kann. EF ist viel zu alt um noch unter Patentschutz zu fallen. Aber ein Subset von RF, also funzt EF auch an R Kameras. Also zumindest nur mit der EF AF Funktionalität könnte sowieso jeder ein Objektiv bauen und das muss dafür nicht ein EF Bajonett haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
8 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Wuxi
Wuxi kommentierte
VisualPursuit
Ich vermute das jetzt auch, denn es gibt ja von keinem Fremdanbieter ein RF Objektiv wie ich gerade recherchiert habe.

Der verlinkte Artikel liefert dafür allerdings keinen Beleg.
 
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
Die Frage ist ja auch worauf sich der Patentschutz bezieht, und unter welcher Jurisdiktion.
In den USA kann man unfassbare Banalitäten patentieren - bei uns völlig unmöglich.
Und blöderweise kann man in den USA andere Leute für die eigene Dummheit verklagen.
 
P
pulsedriver kommentierte
Wuxi
Doch, nur mit AF, das versucht Canon bisher zu verhindern. Es gab ein Samyang 85/1.4, das eingestellt wurde, und nun Viltrox. Rein Mechanische Objektive mit RF Mount gibt es eine ganze Reihe nach wie vor zu kaufen. Kein Wunder, denn rein die Form eines Bajonetts lässt sich nicht patentieren. patentieren liesse sich eine Form, die eine neue Funktion bringt, aber die Funktion "Reinstecken, drehen, hält fest", die ist zu alt für ein Patent.
 
G
Gianty kommentierte
@VisualPursuit

Die Schutzvoraussetzungen sind überall gleich.

Mir ist nicht bekannt, dass in den USA Banalitäten patentierbar sind, die bei uns unmöglich wären.

Mir ist das bisher weder bei meinen eigenen Patenten ( und den damit verbundenen Patentrecherchen ) noch bei der jahrelangen Patentverfolgung aufgefallen.
 
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
Softwarepatente, Geschäftsmodelle, runde Ecken...... da gibt es so einiges.
 
Natürlich kann/darf Canon seinen RF-Mount abschotten und sich dadurch dem Wettbewerb entziehen, wenn der Kunde das akzeptiert und weiterhin Canon-Gear kauft, könnte die Rechnung aufgehen... mal sehen, wie mündig die Kundschaft tatsächlich ist.

Bei den englischsprachigen YouTubern gibt es nun schon mehrere Beiträge, die Canon direkt angehen und quasi dem Kunden empfehlen keine Canon Bodys mehr zu kaufen. - Sony wird sicherlich einem Teil der enttäuschten Canon-Kunden eine neue Heimat geben können.... ;)
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
P
pulsedriver kommentierte
Christian B.

Das mehrfach genannte 35-150/2-2.8. Gibt es nur für Sony E, leider nicht für EF. Als EF wäre es leicht adaptierbar. Ist jetzt nicht das Objektiv, das in keinem Objektivpark fehlen darf, sondern eine sehr spezielle Linse z.B. für Hochzeitsfotografen, aber kaum zu ersetzen, wenn man sowas eben wirklich braucht. Am ehesten wäre es noch mit zwei Bodies zu ersetzen, einem mit dem 28-70/2.0 und ein zweiter mit einem lichtstarken 105 bis 135mm.
 
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
Das 35-150 fände ich durchaus interessant - gibt es aber nicht.
Und ein 2.0/70-135mm ART würde ich von Sigma erwarten - *das* wäre ein Grund zum Heulen.
Von Canon kommt das eher nicht.

Aber sonst? Alles andere gibt es in EF oder RF, was für mich keinen
Unterschied macht. Im Gegenteil, EF ermöglicht mir die Hinterlinsenfilter.
Hab gerade noch für lächerliches Geld einen Meike Black Mist gekauft.
Wer die Preise für Tiffen Pro Mist in großen Durchmessern kennt, weiss
was ich da gespart habe.
 
P
pulsedriver kommentierte
VisualPursuit

Ach, man findet schon noch Dinge, die halt nicht gehen. Beispiel gefällig? Handliches, leichtes, lichtstarkes Standardzoom. Das RF 24-70/2.8 wiegt fast 900g und ist 126mm lang. Ohne Zweifel ein sehr gutes Objektiv. Wer aber mit 28mm unten auskommt und auf evtl das letzte Bisschen Qualität verzichten kann, findet mit dem 28-70/2.8 Contemporary für Sony E eine Alternative, die 2.2cm kürzer ist und 470g wiegt, das ist kaum mehr als die Hälfte. trotzdem ist es in der Bildqualität auch offen sehr gut!
Will nicht ausschliessen, dass Canon da auch noch selber was bringt, aber im Moment ist das eine Lücke. Die man auch nicht mit EF schliessen kann. Die 2.8er für EF sind per se schon länger, und dann kommt noch der Adapter dran. Es gibt zwar günstige und gute lichtstarke EF Standardzooms wie das 24-70/2.8 VC, aber das wiegt ohne Adapter schon 825g und ist ohne Adapter auch fast 11cm lang. Mit Adapter ist es dann sogar noch was mehr als das RF Objektiv. Noch kleinere findet man für EF dann primär bei sehr alten Linsen wie dem Sigma 24-60mm oder dem Tamron A09 28-75/2.8, die halten aber in der Leistung bei grosser blende mit einem Contemporaty 28-70/2.8 bei weitem nicht mehr mit.

Wäre doch auch eine schnucklige Sache, eine RP, ein leichtes 28-70/2.8 und das handliche RF 16/2.8 für den nächsten Städteausflug.
 
Zuletzt bearbeitet:
VisualPursuit
VisualPursuit kommentierte
Da geht es aber wesentlich um Größe und Gewicht.
Die sind mir persönlich weitgehend egal.......
 
C
Christian B. kommentierte
pulsedriver
Das Canon genau das Objektiv nicht hat, weiß ich . Aber deswegen einen Systemwechsel? Halte ich für abwegig.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten