Heute ist bei mir dieses Video von Robin Wong aufgeklickt und ich habe mal reingeschaut und dann die Sache etwas genauer analysiert. Für die Street-Fotografie und als Immerdabei nutze ich gerne die Sony A7C mit dem Sony 40/2.5G, ein ganz hervorragendes Objektiv.
In Robins Video wird das OM-D 20/1.4 als kleines Pro Objektiv für den m4/3-Sensor beworben:
Das ach so tolle und kleine OM-D Pro Objektiv entspricht auf VF umgerechnet einem 40/2.8 und hat auch diese Bildwirkung, das sagt Robin natürlich nicht. Er labert immer was von Blur und Blende 1.4. (Eigentlich "Verar...ung"). Das OM-D entspricht also ziemlich genau dem Sony 40/2.5 in der Bildanmutung. Das Sony hat einen Blendenring einen AF/MF-Schalter und einen Focus Hold-Button, das OM-D nur einen verschiebbaren Fokusring. Beim Gewicht ist das OM-D rund 30% schwerer, als das Sony, preislich etwas teurer. Überrascht? Das OM-D ist schwerer, schlechter ausgestattet und etwas teurer ... wo ist jetzt der Vorteil von m4/3 gegenüber Vollformat??? Nimmt man dann noch das Z40/2 mit in den Vergleich auf, sieht es ziemlich traurig für das OM-D 20/1.4 aus.
In Robins Video wird das OM-D 20/1.4 als kleines Pro Objektiv für den m4/3-Sensor beworben:
Das ach so tolle und kleine OM-D Pro Objektiv entspricht auf VF umgerechnet einem 40/2.8 und hat auch diese Bildwirkung, das sagt Robin natürlich nicht. Er labert immer was von Blur und Blende 1.4. (Eigentlich "Verar...ung"). Das OM-D entspricht also ziemlich genau dem Sony 40/2.5 in der Bildanmutung. Das Sony hat einen Blendenring einen AF/MF-Schalter und einen Focus Hold-Button, das OM-D nur einen verschiebbaren Fokusring. Beim Gewicht ist das OM-D rund 30% schwerer, als das Sony, preislich etwas teurer. Überrascht? Das OM-D ist schwerer, schlechter ausgestattet und etwas teurer ... wo ist jetzt der Vorteil von m4/3 gegenüber Vollformat??? Nimmt man dann noch das Z40/2 mit in den Vergleich auf, sieht es ziemlich traurig für das OM-D 20/1.4 aus.