Wichtig
x

Mitmachthema Besondere Architektur Weltweit

Delmas_Hubbrücke_D752218.JPG
Pont Chaban-Delmas, (Bordeaux, 2009-2012: benannt nach dem ehem. Bürgermeister und späterem Premier Delmas). Die jüngste Brücke über die Garonne ist die größte Hubbrücke Europas. Das 117 m lange und 43 m breite Hubteil kann um 47 m angehoben werden. Die vier Hubtürme sind 77 m hoch. Länge 575 m, Weite 117 m, Breite bis 43 m. AK © 2025
 
14 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
dembi64
dembi64 kommentierte
achim kostrzewa


Hier sind die Unterschiede der einzelnen Mitliedschaften beschrieben. Auch die Uploadgröße unterscheidet sich da ganz erheblich. Wie gesagt, sitimmt die Größe nicht, macht es die Forensoftware passend. Leider kommt aber nix gutes dabei raus.
 
Zuletzt bearbeitet:
achim kostrzewa
achim kostrzewa kommentierte
dembi64
Tja, dann... und das in einem FOTOforum ????????????
 
dembi64
dembi64 kommentierte
achim kostrzewa


:ROFLMAO: da hast Du sicherlich nicht ganz unrecht. Da haben sich schon viele darüber beklagt.
 
m-hermann
m-hermann kommentierte
Wer bessere Optionen möchte, muss halt dafür bezahlen ... von nix kommt auch nix oder nur eher Murks.
Manche wollen eben Alles umsonst oder wie aufm Flohmarkt für einen Euro :cool:.
 
Zuletzt bearbeitet:
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
achim kostrzewa
Ich finde diese ewig wiederkehrende DIskussion müßig. Die Grenze sind 1200 Pixel, fertig. Es wurde in der Vergangenheit oft darum gebeten, diese Grenze auf z.B. 1800 Pixel anzuheben, aber offenbar lässt die Forensoftware das in dieser Form nicht zu und müsste erst für beträchtliches Geld programmiertechnisch verändert werden, mit allen Konsequenzen für Updates. Akzeptier es einfach und beachte die Regeln, dann entsteht kein Frust.
 
Anzeigen
achim kostrzewa schrieb:
dembi64
Tja, dann... und das in einem FOTOforum ????????????
Zum Vergrößern anklicken....
15 Jahre im Forum und die Grösse der Bilder ist immer noch nicht bekannt, da kann man nur noch den Kopf schütteln.
Was nützt 2000x3000 wenn man die die Bilder nachher stark komprimiert. Ich bin mit den 1200x1200 zufrieden, auch wenn es etwas mehr Arbeit macht die Bilder für das Forum zu optimieren.
 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
achim kostrzewa
achim kostrzewa kommentierte
Okay, dann also 900 x 900 Pix
Nebenbei: dafür das ich hier Content liefere, zahle ich nicht auch noch, das wär ja noch schöner...
 
1
1bildermacher1 kommentierte
m-hermann
m-hermann kommentierte
achim kostrzewa
... und wer soll dann z.B. für die Infrastruktur zahlen, die Deinen Content speichert und bereitstellt? Etwa mit Werbung? Das wird wohl hinten und vorne nicht ausreichen.
Und die Beschränkungen/Vorgaben für den Bilder-Upload sparen halt ganz nebenbei teilweise Infrastrukturkosten ein, ganz einfach.
 
Gianni33
Gianni33 kommentierte
achim kostrzewa

Nach diesem Statement bist du bei mir auf die Ignore-Liste gesetzt.
Auf deinen Content in diesem Forum kann ich gern verzichten.
 
P
paterpen kommentierte
achim kostrzewa
achim kostrzewa kommentierte
m-hermann
anderswo gehts auch anders, siehe Naturfotografen-Forum, da gibts auch Zahler und Nichtzahler, die aber beim Upload m.W. gleich behandelt werden.
 
dembi64
dembi64 kommentierte
achim kostrzewa


ist zwar richtig, aber nicht unbedingt vergleichbar. die Programierung und die Inhalte vom Natufotografen-Forum ist im Vergleich zum NFF ziemlich "laienhaft" aufgebaut und, vorsichtig formuliert, unter aller sau. Und auch der Funktionsumfang ist erheblich geringer. Ich bin da auch angemeldet, aber vom handling ist mir das NFF eindeutig lieber. Abgesehen davon wird auch dort immer mal wieder um eine Spende zum erhalt des Forums gebeten. Auch wenn es nix kostet, eine Spende mache ich trotzdem gerne, alleine schon um der Arbeit und den Leute dahinter eine Wertschätzung zukommen zu lassen. Auch die Server müssen bezahlt werden. Zudem, ein 50er einmal im Jahr tut mir nicht weh.
 
achim kostrzewa
achim kostrzewa kommentierte
dembi64
Na, das mag ja alles so sein, oder auch nicht. ABER die Bildqualität ist viel besser...
 
dembi64
dembi64 kommentierte
m-hermann
m-hermann kommentierte
dembi64
Es sind eben nicht alle Foren gleich. Und auch das wirtschaftliche Umfeld wird nicht gleich sein. Und die Nutzerzahl insgesamt auch nicht.
@achim kostrzewa Da werden offensichtlich Äppel mit Birnen verglichen. Ohne einen genauen Vergleich der beiden Foren kann man das nicht so pauschal beurteilen.
Übrigens, z.B. bei flickr kostet Bildqualität auch was, für umsonst siehts anders aus, ebenso bei der fotocommunity.
 
achim kostrzewa
achim kostrzewa kommentierte
Keine a-sozialen Medien für mich :aliena-vampirshrek:
 
Mal als Hinweis.
Nix mit 1200Px. Die Bilder aus dem Album mit 1200x800 werden hier in der Anzeige skaliert zu 1019x679.
Erst beim zweiten Anklicken werden sie in der Originalgröße mit den 1200 gezeigt.
Die Forumsoftware kann nämlich nur Bilder bis 1000Px anzeigen.

Ich habe mir die Grafik-Info aktiviert. Ist interessant. Die schiefe Brücke von Achim hat nur 70Kb.
Und viele der direkt eingefügten Bilder (900Px Größe) wursteln so bei 100 bis 200Kb, oder noch weniger, rum.
Auch da scheint die Forumsoftware nicht unbeteiligt zu sein.
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
of51
of51 kommentierte
Auch deine hier gezeigten Bilder haben 1019Px. Habe nachgeschaut.
Hier gibs keine Extrawurst;)
 
K
Karal kommentierte
of51

welches z.B.?
 
of51
of51 kommentierte
alle

www.nikon-fotografie.de

Mitmachthema - Zeigt her Eure Landschaften...

Hallo, Nikon D850, 400 2,8 VRII mit TC 1,4 III, Bl 14, ISO 250, 1/200 Grüße aus München Manuel
www.nikon-fotografie.de www.nikon-fotografie.de

full
 
K
Karal kommentierte
die Skalierung geschieht im Browserfenster, ist es zu klein, wird das Foto kleiner angezeigt, hat aber mit dem Forum nichts zu tun
Bildschirmfoto 2025-05-26 um 22.53.54.png
 
of51
of51 kommentierte
Die Albumbilder mit 1200Px werden zum Einfügen im Thema grundsätzlich von der Forumsoftware auf 1019 verkleinert.
Das ist schon mehrere Jahre so, seit dem letzten großen Softwarewechsel.
Bis dahin galt als Maxgröße 1020Px. Weil einige wegen der "Zwerggröße" gestichelt haben wurden vor dem Softwarewechsel
die 1200Px von Klaus zugesagt. Das war aber im Nachhinein nicht machbar. Für die Alben hat man aber die 1200Px belassen.
 
of51 schrieb:
Mal als Hinweis.
Nix mit 1200Px. Die Bilder aus dem Album mit 1200x800 werden hier in der Anzeige skaliert zu 1019x679.
Erst beim zweiten Anklicken werden sie in der Originalgröße mit den 1200 gezeigt.
Die Forumsoftware kann nämlich nur Bilder bis 1000Px anzeigen.

Ich habe mir die Grafik-Info aktiviert. Ist interessant. Die schiefe Brücke von Achim hat nur 70Kb.
Und viele der direkt eingefügten Bilder (900Px Größe) wursteln so bei 100 bis 200Kb, oder noch weniger, rum.
Auch da scheint die Forumsoftware nicht unbeteiligt zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für diesen wichtigen Hinweis! Ich nehme die lausige Qualität der Forumssoftware zum Anlaß in Zukunft genau zu überlegen, ob und was ich hier noch einstellen werde/will... Auf alle Fälle weniger !
 
4 Kommentare
1
1bildermacher1 kommentierte
Das ist die richtige und beste Antwort für ihn Gruss Wolfgang
 
L
lokatz kommentierte
Sechzehn Jahre lang hast du hier jede Menge Bilder eingestellt und warst offensichtlich nicht unzufrieden. Jetzt erst findest du heraus, dass die auf 1200px beschränkt sind, und das ändert plötzlich alles?

Irgendetwas daran wirkt irrational. Es geht hier um Bilder, nicht um Pixel.
 
of51
of51 kommentierte
Achim sieh das nicht so verbissen. Vieles ist nun mal ein Kompromiss.
Jeder hat eine etwas andere Wahrnehmung, jeder einen anderen Monitor, die meisten sind nicht wirklich kalibriert, Umgebungslicht,
sRGB ist ein karger Kompromiss, das www ist keine optimale Bildergalerie, .... .... die Brille ist auch nicht mehr die Beste ;)

Und es gibt wirklich wichtigere Dinge.
 
Zuletzt bearbeitet:
lokatz schrieb:
Sechzehn Jahre lang hast du hier jede Menge Bilder eingestellt und warst offensichtlich nicht unzufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt nicht: Bilder stellte ich erst seit ca.Anfang 2024 hier ein, vorher habe ich nur hin und wieder mitgelesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
3 Kommentare
L
lokatz kommentierte
Ok, verstanden. Trotzdem bin ich ganz und gar nicht bei dir. Ich treibe mich oft auf dem englischsprachigen DPReview-Forum herum. Da sind fast beliebige Pixelgrößen einstellbar, Als Konsequenz gibt es zu vielen geposteten Bildern immer wieder Dumpfbacken, die unbedingt bei 200%-Ansicht Bildschwächen finden und diskutieren müssen, die man im Vollbild überhaupt nicht sieht. Ich finde das NUR nervig.

Zugegeben, die Limitierung auf 1200 Pixel find ich auch etwas eng. Aber unterm Strich ist mir das allemal lieber. Ein gutes Bild ist auch geschrumpft gut, ein schlechtes wird durch mehr Pixel nicht besser. Mein obiges Bild aus Dresden zum Beispiel habe ich mit 800x1200 (KORREKTUR: 900x1200) Pixel eingestellt. Da es im Hochformat ist, hat die Einstellsoftware es offenbar sogar hochskaliert, um die vorhandene Breite zu füllen. Das sieht auf meinem 4K-Monitor trotzdem noch gut aus. Insofern bin ich ganz bei @of51: Es gibt wichtigere Dinge.
 
Zuletzt bearbeitet:
ni27fo
ni27fo kommentierte
lokatz
es ist 900x1200 - ich denke, so hast Du es auch eingestellt
 
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
lokatz
Daran ist nichts "hochskaliert". Ohne Anklicken zeigt die Forenmaske 1019 Pixel in der Breite, nach Anklicken dann maximal 1200 Pixel in der Breite. Dein Bild füllt etwa 90% der Breite - passt also mit 900 Pixeln!
 
2 Kommentare
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
Könnte der Farbwerte beraubt in höher kontrastiertem S/W auch und vielleicht noch spannender aussehen - mal probiert? Die grafische Wirkung dominiert ja, die Farben sind unspannend.
 
Roland L.
Roland L. kommentierte
Christoph Blümer
Ich mache ja hauptsächlich S/W, daher bin ich mir sicher, daß es funktionieren wird. Ich versuche aber die 65:24 Serie zur Abwechslung mal in Farbe zu halten.
 
49856943vn.jpg


49856944gb.jpg


Markgräfliches Opernhaus in Bayreuth

Seit 2012 UNESCO Weltkulturerbe
 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Horst S.
Horst S. kommentierte
rollertilly
Dankeschön, Stefan. Ja, der Opernsaal ist wirklich beeindruckend. :)
 
Horst S.
Horst S. kommentierte
BernhardJ
Das Gebäude stammt aus Mitte des 18. Jahrhunderts und ist von außen alles andere als protzig. Wenn ich diesen die weltweiten Opernhäuser der Neuzeit vergleiche, kann ich Deine Meinung nun wirklich nicht teilen.
 
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
Horst S.
Nur zum Verständnis: Man kann da einfach so außerhalb der Vorstellungen reinlaufen und alles ist in Festbeleuchtung...?

Verrätst Du noch die Brennweite? Exifs sind leider keine drin.
 
Horst S.
Horst S. kommentierte
Christoph Blümer
Ja, genau so ist es. Ohne die Festbeleuchtung wäre es da auch ziemlich düster.

Das erste ist mit 14 mm, das zweite entstand mit einem senkrechten frei Hand Panorama aus 3 Fotos.

Das "Opernhaus" ist nicht zu verwechseln mit dem von von Richard Wagner in Bayreuth errichtetem "Festspielhaus".
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Es ging mir nicht um irgendwelche neumodernen Vorzeige-Opern- oder Philharmonie-Paläste, und auch um keine Opern oder klassische Musik.
Obwohl ich klassische Musik sehr mag... ;)
 
49867663tz.jpg


Markgräfliches Opernhaus in Bayreuth

Die ebenfalls sehr sehenswerte Bühne möchte ich Euch nicht vorenthalten. Man beachte, dass die säulengestützten „Balkone“ und die Figuren links und rechts nur 2-dimensionale Pappkulisse sind.

Der Saal mit den Zuschauerrängen und die Bühne sind ein sehr beeindruckendes Gesamtkunstwerk.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten