-Anzeige-
Mitmachthema Nikon NIKKOR Z 35mm f/1.2 S
- Ersteller 1bildermacher1
- Erstellt am
Anzeigen
Offenblende 400 ASA Z9 - die Schärfe im Nahbereich ist der Hammer .......
4
Kommentare
Ich meinte ein Bild, wo man sagt, dafür habe es sich gelohnt genau dieses Objektiv zu nutzen. Irgendwann kommt das bestimmt noch.
G
Gelöschtes Mitglied 129997
Guest
Blende 1.2 an einem 35er könnte ich ja noch verstehen, wenn man Nachts unterwegs ist (obwohl ich da selbst mit 1.8 nie was vermisst habe),
aber ein 35er holt man sich doch, um mehr vom Hintergrund einzubeziehen (und zu erkennen).
Warum also dann den Hintergrund wieder total unscharf machen mit so einer Offenblende?
Hab ich bis heute nicht verstanden.
aber ein 35er holt man sich doch, um mehr vom Hintergrund einzubeziehen (und zu erkennen).
Warum also dann den Hintergrund wieder total unscharf machen mit so einer Offenblende?
Hab ich bis heute nicht verstanden.
10
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Ich muss es nicht besitzen um es zu verteidigen. Wollt nur mitteilen dass so gaaanz offen schon Spass machen kann und kreativ macht. Mich zumindest
@Earl Hickey
Den Sinn von lichtstarken Weitwinkeln sehe ich ausschließlich in Umgebungsporträts, bei denen die Umgebung etwas über die porträtierte Person erzählt. Dazu braucht man oft Weitwinkel, damit genug Umgebung drauf ist. Außerdem ist es oft besser, die Person ein wenig freizustellen, damit der Blick auf sie gelenkt wird, ohne dabei die Umgebung in Unschärfe verschwimmen zu lassen. Porträt heißt bei der Brennweite in der Regel Ganzkörperporträt, weil sonst die Proportionen schnell unvorteilhaft verzerrt werden, und oft sagt auch die Kleidung was über Situation und Person aus. Damit man ein Ganzkörperporträt freistellen kann, braucht man bei 28mm Blende 1,4 (bei 2,0 ist der Effekt gering, 2,8 ist keinerlei Freistellung vorhanden). Bei 35mm reicht Blende 2,0 dafür. 35/1,2 ist bei einer Person oft schon zu viel, bietet aber mehr Möglichkeiten, wenn man z. B. für mehrere Personen oder Gruppen noch etwas weiter zurückgeht.
Dein Bild aus #25.4 ist insofern ein schlechtes Beispiel, weil es kein Ganzkörperporträt ist, und weil der Hintergrund auch dann, wenn er schärfer wäre, nichts zum Bild beitragen würde. Das Bild hätte man mit 85/2,8 oder 85/4 ebensogut machen können.
Das ändert nichts daran, dass bei den meisten (nicht allen!) mit dem 35/1,2 aufgenommenen Bildern Offenblende als Selbstzweck verwendet wurde, ohne dass diese positiv zur Bildaussage (so es denn eine gibt) beigetragen hätte.
Den Sinn von lichtstarken Weitwinkeln sehe ich ausschließlich in Umgebungsporträts, bei denen die Umgebung etwas über die porträtierte Person erzählt. Dazu braucht man oft Weitwinkel, damit genug Umgebung drauf ist. Außerdem ist es oft besser, die Person ein wenig freizustellen, damit der Blick auf sie gelenkt wird, ohne dabei die Umgebung in Unschärfe verschwimmen zu lassen. Porträt heißt bei der Brennweite in der Regel Ganzkörperporträt, weil sonst die Proportionen schnell unvorteilhaft verzerrt werden, und oft sagt auch die Kleidung was über Situation und Person aus. Damit man ein Ganzkörperporträt freistellen kann, braucht man bei 28mm Blende 1,4 (bei 2,0 ist der Effekt gering, 2,8 ist keinerlei Freistellung vorhanden). Bei 35mm reicht Blende 2,0 dafür. 35/1,2 ist bei einer Person oft schon zu viel, bietet aber mehr Möglichkeiten, wenn man z. B. für mehrere Personen oder Gruppen noch etwas weiter zurückgeht.
Dein Bild aus #25.4 ist insofern ein schlechtes Beispiel, weil es kein Ganzkörperporträt ist, und weil der Hintergrund auch dann, wenn er schärfer wäre, nichts zum Bild beitragen würde. Das Bild hätte man mit 85/2,8 oder 85/4 ebensogut machen können.
Das ändert nichts daran, dass bei den meisten (nicht allen!) mit dem 35/1,2 aufgenommenen Bildern Offenblende als Selbstzweck verwendet wurde, ohne dass diese positiv zur Bildaussage (so es denn eine gibt) beigetragen hätte.
kommentierte
OK wie wäre es dann damit, Ganzkörper plus Pferd, reicht das?
oder ohne Pferd:
.
Motiv passt, egal ob mit oder ohne Pferd, Entfernung ebenso, aber es ist so diesig, dass man nicht erkennen kann, ob der Hintergrund unscharf ist oder nicht. Und selbst wenn, Wiese und Wald wirken durch schöne Farben, erzählen aber wenig über die abgebildete Person, so dass egal ist, ob sie scharf oder unscharf dargestellt werden.
Jetzt stell dir exakt dasselbe Motiv vor, Dame mit Pferd, aber als Hintergrund formatfüllend die Reithalle oder der Bauernhof, zu dem sie gehört. so dass der Hintergrund etwas über die Dame erzählt. Dann möchte man den Hintergrund gut erkennen können, aber eine leichte Unschärfe macht sich gut, um das eigentliche Motiv, Dame und Pferd, hervorzuheben. Wäre der Hintergrund vollkommen scharf, würde der Betrachter den Bauernhof als das eigentliche Motiv wahrnehmen.
Wenn die Dame ohne Pferd das Motiv ist, dann reicht bei 35mm Blende 1,8 völlig aus, um die Bildidee zu realisieren. Blende 1,2 würde den Bauernhof im Hintergrund zu unscharf abbilden. Bei Dame mit Pferd dürfte Blende 1,8 auch noch ausreichen. Aber spätestens bei zwei Reitern ist man mit Blende 1,2 besser dran.
Es gibt ziemlich wenige Motive, wo man bei Weitwinkel wirklich Blende 1,2 braucht. Aber wenn doch, kann man Bilder machen, die mit keinem anderen Objektiv möglich sind. (Ich würde mir allerdings trotzdem das wesentlich kleinere und leichtere 35/1,4 kaufen.)
Earl, im Alter ist eine Hantel in der Form eines Objektives sehr empfehlenswert. Gruss Wolfgang
1
Kommentar
Nikon Z 35mm f/1.2 S Review
A hands-on lab review of the Nikon Z 35mm f/1.2 S, a flagship-tier prime lens for Nikon's mirrorless system. See how it measures up.
photographylife.com
Enthält viele überzeugende Fotos.
2
Kommentare
Stimmt, es sind gute Bilder dabei, vor allem gleich die erste Aufnahme, der Radfahrer. Wow! Aber vor allem überzeugt mich das Foto mit dem Größenvergleich der drei Z-35er, da geht's mir wie @Earl Hickey . Das Z 35/1,8 gilt ja als das Schwächste aus der 1,8-Reihe, aber es ist mMn unterschätzt und letztlich gut genug für jeden Anwendungsfall. Ein Kompromiss wäre das GM 35/1,4 (lichtstärker als das kleinere 1,8er, aber leichter und kleiner als das 1,2er - nur schade, dass es so etwas nicht von Nikon gibt).
G
Gelöschtes Mitglied 129997
Guest
Wer sagt das?
Ich hab bisher nur super reviews gelesen und bin selber sehr zufrieden mit dem Teil.
Ich hab aus der Z Reihe auch das 24 mm S, das 50 mm S und das 85 mm S und finde nicht,
dass das 35er irgendwie abfällt gegen die anderen.
6
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
kommentierte
Dazu kann ich dir ebenso viele Gegenbeispiele raussuchen.
Was irgendwelche Internet Influenzer erzählen, glaube ich schon lange nicht mehr.
Ich verlasse mich lieber auf eigene Erfahrungen.
Bevor ich irgendwas kaufe, leihe ich mir das vorher aus oder teste es nach dem Kauf ausgiebig und gebe es bei Nichtgefallen zurück.
Die Objektive der S-Serie von Nikon haben mich bisher alle überzeugt.
Zuletzt bearbeitet:
Ähm, eigentlich habe ich nichts anderes gesagt. 
Wenn ich mich mal selbst zitieren darf:
Wenn ich mich mal selbst zitieren darf: 
C
Auch die Offenblendleistung ist nicht schlecht. Das ändert sich nicht dadurch, dass es Objektive gibt, die es noch besser können.
Offenblende an der Z9 - 200 ASA
2
Kommentare
Die Dame schaut aber sauer drein. Wollte sie fotografiert werden?
Für mich geht die Frau völlig abwesend auf der Straße und hört konzentriert entweder auf ein Musikstück oder sie erfährt gerade, dass sie einen wichtigen Termin verpasst hat?
-Anzeige-