1. Gezielter Schutz der Risikogruppen - steht ganz oben.
2. Technischen Schutz und Hygienekonzepte optimieren (hätte eigentlich in den letzten 3 Monaten erfolgen müssen).
3. Mit Hochdruck Antikörperseren besorgen, so dass schwere Fälle schnell und wirksam behandelt werden können.
4. Maßnahmen zur Kontaktbeschränkungen auf Basis der Infektionsquellen beschließen. Sinn und Zielsetzung jeder einzelnen Maßnahme sind quantitativ anzugeben, bei den Maßnahmen gibt es keine Tabus, das was nachweislich am meisten bringt, hat Priorität.
Das alles hätte in den letzten Monaten vorbereitet werden können. Die erste Welle kam teilweise überraschend, diese zweite Welle war planbar und das politische Personal hätte entsprechende Konzepte vorbereiten können und diese im Parlament absegnen lassen. So ist das Ganze reiner Aktionismus.
Das hört sich immer sehr gut an, wenn solche Maßnahmenkataloge gefordert werden.
Das klingt so, als müsste man nur ein paar Kleinigkeiten regeln und alles wird gut.
Nehmen wir mal den gezielten Schutz der Risikogruppen als Beispiel und schauen ein paar Details an, in die ich zufällig Einblick habe:
Z.B. das Pflegeheim, in dem 70 alte Leute, unter anderem meine Schwiegermutter (89, halbseitig nach Schlaganfall gelähmt, künstlicher Ausgang nach Krebs-OP, chronische Entzündungen) leben.
Die Angestellten in Verwaltung, Pflege, Küche und der freiberufliche medizinische Dienst bestehen zumeist aus Leuten zwischen 30 und 50, leben natürlich nicht im Heim, sondern draußen. Die Pfleger arbeiten im Dreischichtbetrieb, Therapeuten haben neben der eigenen Praxis häufig mehrere Heime als Kunden, die sie im Wechsel besuchen.
Um die Heimbewohner sicher zu schützen, muss man dafür sorgen, dass sich die Menschen, die in Kontakt mit ihnen kommen, sicher nicht anstecken. Solange draußen aber alle in die Restaurants, Biergärten, Fitnesscentern, Bars und Kneipen rennen, in (Heimat-)Urlaub fahren, auf große Familienfeiern gehen usw. müsste man also alle Mitarbeiter des Heims und ihre Kontaktpersonen von genau diesen Kontaktstellen fernhalten, um die Risikogruppe im Heim zu schützen. Man müsste den Angehörigen verbieten, die alten Leute zu besuchen, den Physiotherapeuten, den Logopäden, den Psyhotherapeuten usw. verbieten, die Therapie fortzusetzen...
Zur Risikogruppe gehören aber auch Diabetiker (jeder 12. Deutsche) jeden Alters.
OK, die dürfen dann auch nicht mehr arbeiten gehen, in die ÖPNV, in die Supermärkte, Möbelhäuser, Baumärkte und in die Restaurants, Biergärten, Fitnesscentern, Bars und Kneipen, in (Heimat-)Urlaub fahren, auf große Familienfeiern gehen usw.
Die Diabetiker haben natürlich Partner und Familienmitglieder, die im gleichen Haushalt leben, was macht man mit denen, um die Diabetiker zu schützen?
Zur Risikogruppe gehören aber auch Krebspatienten (1,7 Mio. in Deutschland) zuzüglich Partner und Familienangehörige.
Dann natürlich die statistische Risikogruppe über 60 (Uuuups ich bin ja dabei...
) mit Partnern...
In jeder Hausarztpraxis verkehren zu 75% Mitglieder der Risikogruppe: Alte, Kranke, Chroniker. Hausarztpraxen schließen, alle Mitarbeiter kasernieren?
“Gezielter Schutz der Risikogruppen“ – klingt super! Solange man jeden Kontakt zwischen infektiösen Nichtrisikomenschen und der Risikogruppe vermeiden kann. Wenn man ins Detail schaut, merkt man aber schnell, dass man das niemals hinbekommen kann, weil es immer irgendwelche Kontaktpunkte gibt.
Die Zimmernachbarin meiner Schwiegermutter hat übrigens im Frühjahr die Nahrung und ihre Medikamente verweigert, als ihre Kinder und Enkel sie nicht mehr besuchen durften. Sie starb ohne Covid19-Viren im Blut.
Trotz aller Vorsichtsmaßnahmen, die damals eingeführt wurden, gab es im April einen Ausbruch im Heim. Aus Datenschutzgründen verweigert das Heim bis heute eine Aussage darüber wie viele Angestellte und wie viele Patienten angesteckt waren und wie viele in der Folge schwer erkrankten oder verstarben.
Egal, ob es HaDiDi oder Christian Lindner ist, der das fordert - wer nur ein bisschen Einblick in den Medizin- und Pflegebetrieb hat, merkt sofort, dass die beiden keine Ahnung davon haben.
Als Freiberufler im kreativen Bereich und von mittelgroßen bis großen internationalen Unternehmen abhängiger Einzelkämpfer (zum Glück ohne feste Mitarbeiter) bin ich selbst auch wirtschaftlich schwer betroffen. Ich zahle Gewerbe-Miete für ein großes Atelier in München, Sozialkosten, Lebensunterhalt für uns und zwei studierende Kinder und was sonst noch regelmäßig anfällt. Aber mir kann trotzdem keiner den Bären aufbinden, dass solche simplen und völlig undurchdachten Parolen echte Lösungsalternativen sind. Geschätzt ein Drittel der Deutschen gehört zur Risikogruppe und die meisten davon haben zwangsläufig unendlich viele Kontakte zu den anderen zwei Dritteln.
Es ist doch völlig naiv anzunehmen, dass bei uns ein einschränkungsfreies Leben auf Dauer besser funktionieren kann, als in allen anderen Ländern, wo die Pandemie außer Kontrolle gerät oder geraten ist.
Ich gestatte mir nur mal einen Vergleich:
Die Vereinigten Staaten hatten wegen der fragwürdigen Gesundheitspolitik der Regierung in 8 Monaten Corona vier mal so viele Tote zu beklagen, wie in 15 Jahren Vietnamkrieg! (Und stehen wirtschaftlich auch nicht gut da)
Es ging mir nicht um "die Jugend" sondern einfach an einem Beispiel den Gegensatz aufzufuehren zwischen Schule und Freizeit, oder Vorschrift und keine Vorschrift.
Beste Gruesse Bernd