Street-Fotografien des Schauspielers Lars Eidinger

[Schattenmann]

Und alles mit dem Smartphone:

Fotografien des Schauspielers Lars Eidinger im Düsseldorfer Museum K21

Schauspieler und Multitalent Lars Eidinger zeigt seine Fotoausstellung "O Mensch" im Düsseldorfer Museum K21.

www1.wdr.de

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christoph Blümer]

Und weil er "Lars Eidinger" heißt und ein Promi ist, hängen seine Bilder im K21. Die beiden im Beitrag gezeigten Teaser-Bilder sind jedenfalls von derartiger fotografischer Banalität, da wäre sicher ein Drittel des "Street"-Threads hier signifikant ausstellungswürdiger.

 

[Schattenmann]

Finde ich auch. Promibonus:

Lars Eidinger: Was er kann – und was nicht - WELT

Der berühmte Schauspieler Lars Eidinger fotografiert – Dinge, Menschen, Situationen. Dagegen ist nichts zu sagen. Aber sind die Fotos Kunstwerke, bloß weil sie jetzt auch im Museum ausgestellt werden? Denn seinen Bildern fehlt etwas Entscheidendes.

www.welt.de

 

[cjbffm]

Wer ist dieser Mensch?

Nie gehört oder gesehen.

Kriecht der vielleicht beim Privatfernsehen herum, bei solchen preisverdächtigen Sachen wie Dschungelcamp? Oder ham' se den in 'nen Container eingesperrt?

 

[Lees]

Oh je . . . Eidinger ist ein Theater und Filmschauspieler mit Format

 

[FredB]

...Mindestanforderungen an Bilder, die hier im Amateurforum erwartet werden...

YOU MAKE MY DAY!

 

[of51]

Egal ob bekannt oder auch nicht, ich habe mir jetzt mal im Netz einige seiner Fotos angeschaut.
Auch einige von sich selbst.
Hmm ... da verpasse ich nichts.

 

[pixelschubser2006]

Als Schauspieler finde ich ihn super. Seine Fotos mag ich nicht beurteilen, weil mir dieser Stil so garnicht zusagt. Unabhängig von Eidinger. Den Anspruch, Kunst damit zu machen, würde ich ihm aber nicht absprechen, denn ich kann mir schon vorstellen, mit den Bildern etwas transportieren zu wollen. Wenn ich in der Nähe wäre, würde ich mir die Ausstellung dennoch anschauen. Es gibt eindeutig berühmte Künstler, die auch als Fotograf ganz großes Kino abliefern. Bryan Adams beispielsweise. Der Mann hat richtig was drauf an der Kamera!

 

[Brunke]

sind jedenfalls von derartiger fotografischer Banalität, da wäre sicher ein Drittel des "Street"-Threads hier signifikant ausstellungswürdiger.

Ein „gefällt mir nicht“ hätte ich akzeptiert. Wenn Du das so raushaust, stelle ich dem entgegen, dass Du keine Ahnung hast. Ich hätte mich aber lieber sachlich mit Dir darüber auseinandergesetzt, was Dir nicht gefällt.

Kriecht der vielleicht beim Privatfernsehen herum, bei solchen preisverdächtigen Sachen wie Dschungelcamp? Oder ham' se den in 'nen Container eingesperrt?

Das dürfte die Fehleinschätzung des Jahres sein. Das ist vermutlich einer der besten deutschsprachigen Schauspieler der Gegenwart. Da hätte man gerne mal googeln können, bevor man sich so blamiert. Hier habe ich das mal für Dich gemacht, um die Bildungslücke zu schließen. Das ist in diesem Fall wirklich eine und nicht nur verpasster Sozial Media Unsinn.

Mir gefallen die Bilder sehr und ich sehe hier im Forum nur sehr selten ein Bild, das seinen das Wasser reichen kann. Vermutlich hat er es sich mit der Aussage, dass er gerne ein Telefon benutzt mit den „ernsthaften“ Fotografen hier verscherzt.

Leider werde ich es nicht nach Düsseldorf schaffen.

 

[VisualPursuit]

Auch das ist Eidinger:

 

[1bildermacher1]

Mir gefallen die Bilder sehr und ich sehe hier im Forum nur sehr selten ein Bild, das seinen das Wasser reichen kann. Vermutlich hat er es sich mit der Aussage, dass er gerne ein Telefon benutzt mit den „ernsthaften“ Fotografen hier verscherzt.

Dein ersten Satz, sagt doch uns, dass wir hier alle durch die Bank Schrott machen. Leider zeigen die obigen verlinkten Bilder nicht diese hohe Fotokunst und darüber kann ich nur lachen.
"Ernsthafte" Fotografen hat die Kamera noch nie gross interessiert auch hier im Forum.

 

[pixelschubser2006]

Selbst nutze ich mein Handy so gut wie garnicht für ernsthafte Fotografie, nur dann und wann, wenn sich ein Motiv aufdrängt und keine andere Kamera griffbereit ist. Dennoch gebe ich gerne zu, dass Smartphone-Kameras mittlerweile ein Qualitätsniveau erreicht haben, dass Kameras oft überflüssig machen. Das gefällt mir insgeheim genausowenig wie vielen anderen hier, aber das ist ja schon fast ein Gefühl von falschem Stolz oder gar Standesdünkeln.
Fakt ist: Eidinger nutzt ein Smartphone, dass ich für seine Art zu fotografieren für ein hervorragendes Werkzeug halte. Klar kenne ich nur ein paar seiner Bilder, und es wird manches Foto geben, dass mit einer leistungsfähigeren Kamera spürbar besser geworden wäre, aber so what... Unterm Strich passt es. Dafür ist ein Smartphone schön unauffällig, was eben auch manches Foto überhaupt erst ermöglicht.
Ich glaube, dass mancher sich daran stört, dass hier ein Schauspieler als "Gelegenheitsknipser" andere künstlerische Genres entert. Das ist überheblich. Gerade ein Typ wie Eidinger hat eine Beobachtungsgabe und eine Denkweise, die für die Fotografie extrem wertvoll sind.

 

[VisualPursuit]

Auch das ist Eidinger:

 

[dhm]

Manchmal mache ich mir die Mühe mir die "Bildstrecken" derer anzusehen, die hier ihre Neidverurteilungen vollmundig preisen und vergleiche sie mit z.B. den Bildern und Bildihalten, wie hier von Eidinger. Diese lassen locker auch den Umkehrschluss zu.
So kommen diese "Alben" jedenfalls nicht an diese Bilder heran und die "Seeweisen" unterscheiden sich hier erheblich. Das ist ja auch gut so. Allerdings nervt mich diese oberflächlige Neidverurteilung hier doch erheblich, statt sich ausführlich damit auseinander zu setzten. Ist es das typische schlechtreden um besser dazustehen?
Das jemand seine "Netzwerke" nutzt um öffentlich präsent zu sein ist ebenso legitim. BB, der Tennisheini hat das auch seinerzeit vorgelebt und hier schreibt und korrigiert die Geschichte und die Zeit, was sich etabliert oder eben auch nicht.
Und es gibt in jedem Bereich auch bessere oder Seeweisen, Interpretationen, die besser oder anders ankommen.
Was hier so abgeht ist doch eher ein Armutszeugnis und es wird doch auch niemand gezwungen in die Ausstellung zu gehen und seine "Werke" wahrzunehemen, geschweige sich inhaltlich damit auseinderzusetzen.
Ich finde seinen Blickwinkel auf die Menschen schon anschauenswert um sich damit auseinander zu setzen, obwohl meine Wahrnehmungsweise auch anders gestrickt ist. Aber jede andere Betrachtsweise ist auch hilfreich seine eigene mal zu verlagern und kann auch Anregung sein.
Aber deswegen muss ich niemanden anhand von wenigen Pressehinweisen/Bespielbildern vorverurteilen.

 

[PeterSKO2]

Jungejunge, hier ist ja was los. Fast so, als hätte jemand gesagt, dass der Sony-Autofocus viel besser ist als der von Nikon.

Ja, die Künstler... bei einigen vermisse den "Hurz!", andere wiederum sind (mir) relativ unbekannt, hinterlassen nach dem Besuch einer Ausstellung aber mächtigen Eindruck, so geschehen Anfang des Jahres bei Banksy in Hannover.
An Lars Eidinger wiederum scheiden sich doch schon länger die Geister. Aber was solls, es ist doch für jeden was da, nicht nur bei Kameras, oder?

Im Begleittext aus Beitrag 1 steht ja zu lesen, ... "Sie geben Auskunft darüber, wie ein bekannter Künstler die Welt sieht."
Dieser Künstler "legt auch als DJ auf", lebt in Berlin (OK, vielleicht in einer Villa im Grunewald, glaub ich aber nicht), dass der nunmal eine andere Sicht auf die Welt hat wie jemand, der an den oberbayrischen Seen in großem, landschaftstypischen, Einfamilienhaus lebt, einen Rembrandt an der Wand und Phil Collins im CD-Spieler hat, kann ja nicht verwundern. Ist halt eigener Stil, und ich will auf keinen Fall einen der beiden (oder beide?) anzweifeln.

Einen muss ich aber noch loswerden: Man kann also Bilder in den gezeigten großen Größen sogar von einem Smartphone-Foto erstellen? Braucht man da nicht MINDESTENS 45 MPix??

 

[Schattenmann]

Einen muss ich aber noch loswerden: Man kann also Bilder in den gezeigten großen Größen sogar von einem Smartphone-Foto erstellen? Braucht man da nicht MINDESTENS 45 MPix??

Das hättest du nicht fragen sollen, da geht direkt die nächste Marathondiskussion los

 

[PeterSKO2]

... Tanz in einem Video. Ich finde, dass das Video dadurch einen besonderen Kick bekommt.

Und seine Hopser sind ganz schön passend zum Rhythmus!

Das hättest du nicht fragen sollen, da geht direkt die nächste Marathondiskussion los

Ach, tatsächlich?
Edit: Mein Fehler. Die Smartphones HABEN ja meist schon 45 MPix. Wie formuliere ich das jetzt am besten um... ?

 

[Schattenmann]

Hab schon im anderen Forum folgendes geschrieben:

Für die meisten Menschen ist Kunst eh nur das, "was weg kann".
Die üblichen Meinungen wie: "Das kann doch jedes Kind" usw.
Mit solchen Menschen braucht man gar nicht erst zu diskutieren.

Auf Kunst muss man sich auch einlassen wollen und offen dafür sein.
Kunst gehört zur kulturellen Bildung.

 

[PeterSKO2]

...

Auf Kunst muss man sich auch einlassen wollen und offen dafür sein.
Kunst gehört zur kulturellen Bildung.

Aber Kunst ist natürlich auch ein riesiges, weites Feld, man kann einiges davon gut finden, anderes gar nicht, und wieder anderes phänomenal.
Auch das zu erkennen und für sich selbst einzuordnen, ist eine wichtige Sache! Darüber hinaus kann sich ein Geschmack auch im Laufe der Zeit ändern - Bei mir im Beispiel Musik: Das, was ich vor 50, 40, 30, ... Jahren gehört habe, liegt nun meist auf dem Dachboden in Kartons.
Aber mit dem richtigen Besuch macht es einen Heidenspaß, mal wieder darin zu stöbern und auf den Plattenteller zu legen.

 

[schneemann]

Es passt eigentlich ganz gut zu einem techniklastigen Forum wie diesem hier, dass das Aufnahmegerät in der Diskussion eine Rolle einnimmt, die Ihm nicht zusteht.

Allein an den Bildern des im Ausgangsthread verlinkten Artikels ist eigentlich sofort klar, dass das Bildaufzeichnungsgerät mehr als ausgereicht hat. Weder die Nonne mit dem Müllcontainer noch der Schlafende auf dem Spielplatz brauchen höhere Auflösung, größeren Dynamikumfang, weniger Rauschen oder einen schnelleren Autofokus. Diese Bilder leben ausschließlich von der Situation und überhaupt nicht von der Technik oder der Abbildungsqualität. Und das gilt generell, zumindest für mich persönlich, für kein anderes Genre der Fotografie so sehr wie für die Streetfotografie.

Das scheint uns, die wir Tausende Euros in das nocheinklitzekleinesbisschenbessere Objektiv investieren, um damit oftmals eher belanglose Bilder zu erstellen, zutiefst zu verletzen.

Wie hieß noch einmal das berühmte Buch vom alten Henri, dem Großmeister der Streetfotografie (ins Deutsche übersetzt)?

a) Der entscheidende Moment
b) Der schnellste Autofokus
c) Die überragende Auflösung

Und, um auf unseren Thread der Streetfotografie zurückzukommen, der ist voll mit überwiegend technisch brillianten Bildern. Und hin und wieder finde ich auch ein Bild darin interessant. Diese für mich interessanten Bilder zeigen dann irgendeine besondere, komische, skurile oder einmalige Situation, zum Beispiel wie die Nonnen mit den Mülleimern von @Kay .