Zoom mit langer Brennweite (>200 mm) oder das 2,8 / 80-200 mit TC-20 E II???

[Mimae]

Hallo,

seit einem Dreivierteljahr fotografiere ich mit meiner D700 mit dem 2,8/80-200 und nun denke ich über eine "Brennweitenverlängerung" nach. Eine Investition in das Nikkor 4/200-400 kommt für mich nicht in Frage, insofern denke ich schweren Herzens darüber nach, ein Fremdprodukt anzuschaffen (Sigma 120-400 oder Tamron 200-500). Alternativ sehe ich die Möglichkeit der Erweiterung meines 80-200 durch den Konverter TC-20 E II.
Wie seht Ihr das? Wer hat Erfahrung mit dem Einen oder Anderen?

Viele Grüße
Michael

Klicken zum Weiterlesen...

 

[powerbauer]

Schau mal Hier und Hier rein.

Wenn dir 300mm reichen würden, dann wäre das Sigma 100-300/4 EX DG HSM die erste Wahl.

Gruß
Thomas

 

[foxmulder]

Alternativ sehe ich die Möglichkeit der Erweiterung meines 80-200 durch den Konverter TC-20 E II.

Du sprichst vom AF-S 2.8/80-200er, oder?

Gruß
Dirk

 

[seamaster]

Vielleicht hilft Dir dies weiter.

 

[habedehre]

Kurz gesagt: Vergiss das mit dem 80-200 plus TC-20. Falls du das normale Stangen-AF 80-200 hast, funktioniert der Konverter ohnehin nicht. Und selbst wenn das AF-S ist, iwrst du von der Abbildungsqualität nicht sonderlich begeistert sein. Wenn du etwas günstiges, aber gleichzeitig Gutes im höheren Brennweitenbereich suchst, dann sieh dir das Sigma 150-500 (benutz einfach die Forensuche) an - ist auf jeden Fall besser als Sigma 120-400 oder Tamron 200-500.

Gruß

Christoph

 

[didi3010]

Hallo Michael,
ich benutze das AF 80-200/2.8 mit einem Kenko MC7 2-fach-Konverter an meiner D200(AF ist recht langsam) und an der D3. Ich habe die Kombination noch aus meiner analogen Zeit. Über die Qualität der Aufnahmen kann man sich streiten.
Der Konverter - ich glaube er hat Anfang der 80er Jahre mal um die 300 Mark gekostet - ist wesentlich preiswerter als ein 400/2.8

Gruss
Didi3010

 

[habedehre]

Der Konverter - ich glaube er hat Anfang der 80er Jahre mal um die 300 Mark gekostet - ist wesentlich preiswerter als ein 400/2.8

Gruss
Didi3010

Aber nicht sooo viel billiger als etwa ein Sigma Makro 400/5.6, das die deutlich bessere Abbidlungsqualität liefert.

Gruß

Christoph

 

[foxmulder]

...ich benutze das AF 80-200/2.8 mit einem Kenko MC7 2-fach-Konverter an meiner D200(AF ist recht langsam) und an der D3. Ich habe die Kombination noch aus meiner analogen Zeit. Über die Qualität der Aufnahmen kann man sich streiten.

Ich habe das 2.8/80-200er Drehzoom und den 1.4er Kenko an der D200 benutzt. Über die Qualität der Aufnahmen mußte man sich nicht streiten. Wenn also der 2-fach Konverter nicht aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen im Gegensatz zum 1.4er die Bildqualität verbessern sollte, dann würde ich von der Kombi eher Abstand nehmen. Die Zooms schwächeln einfach etwas am langen Ende, das Beste ist da noch das AF-S.
Aber man muß natürlich immer fragen was man mit den Bildern machen will, für 900x600 Webbildchen reicht auch das Ausgangsmaterial welches der Konverter liefert. Allerdings vermutlich auch eine Ausschnittsvergrößerung aus einem Bild ohne Konverter....

Der Konverter - ich glaube er hat Anfang der 80er Jahre mal um die 300 Mark gekostet - ist wesentlich preiswerter als ein 400/2.8

Welches man allerdings auch als 2.8/400er nutzen kann, während 2.8/80-200er + 2-fach Konverter ein effektives 9.5/400er ergeben!

Gruß
Dirk

 

[Engagi]

während 2.8/80-200er + 2-fach Konverter ein effektives 9.5/400er ergeben!

Vieleicht habe ich einen Denkfehler, aber wäre das nicht eher ein 400/5.6?

 

[powerbauer]

Vieleicht habe ich einen Denkfehler, aber wäre das nicht eher ein 400/5.6?

Ein mal abblenden damit es brauchbar wird.

Gruß
Thomas

 

[foxmulder]

Ein mal abblenden damit es brauchbar wird.

Sogar 1,5x. Deswegen auch das 'effektiv' in meinem Satz.

Schöne Bescherung....
Dirk