-Anzeige-
Zeiss Objektive mit AF für Nikon!
- Ersteller funkytown
- Erstellt am
Anzeigen
Warum hätte Minolta sowas tun sollen?
Gruß
Dirk
Um (mehr) Geld zu verdienen?
Kommentar
Deinen Neid verstehe ich nicht so ganz... also
ein 1,4 / 85 (sehr gutes Objektiv)
ein 2,0 /135 sogar als DC
(endheißes Objektiv)sowie ein
14-24 bzw. ein 17-35 2.8 (beide genial) gibts / gabs allesamt im Programm
das 24 -70 2,8 eh...(super)
und das 14 -24 ist sogar so gut, das die entsprechenden Festbrennweiten nicht nur mit 24mm alle einpacken können...
Also: where´s the beef?
Ach Du hättest die alle gerne für die Hälfte... na dann musst Du umsteigen und hoffen und beten, dass Dein (von Sony gesponsorter) Objektivpark noch ein paar Bodygenerationen von Sonys Gnaden erleben darf....
Ciao
Christian
Kommentar
ein 1,4 / 85 (sehr gutes Objektiv)
ein 2,0 /135 sogar als DC
sowie ein
14-24 bzw. ein 17-35 2.8 (beide genial) gibts / gabs allesamt im Programm
das 24 -70 2,8 eh...(super)
und das 14 -24 ist sogar so gut, das die entsprechenden Festbrennweiten nicht nur mit 24mm alle einpacken können...
So hab' ich das noch nicht gesehen. Meinst Du das 14-24 ist auch besser als das neue 1,4/24 ??
Aber ich würde ohnehin nie von Nikon zu Sony wechseln. Die D700 gebe ich nicht mehr her!
Kommentar
Das neue 24 1,4 hab ich noch nicht getestet... blendenmäßig ist es ist schneller als das Zoom, ob es abbildungstechnisch besser ist und der AF schneller ist (da hat Nikon ja in letzter Zeit ein paar Wahrnehmungsprobleme), wird man sehen müssen... jedenfalls bis zu diesem 24 1,4 das ist sicher, steckt das Zoom alle FBs in die Tasche...
Ciao
Christian
Kommentar
"....Das 14-24 besser als die Zeiss-Objektive...."
Schau dir ´mal diesen Vergleichstest an http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html , allerdings mit dem Contax-Zeiss. Das ZF für Nikon usw. soll aber mindestens ebensogut sein!
Womit ich jetzt aber nicht sagen will, alle Zeissobjektive seien besser als die von Nikon. Wie aber schon oft hier geschrieben, ich persönlich ziehe mittlerweile deren Farben, Kontrast usw. den Nikons vor. Was für mich jetzt aber kein Grund wäre zu Sony zu wechseln
Gruß
Heinz
Schau dir ´mal diesen Vergleichstest an http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html , allerdings mit dem Contax-Zeiss. Das ZF für Nikon usw. soll aber mindestens ebensogut sein!
Womit ich jetzt aber nicht sagen will, alle Zeissobjektive seien besser als die von Nikon. Wie aber schon oft hier geschrieben, ich persönlich ziehe mittlerweile deren Farben, Kontrast usw. den Nikons vor. Was für mich jetzt aber kein Grund wäre zu Sony zu wechseln
Gruß
Heinz
Kommentar
…ich hatte mal vor Jahren das Vergnügen eine 500 C/M mit dazugehörenden Zeiss Objektiven zu benutzen.
Kurzer Fazit: alles was damals Nikon bot, kam nicht ansatzweise an die Zeiss Optik heran.
Ich kenn jetzt die aktuellen Zeiss KB – Linsen nicht, sollten sie aber nur einen Hauch der Qualität damaligen Linsen haben, so sind sie gnadenlos sehr, sehr Gut.
Ob sie jetzt besser sind als Nikon – Linsen?
Mit Sicherheit.
Zwar wird es einige Nikon Objektive der Premium-Klasse geben, die da herankommen oder in einigen Punkten vielleicht besser sind, aber generell würde ich die Zeiss Optik als die Bessere betrachten.
Zwar nicht nur der Schärfe betreffend sondern den unerreichten Kontrast und der Farbwiedergabe wegen. Mit den Linsen erreicht man schon eine mystische Plastiziät.
Das muss man selbst erleben, ein Test kann das nicht wiedergeben.
Gruß
Peter
Kurzer Fazit: alles was damals Nikon bot, kam nicht ansatzweise an die Zeiss Optik heran.
Ich kenn jetzt die aktuellen Zeiss KB – Linsen nicht, sollten sie aber nur einen Hauch der Qualität damaligen Linsen haben, so sind sie gnadenlos sehr, sehr Gut.
Ob sie jetzt besser sind als Nikon – Linsen?
Mit Sicherheit.
Zwar wird es einige Nikon Objektive der Premium-Klasse geben, die da herankommen oder in einigen Punkten vielleicht besser sind, aber generell würde ich die Zeiss Optik als die Bessere betrachten.
Zwar nicht nur der Schärfe betreffend sondern den unerreichten Kontrast und der Farbwiedergabe wegen. Mit den Linsen erreicht man schon eine mystische Plastiziät.
Das muss man selbst erleben, ein Test kann das nicht wiedergeben.
Gruß
Peter
Kommentar
"....Das 14-24 besser als die Zeiss-Objektive...."
Schau dir ´mal diesen Vergleichstest an http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html , allerdings mit dem Contax-Zeiss. Das ZF für Nikon usw. soll aber mindestens ebensogut sein!
Womit ich jetzt aber nicht sagen will, alle Zeissobjektive seien besser als die von Nikon. Wie aber schon oft hier geschrieben, ich persönlich ziehe mittlerweile deren Farben, Kontrast usw. den Nikons vor. Was für mich jetzt aber kein Grund wäre zu Sony zu wechseln
Gruß
Heinz
Jo, den Test hab ich mir angesehen, allerdings ist da meine Eindruck eher der, dass mag auch an meinem Monitor hier liegen, dass die Vergleichsfotos allesamt nicht dolle sind... jedenfalls vermag ich da kaum Unterschiede zu erkennen.
Ciao
Christian
Kommentar
Also lieber Peter sei mir nicht böse, aber Du beurteilst da die gesamte, aktuelle Nikon/Zeiss Objektivpalette, obwohl Du die nicht kennst, allein auf der Grundlage Deiner einst gemachten Erfahrung.... nun ja....
Sorry aber das ist mir dann jetzt doch ein wenig dick aufgetragen! Für die D3 habe ich mir einige der Zeiss Linsen mal geliehen, sicher die sind ok, aber überwältigend fand ich sie nicht, wie gesagt das 14-24mm 2.8 AFS ist da keineswegs schlechter....außerdem ein Zoom und eben mit AF! Darüber hinaus fotografiere ich seit Jahr und Tag mit Contax 645 und den dazugehörigen Zeiss Objektiven im Mittelformat (mit und ohne Digiback), diese Linsen sind teuer und gut, aber andere Mütter besitzen auch sehr schöne Töchter.... also komm mal wieder runter...
Ciao
Christian
Kommentar
ich mach auch mit
Also ich habe ne D3s und habe zuerst mit den 60mm Makro von Nikon fotografiert und dann mit den 100mm Zeiss.
Also die schärfe ist nur minimal. Aber irgendwie sehen meine Bilder Besser aus.
Vielleicht versetzt Glaube und Namen Berge
Also ich habe ne D3s und habe zuerst mit den 60mm Makro von Nikon fotografiert und dann mit den 100mm Zeiss.
Also die schärfe ist nur minimal. Aber irgendwie sehen meine Bilder Besser aus.
Vielleicht versetzt Glaube und Namen Berge
Kommentar
Mal ein Fazit von jemanden der "Beide" hat gefällig...
Das 24-70, als auch das 14-24 sind absolute Sahne und ich würde sie nie mehr hergeben wollen.
Von den Zeissen habe ich das 50mm 1,4 und das 21mm 2,8. Es ist nicht die Schärfe die begeistert, das setze ich bei allen Optiken dieser Kategorie voraus.
Es ist eine sensationelle Farbtrennung, Farbcharakteristik und deren scheinbare Unempfindlichkeit bei Gegenlicht, die den Unterschied bei den ZF's macht.
Habe ich Zeit und will in Ruhe fotografieren nehme ich bei KB fast nur noch die ZF's, ansonsten die Nikon's.
Das 24-70, als auch das 14-24 sind absolute Sahne und ich würde sie nie mehr hergeben wollen.
Von den Zeissen habe ich das 50mm 1,4 und das 21mm 2,8. Es ist nicht die Schärfe die begeistert, das setze ich bei allen Optiken dieser Kategorie voraus.
Es ist eine sensationelle Farbtrennung, Farbcharakteristik und deren scheinbare Unempfindlichkeit bei Gegenlicht, die den Unterschied bei den ZF's macht.
Habe ich Zeit und will in Ruhe fotografieren nehme ich bei KB fast nur noch die ZF's, ansonsten die Nikon's.
Kommentar
Um jetzt nochmal auf die im Eingangsposting genannten AF-Objektive zurückzukommen: Weiß denn irgendjemand, was an denen eigentlich Zeiss ist? Nur das Label, die Rechnung, die Gläser, die Konstruktion, die Fertigung?
Es wird ja einen Grund dafür geben, das es Zeiss-AF-Objektive nur für Sony/Minolta gibt, und nicht für Kameras mit einem wesentlichen höheren Marktanteil, sprich mit mehr Verkaufschancen. Vermutlich gibt es eine recht enge Kooperation zwischen beiden Firmen, siehe auch die Zeiss-Objektive auf der Sony-HP. Und da liegt dann natürlich die Vermutung nahe, das in so einem AF-Objektive nicht unbedingt ganz so viel Zeiss drinsteckt wie es der Name suggeriert. Das das trotzdem ordentliche Objektive sein können, das will ich damit gar nicht in Abrede stellen. Ich würde nur davor warnen, die 'Sony-Objektive' 1:1 mit den MF-Objektiven gleichzusetzen!
Gruß
Dirk
Es wird ja einen Grund dafür geben, das es Zeiss-AF-Objektive nur für Sony/Minolta gibt, und nicht für Kameras mit einem wesentlichen höheren Marktanteil, sprich mit mehr Verkaufschancen. Vermutlich gibt es eine recht enge Kooperation zwischen beiden Firmen, siehe auch die Zeiss-Objektive auf der Sony-HP. Und da liegt dann natürlich die Vermutung nahe, das in so einem AF-Objektive nicht unbedingt ganz so viel Zeiss drinsteckt wie es der Name suggeriert. Das das trotzdem ordentliche Objektive sein können, das will ich damit gar nicht in Abrede stellen. Ich würde nur davor warnen, die 'Sony-Objektive' 1:1 mit den MF-Objektiven gleichzusetzen!
Gruß
Dirk
Kommentar
Unter anderem das ist es, was mich am 135/1.8 begeistert. Über die perfekte Schärfe und perfekten Kontrast über die gesamte Bildfläche muss man nicht sprechen. Die darf man voraus setzen. Bei Nikon finde ich die Anmutung des AF-S 60/2.8 recht ähnlich, nur dass das Zeiss noch eine Nasenlänge voraus ist, und das bei Blende 1.8 statt 2.8. Wer
Zudem ist der AF vom Zeiss ziemlich fix, dafür, dass es ein Stangenautofokus ist, und ständig an die Naheinstellgrenze stößt, wird sich freuen, beim Zeiss auf 72 cm nah ans Motiv gehen zu können. Das entspricht einer Vergrößerung von 1:4.
sehr treffsicher zudem. Der Bildstabilisator funktioniert auch sehr gut, und der Body mit 100%-Sucher und 24-MP-Sensor ähnlich der Nikon D3x kostet bei Sony nur so viel, wie eine Nikon D700.
Das bedeutet nicht, dass Scharen von Nikonusern umsteigen müssten. Das Sonysystem hat nicht nur Stärken, sondern auch ein paar Schwächen. Wenn es einen Grund gibt, sich eine größere Sony zuzulegen, dann ist das Zeiss sicherlich einer der verständlichsten.
Kommentar
Ich lese und lese und irgentwie erschließt sich mir der Sinn der Frage nicht.
Die Firma Carl Zeiss stellt Dinge selber her, lässt welche herstellen und entwickelt für Auftraggber auch Produkte. Was die Objektive die in der Kooperation mit Sony/Minolta entwickelt wurden mit denen zu tun haben sollen die für Zeiss bei Cosina gefertigt werden erschließt sich mir nicht.
Die Frima Zeiss ist ein recht großes Unternehmen und hat verschiedenste Kategorien, besitzt viele Patente, ist mehrere Kooperationen/Partnerschaften mit anderen Unternehmen eingegangen und das schon recht lange.
- Objektive für Hasselblad
- Objektive für SLRs mit 4 verschiedenen Anschlüssen (Canon EOS, Nikon F-Bajonett, Pentax K-Bajonett und M42)
- Zeiss Ikon Kameras und Objektive für Messsucherkameras (mit Leica m-Bajonett)
- Linsen für Nokia (Handys, Smartphones etc.)
- Objektive für das Sony Alpha-System (eh. Minolta) und Sony Kompaktcameras
- Objektive für Hartblei
- Objektive für Rollei (es war einmal)
- Objektive für Sinar
Alles unterschiedliche Sparten der Carl Zeiss Photosparte und die Firma wird wohl das machen was Sie kann und darf.
Gruss
Patrick
Die Firma Carl Zeiss stellt Dinge selber her, lässt welche herstellen und entwickelt für Auftraggber auch Produkte. Was die Objektive die in der Kooperation mit Sony/Minolta entwickelt wurden mit denen zu tun haben sollen die für Zeiss bei Cosina gefertigt werden erschließt sich mir nicht.
Die Frima Zeiss ist ein recht großes Unternehmen und hat verschiedenste Kategorien, besitzt viele Patente, ist mehrere Kooperationen/Partnerschaften mit anderen Unternehmen eingegangen und das schon recht lange.
- Objektive für Hasselblad
- Objektive für SLRs mit 4 verschiedenen Anschlüssen (Canon EOS, Nikon F-Bajonett, Pentax K-Bajonett und M42)
- Zeiss Ikon Kameras und Objektive für Messsucherkameras (mit Leica m-Bajonett)
- Linsen für Nokia (Handys, Smartphones etc.)
- Objektive für das Sony Alpha-System (eh. Minolta) und Sony Kompaktcameras
- Objektive für Hartblei
- Objektive für Rollei (es war einmal)
- Objektive für Sinar
Alles unterschiedliche Sparten der Carl Zeiss Photosparte und die Firma wird wohl das machen was Sie kann und darf.
Gruss
Patrick
Kommentar
Hallo Peter,
Du vergleichst hierbei allerdings Mittelformat mit Kleinbild! Da behaupte ich ´mal, auch Abzüge mit den schon damals sehr preiswert zu erhaltenen Pentax 67-Linsen erstellten waren besser als die von Leica, schon ´mal weil weniger Vergrößerung erforderlich war. Ohne jetzt auch noch eine Diskussion in diese Richtung anstoßen zu wollen....
Ansonsten pflichte ich dir im wesentlichen bei: Ich habe des öfteren Dias, angefertigt mit Pentax 67 - Objektiv 4,5/75 mit denen mit meinem in den achtziger Jahren erworbenen Zeiss 2,8/80 für Hasselblad verglichen. Mir schien es immer so, zumindest unter einer Lupe: Was die Schärfe betrifft geben die sich nicht unbedingt etwas. Aber: Wenn ich mir manche 6x6-Dias betrachtete und mit denen mit Pentax erstellten verglich hatte ich immer wieder den Eindruck: Die mit Hasselblad angefertigten wirken irgendwie frischer, schöner, was weiß ich. Ich bin damals trotzdem bei Pentax geblieben, wegen des Rechteckformates, der besseren Verkäuflichkeit von 6x7-Dias und natürlich auch des sehr viel günstigeren Preises.
Aber wie ich hier im forum nun schon öfteren schrieb: Zeiss-"Bilder" haben schon etwas. Ich ziehe deren Linsen mittlerweile den noch ´mal teureren von Leica vor.
Um aber auf AF für Nikon zurückzukommen: Ein Zeiss AF 24-70 hätte schon etwas. Trotz des immer wieder sicher zu Recht hochgelobten Nikon 24-70! Wenn es die gleichen Farben und den gleichen Kontrast liefern würde wie die bisherigen ZF-Linsen. Ich glaube ich würde es dem Nikon vorziehen. Ob das allerdings für die Fa Zeiss sinnvoll wäre, ich weiß es nicht. Zeiss liefert manuelle Fremdobjektive die so nicht (mehr) von Nikon u.s.w. angeboten werden. ERgänzt somit deren Angebot, tritt dabei also nicht zu 100 % als Wettbewerber auf. Solche lassen wahrscheinlich Firmen wie Nikon, Canon usw. eher "leben" als Firmen die gleiches anbieten wie sie selbst - könnte ich mir vorstellen......
Gruß
Heinz
Kommentar
J
Jürgen.Wimberg
Guest
He, moin Jürgen...
wie ist denn der AF bei der Linse? Bei 24mm Brennweite sollte es ja eigentlich kein Problem sein, das ganze recht flott zu gestalten (hatte ich aber beim 50er auch gedacht...)
Ciao
Christian
Kommentar
-Anzeige-