WW für die Zukunft - NI 12 - 24 DX, NI 10,5/2,8 DX - SI 12 - 24 DG

[hauswolfi]

Hi, Nikon Fan Gemeinde!

Habe echt eine schwierige Entscheidung zu treffen. „Eiere“ schon ca. 1 Jahr wegen einem mittelpreisigen WW(-Zoom) herum.

Leider wird für mich durch das Vollformat, welches jetzt bei der D 3 Einzug gehalten hat, die Entscheidung nicht leichter. Vermutlich in der übernächsten Generation der D 200, wird auch in dieser Preisklasse Vollformat Einzug halten.

Habe neben einem 105 er Makro, dem 50 er und einem 17 – 55 DX noch keine „richtige“ Weitwinkelbrennweite. Meine Cam D 200.

Meine Ansätze:

SIGMA 12 – 24 mm EX DC HSM DG
… alle DG´s sollen für Vollformat geeignet sein. Rund ca. € 500,--
NIKKOR 12 – 24 mm DX.
… sollte ich auf eine VF mal umsteigen ist dies genauso eine Einbahnstraße wie mein 17 – 55 mm. Mindestens ca. € 600,--.
NIKKOR 10,5/2,8 DX Fisheye. Mindestens € 500,--
… mehrere Vorteile … FW mit guter Lichtstärke. Mit CNX als normales WW und als Fisheye verwendbar, da durch die Software die Verzerrung herausgerechnet werden kann?!

Meine Bedenken sind … wieder die Einbahnstraße DX und ob durch CNX nicht der WW-Effekt weitestgehend „verloren“ geht?


Mit Tokina 12 - 24 und dem Sigma 10 – 20 er habe ich mich nur am Anfang beschäftigt, da zumindest das Sigma auch nur DX und in weiterer Folge Vollformat nicht unterstützt.

Vielleicht habt Ihr Denkansätze, damit ich leichter die Richtung finde. Da ich noch keine der Linsen in Händen hatte. Brauchen werde ich das Ding vermutlich nicht so oft. Und eine sollte wirklich reichen.

Danke schon einmal!

fg
hauswolfi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[holgi2007]

Nikon hat nach der Erfahrung der letzten Jahre geschlafen.?!

Oder haben die versucht durch längere Modellzyklen den Wert zu erhalten?

Die 5d hat einige zu Canon gezogen. Profis, welche die Vorteile brauchten.

Mir sind bisher wenige Amateure begegnet, die eine 5D bei sich trugen.
Es waren in der Regel die "Volkscanons".

Warum also den Markt zerstören?

Es sei denn ein Wettbewerber kommt mit einer Vollformat zum Volkspreis - 1879,00 € - Vollformat, Plastikgehäuse.

Nun ja - aber 2011 evtl 2010 - Lieferengpässe, Vorschußlorbeeren, Verriß in den Medien, verbesserte Software - also realistisch 2012/2013.

Genug Zeit mit einem heutigen WW zu arbeiten und viel Spaß zu haben.

Holgi

 

[pulsedriver]

Hallo Nikon user!

@Sebastian

Danke für Deine Zusammenfassung.
Na, sag was würdest Du dann nehmen. Es geht hier nicht unbedingt um Lob und Tadel wie es in den einzelnen Threads rausgekommen ist. Es geht eher um eine Entscheidungsfindung.

Da würde mir schon helfen, wenn einige sagen würden, was sie machen würden, stünden sie jetzt vor dem Probelm

fg
hauswolfi

Also: Die bezahlbare Vollformat Alternative (Sigma 12-24mm) soll an der Crop DSLR schwächeln. Damit ist das das richtige Objektiv, wenn man die 12mm am Vollvormat haben will, und sei es analog. Einfach, weil es keine Alternative mit diesem Blickwinkel gibt (Fisheye wäre was ganz anderes).

Wenn es mit weniger extremem Weitwinkel reicht, dann bleiben Tokina 12-24 und Sigma 10-20mm als gute Kandidaten. Der Vollformat Aufpreis für das 14-24mm ist zu hoch, das lohnt sich nur, wenn man eben keine Crop DSLR hat. Ich hab schon aus beiden Objektiven hier sehr gute Bildqualität gesehn (verzerren tun die Super WW alle sichtbar). Ist für mich also eher eine Brennweitenfrage. Viele Super WW Fans werden allerdings auf die 2mm mehr WW beim 10-20mm kaum mehr verzichten wollen, wenn sie es ein paar mal nutzen durften.
Ich würde deshalb dem 10-20mm den Vorzug geben sofern schon etwas ab 17 oder 18mm da ist, die breitere Überlappung bringt vorallem Bequemlichkeit (weniger Objektivwechsel). Wer sich aber wegen der Wechsel Sorgen macht, sollte leiber über einen günstigen Zweitbody nachdenken, dann hat sich das Thema erledigt.

Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Da würde mir schon helfen, wenn einige sagen würden, was sie machen würden, stünden sie jetzt vor dem Probelm

Ich würde das 12-24DX kaufen, weil es an der DX Kamera eine sehr gute Leistung bringt.
Es bringt doch nichts, sich jetzt die Nachteile eines Kleinbildobjektives einzuhandeln, nur weil man vielleicht irgendwann eine Kamera kaufen könnte, theoretisch, die aktuell noch nicht einmal in Sicht ist. Da würde ich jetzt die konkreten Vorteile der DX Objektive nutzen.

 

[pulsedriver]

Ich würde das 12-24DX kaufen, weil es an der DX Kamera eine sehr gute Leistung bringt.
Es bringt doch nichts, sich jetzt die Nachteile eines Kleinbildobjektives einzuhandeln, nur weil man vielleicht irgendwann eine Kamera kaufen könnte, theoretisch, die aktuell noch nicht einmal in Sicht ist. Da würde ich jetzt die konkreten Vorteile der DX Objektive nutzen.

Es geht ja nicht nur um Kameras der Zukunft. Wer 12mm am Vollformat nutzen will (d.h. wer einen solchen Blickwinkel auf seinen Fotos haben will), kann das heute für viel Geld mit der D3. Oder für wenig Geld, ebenfalls heute, mit einer analogen Nikon.

Achso: Warum das Nikkor 12-24mm und nicht das Tokina? Das Tokina wird doch auch immer wieder hoch gelobt und kostet Bruchteile. Was kann das Nikon in der Praxis besser?

Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Achso: Warum das Nikkor 12-24mm und nicht das Tokina?

Weil ich es für das optisch bessere Objektiv halte. Es ist auch - ungewöhnlich für so ein Zoom - sehr unempfindlich gegen Streulicht und Reflexe.
Wer anderer Meinung ist, der macht mit dem Tokina nichts falsch.

 

[Christian B.]

Also: Die bezahlbare Vollformat Alternative (Sigma 12-24mm) soll an der Crop DSLR schwächeln.

Sebastian, bis zu dieser Stelle habe ich mich nur kopfschüttelnd durch Deine Beiträge gekämpft. Hier wird es problematisch. Die Aussage ist vom Hörensagen (arg.: "soll") und sie ist verkehrt. Bitte bei Photozone den Test des 12-24 DG von Sigma lesen (das Exemplar ist meines). Für ein Superweitwinkel sehr gute Schärfe, am Crop-Sensor für ein Superweitwinkel ordentliche Vignettierungswerte, fast keine Verzeichnung (!), Probleme bei CAs, aber die haben die anderen Superweitwinkel in dieser Preisklasse in ähnlicher Weise.

Eine Alternative zum 12-24 DX von Nikon oder 12-24 Tokina ist es in jedem Falle, wenn man auch an eine FX-Nutzung denkt.

 

[Christian B.]

Nachsatz: Wenn ich der TE wäre, würde ich, so wie von Volker vorgeschlagen, das Nikon 12-24/4 DX kaufen. Qualitativ ist das die beste Lösung. Und vom FX-Format soll man sich nicht verrückt machen lassen. Nikon wird gerade bei den Consumer-Kameras noch lange beim DX-Format bleiben.

 

[pulsedriver]

Sebastian, bis zu dieser Stelle habe ich mich nur kopfschüttelnd durch Deine Beiträge gekämpft. Hier wird es problematisch. Die Aussage ist vom Hörensagen (arg.: "soll") und sie ist verkehrt. Bitte bei Photozone den Test des 12-24 DG von Sigma lesen (das Exemplar ist meines). Für ein Superweitwinkel sehr gute Schärfe, am Crop-Sensor für ein Superweitwinkel ordentliche Vignettierungswerte, fast keine Verzeichnung (!), Probleme bei CAs, aber die haben die anderen Superweitwinkel in dieser Preisklasse in ähnlicher Weise.

Eine Alternative zum 12-24 DX von Nikon oder 12-24 Tokina ist es in jedem Falle, wenn man auch an eine FX-Nutzung denkt.

Ich hab weiter oben klipp und klar gesagt, dass ich empfehle, die Freds dazu mit der Suchfunktion zu holen. Soll ich wirklich mit Copy/Paste solche Hinweise in jeden Beitrag rein tun? Oder einfach "nutz die Suchfunktion" schreiben? Ich finde es überhaupt nicht problematisch, solange man dazuschreibt, dass es eben Infos sind, die man selber nur gelesen hat, grade wenn ichd ann auch noch auf die Suchfunktion verwiesen hab!

Nur mal so ein Beispiel, rasch per Suche gefunden:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=207180&postcount=10
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=207294&postcount=13

Und ausserhalb: http://www.nikon-foto.de/templates/stuff/test/tokina_sigma_12-24.html

Ach so: Alle, die hier jammern, dass ich nur vom Hörensagen berichte: Her mit den berichten aus eigener Erfahrung, aber bitte für mindestens 3 der Objektive, also z.B. Nikon 12-24mm, Tokina 12-24mm und Sigma 12-24mm oim Verlgeich. Nun, wer hat sie alle drei und kann alles aus eigener, intensiver Erfahrung berichten?

Apropos Tokina 12-24mm vs. Nikon:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=24019&highlight=12-24

U.a. mit dieser Aussage (Zitat Maik Musall):

Das Nikon hat AF-S (lautlos, einfacherer manueller Eingriff), ist ein paar Gramm leichter und es steht "Nikon" drauf.

Optisch geben sie sich nix. Je nach Disziplin (CA, Schärfe, Kontrast, Ecken/Mitte etc.) oder Testendem ist mal das eine, mal das andere besser.

Ich werde i übrigen den Eindruck nicht los, dass hier in letzter Zeit gewisse Teilnehmer alle günstigen Lösungen schlecht machen wollen, gut und empfehlenswert soll nur noch das neuste Zeug von Nikon sein. Das ist schade.


Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Sebastian, wenn du in der Sache nix beitragen kannst, dann schreib doch einfach mal nix. Du rührst hier einen wenig hilfreichen Mix an aus Hörensagen und falsch verstandenen Zitaten.

 

[jakoha]

Ich verstehe dieses Zukunftssicher Kaufverhalten nicht. Wenn man ich jetzt ein 14-24 kauft hat man in einem Jahr mehr Geld verloren, als mit dem 12-24 und fotografiert in beiden Fällen mit DX. Wenn ich nicht auf die Qualität des 14-24 angewiesen bin oder eine FX-Kamera habe, kauf ich es mir nicht.

 

[pulsedriver]

Ich verstehe dieses Zukunftssicher Kaufverhalten nicht. Wenn man ich jetzt ein 14-24 kauft hat man in einem Jahr mehr Geld verloren, als mit dem 12-24 und fotografiert in beiden Fällen mit DX. Wenn ich nicht auf die Qualität des 14-24 angewiesen bin oder eine FX-Kamera habe, kauf ich es mir nicht.

Ja. Wenn der Preisunterschied so gross ist, dann muss schon mehr Begründung her als die Zukunftssicherheit. Bei kleineren Preisunterschieden würde ich aber zumindest drüber nachdenken, d.h. nicht einfahc blind kaufen, sondern mich bewusst für DX entscheiden, nachdem ich die Vor- und Nachteile sorgfältig abgewägt hab.

Einer der wirklich sinnvollen Gründe könnte sein, dass man noch mehr WW will als 10mm am Crop. Dann bringt das 14-24mm ein bisschen mehr und das Sigma 12-24mm einiges mehr. Ach ja: Das ist keine Beratung zur Objektivqualität (von Objektiven, die ich nicht hab). Sondern eine Beratung zu Brennweiten, die ist unabhängig von der Bildqualität, die ein spezielles Objektiv-Modell bietet. Und ich schreib auch nicht, "du musst das KB taugliche kaufen, weil es noch weiter geht". Meine Aussage ist: Überleg genau, ob noch mehr WW interessant sein könnte, wenn ja, dann zieh ein sehr weitwinkliges KB taugliches in Betracht, weil die am grossen Format noch mehr WW bieten (und eine Kamera mit vollem KB Format nicht viel kostet, wenn sie nicht digital sein muss).

Grüsse,
Sebastian

 

[Christian B.]

Ich werde i übrigen den Eindruck nicht los, dass hier in letzter Zeit gewisse Teilnehmer alle günstigen Lösungen schlecht machen wollen, gut und empfehlenswert soll nur noch das neuste Zeug von Nikon sein. Das ist schade.

Ich weiß nicht, ob Du mich damit meinst, und - wenn ja - wie Du zu dieser Behauptung kommst. Ich darf Dich allerdings darauf hinweisen, dass Du es warst, der um 8 Uhr 47 vom Hörensagen her mit folgenden Worten

Also: Die bezahlbare Vollformat Alternative (Sigma 12-24mm) soll an der Crop DSLR schwächeln.

eine Lösung von Sigma in Mißkredit gebracht hat, und dies, und nur dies hat mich veranlaßt, überhaupt in diesem Thread zu antworten.