D
Der Yeti
Guest
Hallo,
ich habe eine ähnliche Frage schon im Nachbarforum gestellt, aber mit meiner wankelmütigen Ader bin ich doch wieder unentschlossen.
Ausgangslage ist eine D700.
Objektiv, das bisher vorhanden ist, ist das 50 1,8. Dazu werde ich noch ein 35/2 kaufen, da ich im Web wirklich einige außergewöhnliche Fotos gerade iVm dem tollen Abbildungsmaßstab gefunden habe.
Nach oben hin werde ich vermutlich ein 70-300 VR ergänzen.
Kopfzerbrechen bereitet mir seit Tagen der Bereich unter 35mm.
Mein fotografisches Hauptanwendungsgebiet ist Landschaftsfotografie. Darüber hinaus fotografiere ich sehr gerne Architektur.
Ein ebenso wichtiger Bereich sind bei mir aber auch Fotos mit Bokeh und selektiver Schärfe. Hierfür soll das 35/2 hauptsächlich sein. Das 50/1.8 sollte hierfür auch taugen, ggf. wechsele ich das aber noch gegen ein Sigma 50/1.4 aus, sofern nach dem vollständigen Einkauf noch Geld über ist.
Wie gesagt bin ich bezüglich des <35mm Bereichs mit meinem Latein am Ende. Es gibt offenbar keine Kombination, die perfekt passt.
Meine Gedanken sehen dazu wie folgt aus:
Lösungsvorschlag 1:
- 14-24/2.8 ist wirklich grandios, hier würde ich wahrscheinlich auch Shots mit 20 oder 24mm und f/2.8 lieben. Ich mag den 3D-Effekt, der durch diese Kombination entsteht.
Leider bin ich mir hier absolut unschlüssig ob ich die Distanz von 24-35mm verschmerzen kann oder nicht.
Ich komme von der S5 und habe dort oft mit 18mm fotografiert. Das wären 27mm KB-äquivalen, also dummerweise genau der Bereich, der mir jetzt fehlen würde.
Was mir außerdem ein Dorn im Auge ist, ist die Frontlinse, welche mir meinen erstrebten Einsatz von Pol- und Graufiltern unmöglich macht, sodass ich mich hier genötigt fühle eine FB im WW-Bereich zu ergänzen. Ich würde also zu dem 14-24 ein 20/2.8 oder 24/2.8 kaufen, nur um Filter einsetzen zu können. Der Gedanke gefällt mir nicht wirklich.
Lösungsvorschlag 2:
- 20/2.8 oder 24/2.8 kaufen und nach unten hin mit einem Samyang 14/2.8 ergänzen. Diese Variante finde ich momentan eigentlich ziemlich geil, aber ich habe leider geteilte Meinungen zu den beiden FB gelesen und bin jetzt verunsichert.
Das 20(24)/2.8 wäre immerhin häufig auf der Kamera, gerade auch bei Landschaftsfotos. Die unscharfen Ecken würden mir da bestimmt die Haare zu Berge stehen lassen. Hier ist das 14-24 eindeutig besser was die Abbildungsleistung angeht.
Immerhin könnte ich aber mit den FB Filter verwenden.
Dies Lösung hat also auch Vor-und Nachteile.
Lösungsvorschlag 3:
- 16-35/4 VR kaufen; der Gedanke gefällt mir aber eigentlich gar nicht. Ich brauche definitiv gar kein VR, den ich aber mitbezahle, zweitens ist mir f/4 zu dunkel bzw. ermöglicht es mir zu wenig Freistellung. Dazu kommt die zwar leicht korrigierbare Verzeichnung, aber für Architektur-Fotografie ist das nicht das Gelbe vom Ei. Außerdem habe ich von diesem Objektiv schon unscharfe Ecken vom Feinsten gesehen und das selbst bei starker Abblendung.
Das 16-35 würde ich nach unten ggf. wieder mit dem Samyang ergänzen, sofern mir die 16mm nicht reichen.
Lösungsvorschlag 4:
- Nikon 24-70 kaufen und nach unten hin mit dem Samyang ergänzen. Diese Möglichkeit fällt eigentlich komplett raus, da ich das Objektiv nur für die Filterverwendung bei 24mm kaufen würde, denn den restlichen Bereich werden überwiegend die beiden FB abdecken. Nach oben setzt ja schon das Tele an.
Lösungsvorschlag 5:
- Samyang kaufen und die Distanz bis 35mm mit einem Nikon 17-35/2,8 oder mit einem Tamron 17-35/2,8-4 oder mit einem Nikon 18-35 schließen.
Leider habe ich feststellen müssen, dass das neue 16-35 dem 17-35 in den Ecken deutlich überlegen ist. Zum Tamron existieren auch wieder geteilte Meinungen und meine Meinung von Tamron möchte ich an dieser Stelle nicht weiter erörtern. Jedenfalls finde ich die Haptik alles andere als berauschend. Das Nikon 18-35 ist wohl auch ganz gut. Ganz gut reicht mir aber für diesen für mich wichtigen Brennweitenbereich nicht aus.
Lösungsvorschlag 6:
- to be continued
Wie ihr seht habe ich mir ausführliche Gedanken gemacht und komme einfach zu keinem befriedigenden Ergebnis.
Mein Wunschobjektiv wäre ein 16-35/2,8 mit den optischen Eigenschaften des 14-24. Damit wäre ich wunschlos glücklich.
Andere Möglichkeit wäre eine wirklich toll performende FB im 20-24mm Bereich, aber auch diese ist "nicht existent".
Bin mal gespannt, was ihr so von den Überlegungen haltet und freue mich auf Vorschläge.
Vielen Dank!
ich habe eine ähnliche Frage schon im Nachbarforum gestellt, aber mit meiner wankelmütigen Ader bin ich doch wieder unentschlossen.
Ausgangslage ist eine D700.
Objektiv, das bisher vorhanden ist, ist das 50 1,8. Dazu werde ich noch ein 35/2 kaufen, da ich im Web wirklich einige außergewöhnliche Fotos gerade iVm dem tollen Abbildungsmaßstab gefunden habe.
Nach oben hin werde ich vermutlich ein 70-300 VR ergänzen.
Kopfzerbrechen bereitet mir seit Tagen der Bereich unter 35mm.
Mein fotografisches Hauptanwendungsgebiet ist Landschaftsfotografie. Darüber hinaus fotografiere ich sehr gerne Architektur.
Ein ebenso wichtiger Bereich sind bei mir aber auch Fotos mit Bokeh und selektiver Schärfe. Hierfür soll das 35/2 hauptsächlich sein. Das 50/1.8 sollte hierfür auch taugen, ggf. wechsele ich das aber noch gegen ein Sigma 50/1.4 aus, sofern nach dem vollständigen Einkauf noch Geld über ist.
Wie gesagt bin ich bezüglich des <35mm Bereichs mit meinem Latein am Ende. Es gibt offenbar keine Kombination, die perfekt passt.
Meine Gedanken sehen dazu wie folgt aus:
Lösungsvorschlag 1:
- 14-24/2.8 ist wirklich grandios, hier würde ich wahrscheinlich auch Shots mit 20 oder 24mm und f/2.8 lieben. Ich mag den 3D-Effekt, der durch diese Kombination entsteht.
Leider bin ich mir hier absolut unschlüssig ob ich die Distanz von 24-35mm verschmerzen kann oder nicht.
Ich komme von der S5 und habe dort oft mit 18mm fotografiert. Das wären 27mm KB-äquivalen, also dummerweise genau der Bereich, der mir jetzt fehlen würde.
Was mir außerdem ein Dorn im Auge ist, ist die Frontlinse, welche mir meinen erstrebten Einsatz von Pol- und Graufiltern unmöglich macht, sodass ich mich hier genötigt fühle eine FB im WW-Bereich zu ergänzen. Ich würde also zu dem 14-24 ein 20/2.8 oder 24/2.8 kaufen, nur um Filter einsetzen zu können. Der Gedanke gefällt mir nicht wirklich.
Lösungsvorschlag 2:
- 20/2.8 oder 24/2.8 kaufen und nach unten hin mit einem Samyang 14/2.8 ergänzen. Diese Variante finde ich momentan eigentlich ziemlich geil, aber ich habe leider geteilte Meinungen zu den beiden FB gelesen und bin jetzt verunsichert.
Das 20(24)/2.8 wäre immerhin häufig auf der Kamera, gerade auch bei Landschaftsfotos. Die unscharfen Ecken würden mir da bestimmt die Haare zu Berge stehen lassen. Hier ist das 14-24 eindeutig besser was die Abbildungsleistung angeht.
Immerhin könnte ich aber mit den FB Filter verwenden.
Dies Lösung hat also auch Vor-und Nachteile.
Lösungsvorschlag 3:
- 16-35/4 VR kaufen; der Gedanke gefällt mir aber eigentlich gar nicht. Ich brauche definitiv gar kein VR, den ich aber mitbezahle, zweitens ist mir f/4 zu dunkel bzw. ermöglicht es mir zu wenig Freistellung. Dazu kommt die zwar leicht korrigierbare Verzeichnung, aber für Architektur-Fotografie ist das nicht das Gelbe vom Ei. Außerdem habe ich von diesem Objektiv schon unscharfe Ecken vom Feinsten gesehen und das selbst bei starker Abblendung.
Das 16-35 würde ich nach unten ggf. wieder mit dem Samyang ergänzen, sofern mir die 16mm nicht reichen.
Lösungsvorschlag 4:
- Nikon 24-70 kaufen und nach unten hin mit dem Samyang ergänzen. Diese Möglichkeit fällt eigentlich komplett raus, da ich das Objektiv nur für die Filterverwendung bei 24mm kaufen würde, denn den restlichen Bereich werden überwiegend die beiden FB abdecken. Nach oben setzt ja schon das Tele an.
Lösungsvorschlag 5:
- Samyang kaufen und die Distanz bis 35mm mit einem Nikon 17-35/2,8 oder mit einem Tamron 17-35/2,8-4 oder mit einem Nikon 18-35 schließen.
Leider habe ich feststellen müssen, dass das neue 16-35 dem 17-35 in den Ecken deutlich überlegen ist. Zum Tamron existieren auch wieder geteilte Meinungen und meine Meinung von Tamron möchte ich an dieser Stelle nicht weiter erörtern. Jedenfalls finde ich die Haptik alles andere als berauschend. Das Nikon 18-35 ist wohl auch ganz gut. Ganz gut reicht mir aber für diesen für mich wichtigen Brennweitenbereich nicht aus.
Lösungsvorschlag 6:
- to be continued
Wie ihr seht habe ich mir ausführliche Gedanken gemacht und komme einfach zu keinem befriedigenden Ergebnis.
Mein Wunschobjektiv wäre ein 16-35/2,8 mit den optischen Eigenschaften des 14-24. Damit wäre ich wunschlos glücklich.
Andere Möglichkeit wäre eine wirklich toll performende FB im 20-24mm Bereich, aber auch diese ist "nicht existent".
Bin mal gespannt, was ihr so von den Überlegungen haltet und freue mich auf Vorschläge.
Vielen Dank!
.
.