Wie wichtig ist 2,8 als Lichtstärke für die d3

[miez]

Für mich auch. Deswegen peile ich persönlich den Kauf der D3 an.

 

[fotoschwamm]

Blitz brauche ich fast nicht mehr,

Einen Blitz kann man aber nicht mit Lichtstärke oder hohen ISO Werten kompensieren!

 

[hollomen]

wenn es um handlichkeit geht würde ich eher zu der d300 im dx format mit 2,8er optiken tendieren, die immer noch handlich und auch bezahlbar sind bei gleichem realen brennweitenbereich.die d3 zu kaufen um dann den iso vorteil durch f4+ optiken wieder zu verschenken klingt für mich unlogisch.(meist auch weniger aufwendig gerechnet)für mich wird es aus ähnlichen überlegungen und nicht zuletzt aus finanziellen gründen (studi) deshalb die 300er.

 

[Mattes]

Wohl eine Verwechslung mit der AF Version ...
Markus

Hallo.

Nein, keine Verwechslung.

Das AF-S 4.0/300 mm hat den mit Abstand lahmsten AF-S, den ich je gesehen habe. Dass es noch langsamere Objektive mit Stangen-AF gibt, mag schon sein.

Optisch ist das Objektiv wirklich gut, aber der AF-S taugt leider nur für statische Motive oder allenfalls langsame Bewegungen.

Einem lahmen Stangen-AF kann mit mit einem starken Gehäuseantrieb ja noch "Beine machen", beim AF-S klappt das leider nicht.

Ach ja, vielleicht zur Erklärung: mit "lahm" meine ich "lahm im Vergleich zu den 2.8er AF-S-Versionen". Wer sonst nur oder überwiegend Stangen-AF benutzt, der wird beim AF-S 4.0/300 mm vielleicht gar nichts bemerken.

Grüße

Mattes

 

[volkerm]

Optisch ist das Objektiv wirklich gut, aber der AF-S taugt leider nur für statische Motive oder allenfalls langsame Bewegungen.

Das halte ich auch weiterhin für eine grob irreführende Aussage.
Und das sowohl bezüglich der praktischen Anwendung (eigene Erfahrung) als auch im Vergleich zu den großen AF-S Teles mit 300/400/500mm.

Mattes, womit um Himmelswillen hast du es denn verglichen?

Auch die großen AF-S Tele mit 300/400/500mm sind aufgrund der Brennweiten (Stellwege) und Linsengröße nicht so rasend schnell wie die kurzen AF-S Brennweiten.

 

[Udo H.]

Ich halte diese Aussage auch für irreführend!!!!

Ich habe das AF-S 300/4 besessen und gegen ein AF-S300/2.8 MK I getauscht(habs eine Zeitlang parallel gehabt), der AF des MK-I ist schneller ja, aber das 300/4 ist keine Schnecke dagegen, es ist schnell genug für viele Anwendungen .

 

[miez]

Das halte ich auch weiterhin für eine grob irreführende Aussage.
Und das sowohl bezüglich der praktischen Anwendung (eigene Erfahrung) als auch im Vergleich zu den großen AF-S Teles mit 300/400/500mm.

Mattes, womit um Himmelswillen hast du es denn verglichen?

Auch die großen AF-S Tele mit 300/400/500mm sind aufgrund der Brennweiten (Stellwege) und Linsengröße nicht so rasend schnell wie die kurzen AF-S Brennweiten.

Sehe ich ähnlich. Ich hatte das alte 300 / 4 AF, dann das AFS, jetzt ein 2,8er-AFS. Das 4er-AFS ist ähnlich sport- und actiongeeignet wie das lichtstärkere 2,8er. Beim Stangen-AF ist meist nicht die pure Geschwindigkeit des Verstellens das Problem, sondern das mechanische Spiel, das viele Bilder bei Offenblende gerade unscharf macht (leidvolle Erfahrung mit meinem alten 80-200-Zweiring bei 2,8).

Mein Fazit: Den großen Sprung brachte AF auf AFS, die Unterschiede bei Nikons Teleobjektiven beim AFS sind eher akademischer Natur.