Aha - Danke erstmal für Eure Antworten insgesamt,
also was beide Antworten betrifft: Klar, selber austesten ist gut und macht schlau und mit der Technik vertraut, aber im Prinzip müßte man einiges ja schon auf einer Art physikalischem Meßstand herausfinden, also das sollte irgendwo in den Nikon-Labors schon gemacht sein und jetzt würde mich interessieren, wie man an die Daten herankommt (Internet, Zeitschriften, Bücher, Nikon-Kataloge?). Mal ein paar Stichworte: Auflösung, Kontrast, Verzeichnungskorrektion, Abbildungsleistung, Abbildungsfehler, chromatische und sphärische Abberation...). Natürlich entscheidet letztlich die Praxis und deshalb finde ich Eure Beiträge auch sehr interessant. Und der Begriff "Schärfe" geht ja wohl in Richtung Auflösung und Kontrast etc.
Was ich noch im Forum gesehen habe, ist ja, daß Aufnahmen aus der Hand die Vorteile eines Super-Objektivs wegen der Verwacklung total auslöschen - schließt Ihr Euch dem an?
Wenn ich nochmal auf mein Beispiel zurückkomme, wird also das 2,8er schon optisch besser sein (bei gleicher Blende) als das 3,3-4,5. Die Verarbeitung scheint ungefähr gleich oder beim 2,8er etwas besser zu sein, wie ich Mika verstehe. Und Marv bestätigt meinen Verdacht (vorher war es ein Vorurteil), daß diese neuen G-Objektive doch ein bißchen "nach Plastik riechen"... Dennoch würde ich am liebsten beide haben, denn das 3,3-4,5 kenne ich, ich hatte es als Amateur fast ständig als Normalzoom auf der Kamera und man konnte es so wunderbar überall benutzen, weil es so klein ist, es hat sogar in die Bereitschaftstasche gepaßt (ist mir geklaut worden, jetzt brauche ich ein neues). Da wird das größere wohl etwas unhandlicher, aber halt doch besser. Und über ein Objektiv mit manuellem Fokus ist auch nachzudenken - wieder die Frage: hat das entsprechende Nikkor die gleiche Optik wie ein AF-Objektiv oder eine andere?