Welches WW-Zoom?

[Gelöschtes Mitglied 19830]

Vor einigen Monaten habe ich mein 2,8/14-24er verkauft. War mir einfach zu unhandlich, und nicht Filter tauglich. Statt dessen holte ich mir das 1,4/24. Eigentlich ein feines Objektiv, doch jetzt in Venedig wäre mir manchmal etwas "mehr" an WW lieb gewesen. Und mit Festbrennweiten ist man manchmal doch etwas beschränkt. Daher meine Überlegung, das 16-35/4,0 oder das 17-35/2,8 in die engere Wahl zu ziehen (natürlich für FX). Abgesehen von der Lichtstärke - wie ist denn die Abbildungsleistung der beiden?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[JohnnyB]

Daher meine Überlegung, das 16-35/4,0 oder das 17-35/2,8 in die engere Wahl zu ziehen . . .

Nimm auf jeden Fall auch das AF-S NIKKOR 18–35 mm 1:3,5–4,5 G ED in die engere Wahl.

 

[Sans Ear]

Nimm auf jeden Fall auch das AF-S NIKKOR 18–35 mm 1:3,5–4,5 G ED in die engere Wahl.

Genau, zumal es vergleichsweise "handlich" ist. Sans Ear grüßt

 

[dmachaon]

imho spricht nicht viel für das 17-35. das 18-35 AF-S (!) ist diesem wohl in den wesentlichen belangen überlegen, dazu wesentlich leichter und billiger. aber eben 1mm länger. ob das 17-35 seine lichtstärke ausspielen kann, sei dahingestellt (sofern es um bildschärfe, nicht um die möglichkeit einer offeneren blende geht).
vom 16-35 hört man viel, auch viel widersprüchliches. ob du die 2mm und den VR brauchst, weißt du am besten.

ich würde a. E. das 16/18-35 bestellen und beide vergleichen - mit letztgenanntem machst du sicher nichts falsch.

 

[arco]

Ich würde Ihnen auch das 16-35 raten.

 

[StephanB]

Ich würde Ihnen auch das 16-35 raten.

, weil.........?

 

[JohnnyB]

, weil.........?

. . . weil er das AF-S 18-35 nicht kennt?

 

[lumopix]

pro für das 18-35

kompakt, leicht, schneller af und offen sehr scharf und kontrastreich. ich weine dem 2.8/17-35 keine träne nach.

 

[Figo]

Wenn du dein 24/1.4 behältst empfehle ich dazu das 16-35mm und nicht das 18-35mm.
Warum: am unteren Ende zählt jeder mm. Für Freistellungen und extreme Verzeichnungsfreiheit hast du dein 24er.

Ich laufe mit einem 16-35mm, einem Sigma 35/1.4 und manchmal noch mit einem 16mm/2.8 Fisheye durch die Gegend..

Hans

 

[peter4711]

Ich hab das 18-35G, 14-24 und das 35/1.4 Art und ich bin happy damit. Wenn man aber am ganz kurzen Ende Filter braucht, wär vielleicht das 15er Zeiss besser, das soll auch ziemlich wenig flares produzieren. Allerdings gibt meine Börse das nicht her.

Grüße, Peter

 

[Gelöschtes Mitglied 19830]

Danke für Eure ganzen Empfehlungen. Ich habe sie aufmerksam gelesen - und noch etwas recherchiert, und werde mich wohl für das 16-35 entscheiden. Und ich weiß wohl auch schon, woher ich eines bekommen könnte