-Anzeige-
Welches Telezoom?
- Ersteller schachspieler
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- telezoom
Anzeigen
Hallo Gernot,
der VR macht sich deutlich bemerkbar, ich hab mit dem 55-200 schon bis zu 1/8 sec. bei 200 mm aus der Hand geschafft, während man ohne Stabilisierung ja immer als Faustregel 1/Brennweite als kürzeste Belichtungszeit empfiehlt. Mit dem AF-S VR 70-300 kann man bestimmt noch gut aus der Hand knipsen, denke ich.
Allerdings ist immer zu berücksichtigen, dass der VR nur gegen das Verwackeln der Kamera hilft und nicht bei bewegten Motiven.
Unabhängig von obengenannter Faustregel würde ich behaupten, dass 200mm wohl in etwa die Grenze darstellt, was ohne VR noch vernünftig aus der Hand zu machen ist. Zudem geht darüber - vor allem, wenn man auch noch höhere Lichtstärke will - Preis und Gewicht deutlich nach oben.
Ein Stativ ist allerdings schon grundsätzlich nie verkehrt, dafür gibt es genügend Situationen, egal ob bewegte Motive, (sehr) wenig Licht, Macroaufnahnen, etc, etc.... (oder einfach auch nur für Selbstbildnisse:winkgrin
!
Ich hatte das 55-200 und fand es am Ende doch noch ein bisschen kurz. Mit dem 70-300 VR bin ich sehr zufrieden. Bildstabilisator ist äußerst wirkungsvoll. Ist vielleicht doppelt so teuer, ist schwerer und größer als das 55-200. Passt aber alles und liegt gut in der Hand.
Für mich hat sich der Umstieg gelohnt.
Viele Grüße
Heiko
Für mich hat sich der Umstieg gelohnt.
Viele Grüße
Heiko
Kommentar
Hallo Gernot, zum 55-200 schau mal in die Ausgabe 4/2008 des FotoMagazin, dass Testurteil "gut" im Hobbybereich ist zwischen den Zeilen gelesen eher schlecht.
Ich benutze an meiner D200/300 das 70-300 und bin sehr zufrieden hinsichtlich VR, Auflösung und Kontrast. Ein Allheilmittel ist VR trotzdem nicht, aber es hat meine Bildqualität deutlich verbessert.
Wenn Du mehr auf Stativ/ Einbeinstativ stehst, dann machts auch ein Sigma 2.8/ 70-200 (trotz Kritik von wegen Kontrast usw. bei f2,8 ein tolles Porträtobjektiv), aus der Hand bei längeren Belichtungszeiten eher Glückssache, zumindest bei mir!
Mein Fazit ist: für Straßen/ Action- usw. Fotografie das neue 16- 85 und 70- 300, dann klappts auch mit den Bildern.
Gruss Andre
Ich benutze an meiner D200/300 das 70-300 und bin sehr zufrieden hinsichtlich VR, Auflösung und Kontrast. Ein Allheilmittel ist VR trotzdem nicht, aber es hat meine Bildqualität deutlich verbessert.
Wenn Du mehr auf Stativ/ Einbeinstativ stehst, dann machts auch ein Sigma 2.8/ 70-200 (trotz Kritik von wegen Kontrast usw. bei f2,8 ein tolles Porträtobjektiv), aus der Hand bei längeren Belichtungszeiten eher Glückssache, zumindest bei mir!
Mein Fazit ist: für Straßen/ Action- usw. Fotografie das neue 16- 85 und 70- 300, dann klappts auch mit den Bildern.
Gruss Andre
Kommentar
Hallo
Ich glaube dass man mit einem VR (Bildstabilisator) im Objektiv immer gut dran ist. Auch im Weitwinkelbreich.
Grundsätzlich gilt: je höher die Brennweite um so eher ist man auf VR angewiesen. Dasselbe bei wenig Licht. Stativ ist dann die Alternative dazu ohne VR, aber dann kann man sich halt nicht gut bewegen, mit der Apparatur.
Ich habe auch das Nikkor 55-200mm DX, VR und bin damit zufrieden.
Ich denke, wenn es bei dir von finanziellen her drin liegt, würde ich aber dennoch das 70-300mm VR wählen. Einfach wegen der Ausschnitt Wahlmöglichkeit (sind 100mm mehr gegen oben).
Bei mir hat aber das Geld nicht gereicht. So habe ich das andere Objektiv gewählt. Beachten solltest du, wenn du bis jetzt nur ein WW-Objektiv hast bis ca. 55mm ob du du die Lücke in der Brennweite bis 70mm unbedingt ausfüllen willst.
Ich denke auch ohne VR kann man bei Tageslicht gute Tele-Fotos machen. Dürfte bei 135mm oder 150mm je nach dem schon langsam anspruchsvoll werden.
Auch ein Bildstabilisator ist noch keine Garantie für nicht verwackelte Fotos. Klar wird es einfacher. Es kommt aber immer noch darauf an, wie gut der Fotograf die Kamera ruhig halten kann.
Also langer rede kurzer Sinn: Das 55-200mm oder das 70-300mm Nikkor sind beide ein guter Kauf. Ich würde aber auch wenn es ein anderes Objektiv sein soll, gerade im Telebreich, auf VR bzw. deren Entsprechung anderer Objektivhersteller achten.
Gruss Julian
Ich glaube dass man mit einem VR (Bildstabilisator) im Objektiv immer gut dran ist. Auch im Weitwinkelbreich.
Grundsätzlich gilt: je höher die Brennweite um so eher ist man auf VR angewiesen. Dasselbe bei wenig Licht. Stativ ist dann die Alternative dazu ohne VR, aber dann kann man sich halt nicht gut bewegen, mit der Apparatur.
Ich habe auch das Nikkor 55-200mm DX, VR und bin damit zufrieden.
Ich denke, wenn es bei dir von finanziellen her drin liegt, würde ich aber dennoch das 70-300mm VR wählen. Einfach wegen der Ausschnitt Wahlmöglichkeit (sind 100mm mehr gegen oben).
Bei mir hat aber das Geld nicht gereicht. So habe ich das andere Objektiv gewählt. Beachten solltest du, wenn du bis jetzt nur ein WW-Objektiv hast bis ca. 55mm ob du du die Lücke in der Brennweite bis 70mm unbedingt ausfüllen willst.
Ich denke auch ohne VR kann man bei Tageslicht gute Tele-Fotos machen. Dürfte bei 135mm oder 150mm je nach dem schon langsam anspruchsvoll werden.
Auch ein Bildstabilisator ist noch keine Garantie für nicht verwackelte Fotos. Klar wird es einfacher. Es kommt aber immer noch darauf an, wie gut der Fotograf die Kamera ruhig halten kann.
Also langer rede kurzer Sinn: Das 55-200mm oder das 70-300mm Nikkor sind beide ein guter Kauf. Ich würde aber auch wenn es ein anderes Objektiv sein soll, gerade im Telebreich, auf VR bzw. deren Entsprechung anderer Objektivhersteller achten.
Gruss Julian
Kommentar
S
SuperA
Guest
Ich habe mich für das AF-S 2,8/80-200 entschieden und bin trotz 1,8/85 & 2,0/135 begeistert.
Kommentar
Hallo zusammen,
schon mal danke für die Antworten und Tipps.
Tja, die Frage ist wirklich, was ich will!?
Mittlerweile bin ich mit meinen Überlegungen so weit:
Budget: Ich habe ca. 650 Euro zur Verfügung.
Brennweite: Eigentlich reichen 200.
Zur Zeit favorisiere ich zwei Lösungen:
1. Die günstige: Nikon 55-200 VR - dann bleibt noch Kohle für das Sigam 10-20.
2. Die "geile" (sorry): Das Sigma 2,8/70-200 - kostet etwas mehr, deutsche Ware gibt es aber schon für rund 800 Euro, los geht es bei ca 710, da muss ich aber schauen, ob es sich um Grauimporte handelt. Obwohl ohne VR würde ich dieses Teil dem Nikon 70-300 vorziehen, da es auch bei offener Blende recht gut ist (im Gegensatz zum 50-150).
Viele Grüße
Gernot
schon mal danke für die Antworten und Tipps.
Tja, die Frage ist wirklich, was ich will!?
Mittlerweile bin ich mit meinen Überlegungen so weit:
Budget: Ich habe ca. 650 Euro zur Verfügung.
Brennweite: Eigentlich reichen 200.
Zur Zeit favorisiere ich zwei Lösungen:
1. Die günstige: Nikon 55-200 VR - dann bleibt noch Kohle für das Sigam 10-20.
2. Die "geile" (sorry): Das Sigma 2,8/70-200 - kostet etwas mehr, deutsche Ware gibt es aber schon für rund 800 Euro, los geht es bei ca 710, da muss ich aber schauen, ob es sich um Grauimporte handelt. Obwohl ohne VR würde ich dieses Teil dem Nikon 70-300 vorziehen, da es auch bei offener Blende recht gut ist (im Gegensatz zum 50-150).
Viele Grüße
Gernot
Kommentar
Hallo Chess-Player:
Vielseitiger ist Deine Variante (1).
Je nachdem, was man so photographiert, ist ein ordentlicher Weitwinkelbereich einem längeren Telebereich (der sich ja notfalls in Photoshop "croppen" lässt) vor zu ziehen.
Ich besitze ein VR 80-400 und ein VR 55-200.
Letzteres habe ich als kompaktes "immer-dabei-Tele" gekauftund die Entscheidung nicht bereut. Für das kleine Geld ist das Teil sehr gut.
Nebenbei wiegt es nur ca. 1/5 im Vergleich zum 80-400.
Gerade auf Reisen muß man auf Handgepäck-Kompatible Ausrüstung achten. Ein tolles 2,8/70-200 wäre mir zu schwer, zu groß und zu unflexibel.
Variante (2): Bin kein Sigma-Fan, dennoch ist es sicher ein gutes Objektiv. Aber ein 2,8er ist nun mal für ganz andere Aufgaben konzipiert!
Überlege also vorrangig, für welche Einsatzzwecke das Objektiv bei Dir vorgesehen ist! Erst wenn das definiert ist, überlege, was Du ausgzugeben bereit bist und ganz zum Schluß, welche Objektive dann in die "Matrix" passen. (Apropos, man bereut selten, wenn man ein paar hundert Euros mehr ausgegeben hat, als zunächst veranschlagt, - man bereut aber ganz schnell ein unpraktisches oder anderweitig ungeeignetes Ausrüstungsteil angeschafft zu haben -egal wie billig oder teuer es war!)
Viel Spaß und gut Licht!
Hobbs
Vielseitiger ist Deine Variante (1).
Je nachdem, was man so photographiert, ist ein ordentlicher Weitwinkelbereich einem längeren Telebereich (der sich ja notfalls in Photoshop "croppen" lässt) vor zu ziehen.
Ich besitze ein VR 80-400 und ein VR 55-200.
Letzteres habe ich als kompaktes "immer-dabei-Tele" gekauftund die Entscheidung nicht bereut. Für das kleine Geld ist das Teil sehr gut.
Nebenbei wiegt es nur ca. 1/5 im Vergleich zum 80-400.
Gerade auf Reisen muß man auf Handgepäck-Kompatible Ausrüstung achten. Ein tolles 2,8/70-200 wäre mir zu schwer, zu groß und zu unflexibel.
Variante (2): Bin kein Sigma-Fan, dennoch ist es sicher ein gutes Objektiv. Aber ein 2,8er ist nun mal für ganz andere Aufgaben konzipiert!
Überlege also vorrangig, für welche Einsatzzwecke das Objektiv bei Dir vorgesehen ist! Erst wenn das definiert ist, überlege, was Du ausgzugeben bereit bist und ganz zum Schluß, welche Objektive dann in die "Matrix" passen. (Apropos, man bereut selten, wenn man ein paar hundert Euros mehr ausgegeben hat, als zunächst veranschlagt, - man bereut aber ganz schnell ein unpraktisches oder anderweitig ungeeignetes Ausrüstungsteil angeschafft zu haben -egal wie billig oder teuer es war!)
Viel Spaß und gut Licht!
Hobbs
Kommentar
Hallo Gernot,
der Stabilisator bringt beim 70-300 VR auch bei 300mm einiges (hab's selber) - aber nicht alles und vor allem: nicht immer....im Zweifelsfalle (und wenn's das Motiv hergibt) lieber 3 bis 5 Aufnahmen im Serienbildmodus machen (weiß der Geier warum, aber mit eingeschalteter Bildstabilisation gibt's bei gleichen Belichtungsdaten bei solchen Serien erhebliche Schärfeunterschiede).
Ansonsten: ein älteres NIkon 80-200 f2,8 D in ordentlichem Zustand geht in der Bucht so um die 500 Euronen weg....
Ja, es ist schwer. Ja, es ist groß....und es ist richtig gut!!
LG, Karsten
der Stabilisator bringt beim 70-300 VR auch bei 300mm einiges (hab's selber) - aber nicht alles und vor allem: nicht immer....im Zweifelsfalle (und wenn's das Motiv hergibt) lieber 3 bis 5 Aufnahmen im Serienbildmodus machen (weiß der Geier warum, aber mit eingeschalteter Bildstabilisation gibt's bei gleichen Belichtungsdaten bei solchen Serien erhebliche Schärfeunterschiede).
Ansonsten: ein älteres NIkon 80-200 f2,8 D in ordentlichem Zustand geht in der Bucht so um die 500 Euronen weg....
Ja, es ist schwer. Ja, es ist groß....und es ist richtig gut!!
LG, Karsten
Kommentar
Das kann ich nur bestätigen...
Ich habe mir vor 2 Monaten ein Nikon 80-200 / 2.8 Drehzoom gebraucht bei ebay gekauft .... und .....
die Linse ist Spitze. Sie stellt alles in den Schatten, was ich bisher im Telebereich gehabt habe. Sei es in Schärfe, Kontrast oder Lichtstärke und den dazu gehörenden Freistellungsmöglichkeiten.
Jetzt weiß ich, was die mit Profilinsen gemeint haben
Mach keine Experimente, wenn Du etwas wirklich gutes willst ...
schau Dir ein Nikon 80-200 / 2.8 an. Die Dinger bekommst Du, wie gesagt, recht günstig bei ebay. Ich habe für meines knapp 600 EUR bezahlt.
Wenn Du jetzt erst einmal einen "günstigen" Sigma Kompromiss kaufst, läufst Du Gefahr doppelt zu kaufen.
Gruss Andy
Ich habe mir vor 2 Monaten ein Nikon 80-200 / 2.8 Drehzoom gebraucht bei ebay gekauft .... und .....
die Linse ist Spitze. Sie stellt alles in den Schatten, was ich bisher im Telebereich gehabt habe. Sei es in Schärfe, Kontrast oder Lichtstärke und den dazu gehörenden Freistellungsmöglichkeiten.
Jetzt weiß ich, was die mit Profilinsen gemeint haben
Mach keine Experimente, wenn Du etwas wirklich gutes willst ...
schau Dir ein Nikon 80-200 / 2.8 an. Die Dinger bekommst Du, wie gesagt, recht günstig bei ebay. Ich habe für meines knapp 600 EUR bezahlt.
Wenn Du jetzt erst einmal einen "günstigen" Sigma Kompromiss kaufst, läufst Du Gefahr doppelt zu kaufen.
Gruss Andy
Kommentar
S
SuperA
Guest
Das kann ich nur bestätigen...
Ich habe mir vor 2 Monaten ein Nikon 80-200 / 2.8 Drehzoom gebraucht bei ebay gekauft .... und .....
die Linse ist Spitze. Sie stellt alles in den Schatten, was ich bisher im Telebereich gehabt habe. Sei es in Schärfe, Kontrast oder Lichtstärke und den dazu gehörenden Freistellungsmöglichkeiten.
Jetzt weiß ich, was die mit Profilinsen gemeint haben
Mach keine Experimente, wenn Du etwas wirklich gutes willst ...
schau Dir ein Nikon 80-200 / 2.8 an. Die Dinger bekommst Du, wie gesagt, recht günstig bei ebay. Ich habe für meines knapp 600 EUR bezahlt.
Wenn Du jetzt erst einmal einen "günstigen" Sigma Kompromiss kaufst, läufst Du Gefahr doppelt zu kaufen.
Gruss Andy
Ich kenne Deine Empfehlung zwar nicht, aber diverse nicht AF-S Objektive und AF-S 2,8/28-70 & AF-S 2,8/80-200. Im Hinblick auf AF-Geschwindigkeit und Lautstärke würde ich noch 300,- EUR drauflegen und die AF-S Variante nehmen.
Kommentar
in diese kategorie paßt das neue tamron 2,8 70- 200. erste auslieferungen sollen diesen monat erfolgen. vorbestellungen sind bereits für 649.- möglich.
die ersten beurteilungen an vorserienmuster lesen sich sehr vielversprechend.
wenn man noch etwas warten kann sicher eine nennenswerte alternative.
Kommentar
Wenn das das Aktuelle ist dann lieber die Finger davon lassen. Es gibt da ein altes Sigma 75-300 iirc, das ist besser als die aktuelle Version. Auch ohne Stabi.
Kommentar
Ich habe als "immer-drauf" das 18-200 von Nikon. Paßt eigentlich für
alle Situationen. Da ich viel auf Reisen bin, für Innenaufnahmen, bzw.
Architektur noch das 10-20mm von Sigma und seit einpaar Tagen
das 70-300mm VR von Nikon. Daraus wird dann an der D200 ein 105-450mm,
was nach ersten Testfotos im Archtekturbereich tolle Details heranholt.
Ich kann es nur empfehlen. Und das VR ist bei dieser Brennweite mehr als
hilfreich, da auch ich zu faul bin, ein schweres und unhandliches Objektiv
mit mir rumzuschleppen.
Grüße für heute.
Müllerich
alle Situationen. Da ich viel auf Reisen bin, für Innenaufnahmen, bzw.
Architektur noch das 10-20mm von Sigma und seit einpaar Tagen
das 70-300mm VR von Nikon. Daraus wird dann an der D200 ein 105-450mm,
was nach ersten Testfotos im Archtekturbereich tolle Details heranholt.
Ich kann es nur empfehlen. Und das VR ist bei dieser Brennweite mehr als
hilfreich, da auch ich zu faul bin, ein schweres und unhandliches Objektiv
mit mir rumzuschleppen.
Grüße für heute.
Müllerich
Kommentar
Das kann ich nur bestätigen...
Ich habe mir vor 2 Monaten ein Nikon 80-200 / 2.8 Drehzoom gebraucht bei ebay gekauft .... und .....
die Linse ist Spitze. Sie stellt alles in den Schatten, was ich bisher im Telebereich gehabt habe. Sei es in Schärfe, Kontrast oder Lichtstärke und den dazu gehörenden Freistellungsmöglichkeiten.
Jetzt weiß ich, was die mit Profilinsen gemeint haben
Mach keine Experimente, wenn Du etwas wirklich gutes willst ...
schau Dir ein Nikon 80-200 / 2.8 an. Die Dinger bekommst Du, wie gesagt, recht günstig bei ebay. Ich habe für meines knapp 600 EUR bezahlt.
Wenn Du jetzt erst einmal einen "günstigen" Sigma Kompromiss kaufst, läufst Du Gefahr doppelt zu kaufen.
Gruss Andy
Ich hatte das 2,8/80-200 von Nikon. Klasse Linse. Habe die in einem Anflug
von Wahnsinn für 400€ an "meinen" Fotohändler verkauft. Heute bereue ich es. Demnächst kommt ein Nachfolger, der ca. 1900,-- € kosten soll.
Aber das alte wird immer noch für 800,-- € von Nikon mit Garantie angeboten.
Warum also das Risiko, Schrott bei EBAY zu bekommen, eingehen?
Gruß Müllerich
Kommentar
Da ich ne D 40 habe, sollte es schon ein AF-S sein.
Aber vielleicht wird's ja doch ein Vernunft-VR-70-300 ...
Danke und Gruß
Gernot
Kommentar
Sorry, es war ein AF-S, daß ich leichtsinnigerweise verkaufte.
Aber schau mal das AF-S 70-300 VRII/ 4,5-5,6 G IF-ED an.
Kostete mich 499€ (hier in Luxemburg, da wohne ich).
Gruß Müllerich
Kommentar
-Anzeige-