Welches Telezoom um 70-210mm?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

pixelschubser2006

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo, ich brauche mal Euren Rat (oder Bestätigung). Ich suche noch ein kleines Telezoom für die Anlässe, wo mein 2,8er zu klobig ist. Ich habe schon seit langem das alte AF-Nikkor 4-5,6/70-210 im Visier. Sowohl Optik als auch Mechanik sollen ziemlich gut sein, bei einem Test von Nikon Classics bekommt es eine sehr gute Kritik. Einziges Problem: Ich hätte gerne die "D"-Version, und die ist eher selten. Solange ich die nicht schieße, schaue ich mich noch nach Alternativen um. Wer hat noch ein kompaktes Telezoom im Angebot? Die Qualität muss ordentlich sein, übertrieben sind meine Ansprüche aber auch nicht.

Die Frage ist halt auch, ob ich die "D"-Funktion wirklich brauche. Das ist aber nur eine Sache des Einsatzgebietes, nicht der Technik. Ich halte die D-Funktion für überlegen. In der Vergangenheit habe ich festgestellt, dass die F90x beim Blitzen nochmal eine Kante präziser war, als die F801s. Ich habe täglich den direkten Vergleich gehabt. Allerdings ist das 15 Jahre her und die Belichtungssysteme sind ja nun leider eh nicht mehr zu vergleichen. Außerdem sind im Digi-Zeitalter kleine Abweichungen viel er zu korrigieren. Daher würde mich dazu mal Eure Meinung interessieren!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Wie wär's mit dem aktuellen AF-S NIKKOR 70–200 mm 1:4G ED VR?
Es bildet nach meiner Erfahrung sehr scharf ab.
Schön kompakt, relativ leicht. Die Stativschelle ist sehr empfehlenswert!
 
Kommentar
Hmpfff... in den seltensten Fällen für mich ein Größen- oder Gewichtsvorteil gegenüber dem 2,8er. Ich suche was wirklich kompaktes. Abgesehen davon, dass es knapp 20x so teuer ist, wie mein Wunschmodell gebraucht...
 
Kommentar
Sigma ist in diesem Segment absoluter Kernschrott. Hatte ich vor 20 Jahren mal. Das fiel auseinander, nachdem einige Klebestreifen als "tragende Teile" zerbröselten. Auch optisch sehr bedenklich. Also sowas kommt mir nicht ins Haus. Die ganzen Dinger aus der Joghurt-Becher-Ära...
 
Kommentar
Moin
wenn es wirklich kompakt sein soll und 70-210 als Bernnweite nicht 100% zwingend ist....
wie wäre es mit dem verkannten 4.5-5.6 D 80-200?? bekommst du in der Bucht
zwischen 50 und 100 Euro. Hatte es mir vor einiger Zeit als BackUp für mein altes
2.8 70-210 APO Sigma gekauft.
Wiegt fast nix und ist sehr kompakt...
hier ein paar Testbilder mit der D300


 
Kommentar
Vielleicht nennst Du mal Preisober- und Lichtstärkenuntergrenze sowie bekannte Ausschlüsse, dann wird's etwas systematischer... ;-)

An den Vorschlag AF-S 4/70-200 schließe ich mich aber an: deutlich kompakter als ein 2,8, mit tollem Stabilisator und optisch macht es auch Laune. Ist halt "nur" eine Kunststoff-Fassung, aber dafür relativ leicht.

CB
 
Kommentar
pixelschubser2006 schrieb:
Ich suche noch ein kleines Telezoom für die Anlässe, wo mein 2,8er zu klobig ist. Ich habe schon seit langem das alte AF-Nikkor 4-5,6/70-210 im Visier.
Zum Vergrößern anklicken....

Das AF 70-210 f4-5.6 D hatte ich mir für die D610 geholt. Es muß die D Version sein, weil die den sehr schnellen AF hat. Machte Klasse Bilder mit sehr schönen Farben. Nur der Schiebezoom gefiel mir nicht, andere kommen damit aber gut zurecht. Klein, schnell, gute Bilder. Ist für den Preis um 110-125 eine Empfehlung!
 
Kommentar
aber im logischen zusammenhang vergleiche ich natürlich gebrauchtpreise mit gebrauchtpreisen.
 
Kommentar
Nun muss ich dazu auch noch mal was sagen. Für mich steht die Wahl eigentlich schon fest, weitgehend zwar und auch aufgeschoben. Ich werde Ausschau nach dem alten AF-D 4-5.6/80-200 halten. Die "Non-D"-Variante gibt es bereits ab 50 Ocken und ist mit Sicherheit für meine Bedürfnisse ausreichend, aber die feinen Unterschiede bereiten mir oft Unbehagen. Dass die aktuellen Billig-Nikkore so gut sind, überrascht mich, denn im Nikon-Classic-Test sah das anders aus.

Das 4,0/70-200 ist für mich jenseits von Gut und Böse. Sicherlich ist das ein tolles Objektiv, welches mich -für sich betrachtet- glücklich machen würde, aber ich suche was ganz schnuckeliges, halt für den Sonntags-Spaziergang. Allerdings klappen sich bei mir hinsichtlich Preis und Bauform die Nackenhaare hoch. Ehrlich. Bei dem vergleichbaren Tokina übrigens noch mehr, denn der Preis ist bei beiden Optiken eine blanke Unverschämtheit. Sicher, auch das berühmte AIS 4,0/80-200 war seinerzeit verdammt teuer, aber 1400 Euro für das aktuelle Modell sind doch wohl eine Frechheit. Mein 2,8er hat hat 1996 2000 Mark gekostet, was ja nun fast 20 Jahre her ist. Inflation können wir aber außen vor lassen, denn die bauähnliche Drehzoom-Variante hat bis vor 2 Jahren ja auch nur knapp 1200 Euro auf dem Preisschild gehabt. Sorry, aber wenn ich sehe, dass es schon sehr, sehr gute 2,8er Tamrons für weniger als 700 Euro gab (nicht lange her!), dann erscheint mir der Preis für ein 4,0er doch als sehr ambitioniert.

Darüber hinaus vergleiche ich in der Tat Gebraucht-Preis des billigen mit dem Neupreis. Einfach weil es das eine nur gebraucht gibt (für mich auch ok) und das andere für mich als Gebraucht-Kauf nicht in die Tüte käme. Für mich rechnet sich das einfach nicht, außerdem bin ich einfach skeptisch. Sowas würde ich, wenn überhaupt, nur hier im Forum mit überzeugender Historie kaufen. Immerhin gibt es ja auch ein paar Geschichten um diese Linse, da ist mir in der Bucht einfach das Risiko zu groß, ein eher schlechtes Exemplar zu erwischen!
 
Kommentar
pixelschubser2006 schrieb:
...aber 1400 Euro für das aktuelle Modell sind doch wohl eine Frechheit.
Zum Vergrößern anklicken....

den rest lasse ich mal unkommentiert. ist ja deine sache, was du womit vergleichst und welche prioritäten du setzt. aber wie du auf einen neupreis von 1400 € kommst, ist mir völlig unklar. das teil kostet im renomierten fotofachhandel knapp über 1000 €. und ist jeden cent davon wert.

http://www.idealo.de/preisvergleich...26_-af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr-nikon.html
 
Kommentar
Strassenpreis für das AF-S 1:4 sind 1029,- bis 1049,- EUR, dafür kann man es in diversen Ladengeschäften kaufen (ich habe im April 1039,- dafür bezahlt, in Bochum bei Foto Hamer). 1400,- sind vielleicht der Listenpreis.

Das 2,8er kostet heute neu um die 2000,- EUR Strassenpreis, nur mal so als Benchmark... Davon ab gibt es sichtbare Unterschiede in der Qualität bei Offenblende zwischen dem 2,8er-Nikon und den Sigmas und Tamrons, die sich beim leichten Abblenden erheblich verringern. Sowas macht eben einen Preisunterschied aus. Ob das im Einzelfall nun wichtig ist, kann jeder für sich entscheiden und zum passenden Teil greifen.

Was aber nicht funktioniert ist der Preisvergleich mit Objektiven auf dm technologischen Stand von anno tuktuk, denen ein wesentlicher Teil der heutigen Objektivtechnik, z.B. der VR, schlicht fehlt. Auch hier wieder: kann relevant sein, muss aber nicht. Wer nur mit viel Licht und kurzen Zeiten bzw. Stativ unterwegs ist, kann darauf verzichten. Aber die VR-Objektive bieten eben mehr als die alten Schätzchen.

CB
 
Kommentar
Zunächst: 1400 Euro ist wohl wirklich zu hoch gegriffen, hatte nur mal schnell bei Ebay geguckt wo das liegt. Knapp über 1000 sind wohl realistisch, und im Vergleich zu den 2100 des 2,8ers ist das realistisch.

Das ändert aber nix an der Tatsache, dass es für meinen Bedarf nicht das richtige ist. Ich habe ja bereits ein hochwertiges 2,8er. Und ich suche etwas Kompaktes für den Familienausflug, was in eine kleine Tasche passt.

Auf VR kann ich beim Fotografieren ganz gut verzichten. Bei Video leistet es gute Dienste, aber beim Fotografieren liegt mein Problem eher darin, dass sich das Motiv bewegt ;-)

Übrigens habe ich den Test nochmal aufgerufen und festgestellt, dass ich die Ergebnisse falsch in Erinnerung hatte. Das "Ganz alte" hat passabel abgeschnitten, das neuere Kompakt-Zoom etwas besser. Außerdem ist es kleiner. Ich glaube, das schaue ich mir mal näher an!
 
Kommentar
Wie auch immer du dich entscheidest: das 70-210 Non-D habe ich ca. 2 Jahre lang verwendet... es war gut, vor allem in Anbetracht der Größe und des Preises (60€), aber eben eine "alte Gurke". Bei Gegenlicht, Kontrastkanten, Offenblende oder am langen Ende musst du merkliche Einbußen hinnehmen.
Ob das 80-200 soviel besser ist? Die obigen Beispielbilder sehen klasse aus, aber der Anteil nicht zeigenswerter Bilder ist vermutlich nicht gerade klein.
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Die obigen Beispielbilder sehen klasse aus, aber der Anteil nicht zeigenswerter Bilder ist vermutlich nicht gerade klein.
Zum Vergrößern anklicken....

Moin Daniel
aber ob das immer am Objektiv liegt
wie gesagt habe ich meins für ein paar Euro in der Bucht "geschossen" und war/ist Backup für das 2.8 70-210 Sigma gedacht bzw. wenn man mal nicht so schleppen möchte. Das kleine Ding ist kaum größer/schwerer als das 18-70Kit.
Hier noch ein Beispielbild
 
Kommentar
Moin Kurt!

Keine Frage - das Objektiv ist jeden Euro wert, es sind ja auch nicht viele! Damit macht man nichts falsch, auch das 70-210 kann sehr gute Bilder machen, sogar an hochauflösenden Sensoren.
Aber es hat eben Einschränkungen, derer man sich bewusst sein sollte... Auf 1 gelungenes Bild (unter technischen Aspekten) habe ich sicher 10 mal Ausschuss.
Aber vielleicht ist das erwähnte 80-200 auch einfach deutlich besser?
 
Kommentar

Moin Daniel
genau das ist der entscheidende Punkt, solange einem die technischen Grenzen, ob nun Objektiv oder Kamera bewusst sind
Es ist kein Objektiv für Hallensport oder Konzerte
 
Kommentar
Hallo

Ich habe das 70-210 in der non D Ausführung und bin begeistert von der Schärfe, die es hat. Ich habe es mir als Ersatz für das 80 - 200 F2,8 zugelegt, da dieses mir einfach zu schwer war.

Bis auf die Entfernungsübertragung soll es doch baugleich mit der D Ausführung sein.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren