-Anzeige-
Welches Telezoom Objektiv?
- Ersteller foin
- Erstellt am
Anzeigen
Nein, das Tamron ist auch nicht besser oder schlechter! Ich habe auch das Sigma und bin sehr zufrieden. Wenn Du später mehr Brennweite möchtest kannst Du das Objektiv sehr gut mit den Sigma Telekonvertern 1,4/2 fach erweitern. Zum 70-300 gibt es im Nikon Angebot noch das preiswertere 55-300, welches auch richtig gut ist, damit kannst Du nochmal Geld sparen.
Grusz
Horst
Grusz
Horst
Kommentar
Klar kann ich Geld sparen, aber ich glaube es ist besser, wenn ich mich für das Sigma oder Tamron, dank der höheren Lichtstärke entscheide.
Die Frage ist nun Sigma oder Tamron?
Ich habe gelesen, dass der AF vom Sigma schneller sei, manche schreiben, der vom Tamron sei langsam.
Dafür ist das Tamron mit offener Blende wohl besser....
Die Frage ist nun Sigma oder Tamron?
Ich habe gelesen, dass der AF vom Sigma schneller sei, manche schreiben, der vom Tamron sei langsam.
Dafür ist das Tamron mit offener Blende wohl besser....
Kommentar
...und schon ist der nächste Gewissenskonflikt vorprogrammiert...
jop, das ist immer wieder das gleich, ich sollte einfahc mal bestellen und wenn es mir nicht gefällt zurückschicken und das nächste bestellen
Kommentar
T
tiss
Guest
jop, das ist immer wieder das gleich, ich sollte einfahc mal bestellen und wenn es mir nicht gefällt zurückschicken und das nächste bestellen
Oder sich darüber im Klaren sein, was man möchte, welche Anforderungen das Equipment erfüllen soll und was man damit machen möchte
.Gruß,
Matthias
Kommentar
Nach meiner persönlichen Erfahrung ist das Tamron tatsächlich offen etwas schärfer als das Sigma; den AF des Sigma habe ich allerdings als erheblich schneller als den des Tamron empfunden und mich von daher für das Sigma entschieden, da ich es zum großen Teil für Sportfotos in der Halle einsetze und für mich der Vorteil des schnelleren AF wichtiger war als die geringfügig geringere Schärfe bei Offenblende.
Wie Du diese Unterschiede gewichtest musst Du anhand Deiner Fotografiergewohnheiten selber wissen
Kommentar
Hallo,
Kann mir eine(r) plausibel erklären, warum es bei Nikon 55-200 VR, 55-300 VR und 70-300 VR gibt?
(Abgesehen davon, dass 70-300 auch, na ja, FX-tauglich ist, aber ...
)Soooooo unterschiedlich können sie aus meiner Sicht nicht sein! oder? Bin ich richtig, dass mind. eine von diesen 3 überflüssig ist?
Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass bei diesen benannten Objektiven die Masse den Vorrang hat, und nicht die Qualität. Sonst hätte man eine von diesen Linsen weiterentwickelt.
Das gibt bei allen anderen guten Objektiven (z.B. v. 80-200 zu 70-200 oder 28-70 zu 24-70 etc.)
Gruß
Kommentar
Hallo !?!?!?!?!?! Einspruch !!!!!!!!!!
Jetzt schreibt bloß nicht so ein halbgares Zeug !
Nicht, dass Nikon aufgrund solcher Bemerkungen das schöne AF-S 55-200 VR aus dem Programm schmeisst! (Von mir aus dürfen sie das 55-200 ohne VR endlich entsorgen...- das kauft wohl wirklich niemand)
Das AF-S 55-300 VR ist ein gutes Drittel länger und doppelt so schwer wie das AF-S 55-200 VR ! Nebenbei hat es nicht mal eine Innenfokussierung, weshalb der AF auch grottenlahm ist ! (Habe beide vergleichen können. Das 55-200 ist zwar auch nicht gerade ein Renner, aber deutlich fixer als das 55-300).
Zu guter Letzt ist das 55-300 auch noch deutlich teurer.
Ich habe das AF-S 55-200 VR damals als kleine, leichte immer-mitnehm-Linse gekauft, wenn das AF 80-400 VR zu Hause bleiben soll (auf Stadtbummeln oder Wanderungen, bei denen das Gepäck etwas erleichtert werden soll). Und wenn es mal kaputtgeht, ist es soooo günstig !
Für das AF-S 55-200 VR kann ich echt eine Lanze brechen! Es ist scharf und kontrastreich. Es vignettiert etwas stark (wie praktisch alle DX-Objektive), das kann aber in Lightroom oder so problemlos korrigiert werden.
Ich habe A3+ - Ausdrucke an der Wand hängen, die mit dieser Linse entstanden sind (und ich bin bei Bildfehlern durchaus pingelig).
So, das war ich dem kleinen Objektiv schuldig!
Hobbs
Kommentar
-Anzeige-