Welches Tele kaufen???

[wolf181]

Hallo liebe Gemeinde,

ich interessiere mich für ein Tele mit einer Brennweite oberhalb von 200mm.

Letztendlich schwanke ich zwischen dem AF-S 80-400 und dem AF 80-400 D von Nikon.

Der Preisunterschied zwischen den beiden Objektiven ist ja relativ hoch. Welche Unterschiede habe ich bei den beiden Objektiven zu erwarten? Da ich gern auch mal bewegte Objekte fotografiere (z.B. Flugzeuge) brauche ich einen halbwegs flotten AF.

Ich danke für Eure Tipps

Wolfgang

Klicken zum Weiterlesen...

 

[hansolo22]

Tamron 150-600mm
Schau mal in den Troet dazu hier.
Hab ich seit zwei Wochen und bin wirklich angetan.
Enorm scharf und guter Wackeldackel.

 

[Joe D300]

Der AF vom neuen ist sehr flotttt. Hab es bei meinem Händler mit der D3s getestet. Da ich alle Converter der Nikonserie besitze hab ich mich gegen den Kauf entschieden. Hab des alte 70-200 vr1 und bin mit dem Brennweitenbereich zu frieden.

Das alte 80-400 hatte ich auch mal für ein Wochenende. Ging für mich gar nicht.

 

[Fritz Fröhlich]

Hallo liebe Gemeinde,
ich interessiere mich für ein Tele mit einer Brennweite oberhalb von 200mm.
Letztendlich schwanke ich zwischen dem AF-S 80-400 und dem AF 80-400 D von Nikon.
Der Preisunterschied zwischen den beiden Objektiven ist ja relativ hoch. Welche Unterschiede habe ich bei den beiden Objektiven zu erwarten? Da ich gern auch mal bewegte Objekte fotografiere (z.B. Flugzeuge) brauche ich einen halbwegs flotten AF.
Ich danke für Eure Tipps
Wolfgang

Ja das ist schon ganz ok.
Bei Fragen fragen.

 

[wolf181]

Hallo und danke für Eure bisherigen Antworten.

@ hansolo: Über das Tamron habe ich auch nachgedacht, zumal ich mit dem 28-70 2.8 von Tamron sehr zufrieden bin.
Was mich aber an diesem Objektiv etwas schreckt ist die kleinste Brennweite von 150mm. Ich verzichte lieber auf etwas mehr Brennweite am oberen Ende und habe dafür die 80mm um nicht vor jedem Motiv erstmal davonlaufen zu müssen

@ joe - kannst Du das "ging für mich garnicht" ein wenig erläutern? In Anbetracht es fast doppelt so hohen Preises für das AF-S erscheint mit das alte 80-400 nicht so uninteressant.

Danke, Wolfgang

 

[Nordy]

Hallo Wolfgang,

Ich habe das (neue) 80-400 G, kenne aber weder das Tamron noch das alte 80-400er. Ich hatte in der 2kg. Klasse das Sigma 150-500 mm und habe es wieder verkauft. (Grund: Brennweite ab 150 mm, Gewicht und Handlichkeit)
Das 80-400er nehme ich dagegen gerne mit, die Bildqualität ist für mich o.k. ich benutze bei gutem Wetter auch den TC 1,4 II zwar Blende 8 aber AF, VR und Qualität gut.

Gruß Günter

 

[cbenzel]

Hallo und danke für Eure bisherigen Antworten.

@ hansolo: Über das Tamron habe ich auch nachgedacht, zumal ich mit dem 28-70 2.8 von Tamron sehr zufrieden bin.
Was mich aber an diesem Objektiv etwas schreckt ist die kleinste Brennweite von 150mm. Ich verzichte lieber auf etwas mehr Brennweite am oberen Ende und habe dafür die ....

Danke, Wolfgang

Hast Du Dir das Sigma 50-500 OS mal angesehen? Ich Bin damit sehr zufrieden.

Gruß
Carsten

 

[Joe D300]

Für mich war der AF und die Bildqualität beim alten 80-400 nicht ausreichend im Vergleich zum 70-200 mit Converter 1.7.

 

[Latte]

Hallo liebe Gemeinde,

ich interessiere mich für ein Tele mit einer Brennweite oberhalb von 200mm.

Letztendlich schwanke ich zwischen dem AF-S 80-400 und dem AF 80-400 D von Nikon.

Der Preisunterschied zwischen den beiden Objektiven ist ja relativ hoch. Welche Unterschiede habe ich bei den beiden Objektiven zu erwarten? Da ich gern auch mal bewegte Objekte fotografiere (z.B. Flugzeuge) brauche ich einen halbwegs flotten AF.

Ich danke für Eure Tipps

Wolfgang

Kennst Du den Spruch, "you'll get what you pay for"? Man bekommt, was man bezahlt. Wenn das neue so viel teurer ist, gibt es dafür einen Grund. Und der heißt Bildqualität. Das alte hatte ich mal für 3 Monate. Trotz Goldrings war es keine Profilinse, eher Consumer-Niveau. Das neue 80-400G, das ich erst seit ein paar Wochen habe, ist da doch deutlich besser. Die Nanokristallbeschichtung allein ist schon "Gold wert". Und die Schärfe am langen Ende, also da, wo dieses Objektiv ja seine Existenzberechtigung und sein Haupteinsatzgebiet hat, ist tadellos und sehr schön knackig. Ganz anders, als das alte D, das immer unschärfer wurde, je weiter man Richtung 400mm gezoomt hat. Das alte D würde ich nicht kaufen.

 

[wolf181]

@ Carsten: Mit dem Sigma 50-500 habe ich mich bislang wenig beschäftigt. Grund: Ich hatte das 120-400 und war damit nicht wirklich zufrieden. Beim ersten war der AF gänzlich unbrauchbar, beim 2. funktionierte der AF zwar, aber die Ergebnisse konnten oft nicht überzeugen (vor allem bei sich bewegenden Motiven).

@ Latte: Prinzipiell ist das sicher richtig, Wertigkeit muss man auch bezahlen. Und so wäre es natürlich verwunderlich, wenn das neue, teurere Objektiv nicht auch besser wäre. Aber - auch das alte 80-400 ist ja noch im Handel und mit Preisen von 1100-1200 auch kein Sonderangebot. Deswegen zielte meine Frage dahin, ob es sein Geld wert ist oder nicht.

Im Ergebnis werde ich aber wohl noch ein wenig auf das neue AF-S sparen....



Wolfgang

 

[Chriss64]

Ich habe an meiner D800 das alte 80-400er.
Ich hatte es mir für eine geplante Namibiareise gekauft, die dann leider geplatzt ist. Daher habe ich damit noch nicht sooo viel fotografiert, bin aber mit den bisherigen Ergebnissen (sehr) zurfrieden.

Sicher hat Latte recht mit "you'll get what you pay for". Doch für meine Zwecke (und v.a. Nutzungshäufigkeit) war mir der Preis des neuen einfach viel zu hoch.

Das einzige, das ich bei dem 80-400er für mich als "negativ" beurteile, ist das Gewicht und dass es relativ schwergängig ist.

 

[TGDIVER]

auch das alte 80-400 ist ja noch im Handel und mit Preisen von 1100-1200 auch kein Sonderangebot.

Das alte war aber früher (als es das neue noch nicht gab) auch deutlich teurer. Die Preise sind nun natürlich reduziert.

Ich hatte vor einiger Zeit mal beide vom Handling her verglichen. Da erschien mir das neue deutlich angenehmer. Machte auch einen wertigeren Eindruck. Zur optischen Qualität kann ich nichts beitragen.

Gruß
TG