Welches Tele für die Nikon D80

[TrippleT]

Hallo,

als erstes möchte ich mich vorstellen.Heiße Timo und bin 28 Jahre alt.
Bin zwar seit Dezember letzten Jahres angemeldet, habe mich aber noch nicht so richtig mit diesem Forum beschäftigt. Da ich das jetzt "getan habe" und gemerkt habe, daß sich hier richtige Profis befinden, bitte ich um Eure Hilfe!
Bin stolzer Besitzer der Nikon D 80 mit dem Objektiv
Sigma DC 18-125 1:3.5-5.6D.

Bin auch absolut zufrieden nur manchmal komme ich nicht richtig "nah ran"
(wenn Ihr versteht was ich meine).
Benutze die Kamera hauptsächlich für Urlaubsfotos und Tierfotos.
Habe schon einiges über das Sigma 28-300 gelesen. Positives und negatives.
Was würdet Ihr mir empfehlen?
Ich Danke Euch schon jetzt für Eure Antworten !

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Ich Danke Euch schon jetzt für Eure Antworten !

Gern geschehen.

P.S.:
Wenn du ernsthaft ein Tele möchtest, dann hüte dich vor irgendwelchen "Weitwinkel-bis-Tele-Sup(p)erzooms" mit riesigem Zoombereich. Wenn es schon unbedingt ein Sigma sein muss, sieh dir einmal das 100-300mm f/4 an, das könnte zu deinem jetzigen Objektiv eine gute Ergänzung sein. Eine Klasse billiger gäbe es diverse 75-300mm Angebote in verschiedenen Qualitäts- und Ausstattungsvarianten, halt mit geringer Lichtstärke am langen Ende.

 

[TrippleT]

Hi.
Also erst mal Danke für die schnelle Antwort.
Ich bin begeistert!

Alson sagen wir mal so, ich möchte ein gutes Objektiv kaufen.
Wie sagt man so schön : Geld spielt keine Rolle !
Was würdet Ihr da empfehlen?
Es muß auch nicht unbedingt ein Sigma sein!
(natürlich soll es keine Tausende Euros kosten,
so dicke habe ich es auch nicht )

Danke Euch!

PS. Ich fühl mich hier richtig wohl!

 

[EzzzE]

verwende nie unter keinen umständen ausser du heisst andy und selbst dann nicht : geld spielt keine rolle.

sonst würde ich dir das 70-200 2.8 ans herz legen aber ups, das kost schon mehr als 1000...

wie wäre es mit einem nikon 80-200 2.8 ?

 

[Actaion]

ich würd mir mal das Nikon 70-300 VR anschauen.
das sigma 100-300/4 ist bestimmt auch nicht schlecht, aber ziemlich groß und schwer.

 

[Schakaya]

Meine Empfehlung wäre, dass du dir mal das 70-300 (wenns sein muss auch die G-Version) zulegst und dann damit ein wenig spielst. Das Objektiv ist nicht teuer (neu um dei 150,- €) aber recht brauchbar. Du merkst schnell welcher Brennweitenbereich und welche Motive dir liegen. Danach kannst du dich immer noch für ein hochwertigs und vor allem lichtstarkes (f/2.8) Objektiv entscheiden. Ob es dann ein gutes Zoom (z.Bspl. 70-200 VR) oder eine gute Festbrennweite (z.Bspl. AF 300 f/2.8 (VR )) wird, kannst du dann besser entscheiden. Macros sind wieder ein anderes Thema...

 

[Kuirrin]

Ich kann auch das 80 - 200 AF D Dreh empfehlen, gut und günstig! Gibs neu als Grauimport schon um die 850 Euro :up:

Macht sich wirklich gut an der D80.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Geld spielt keine Rolle !

Na wenn das keine makellose Einstellung ist :up:. So sollten alle denken, dann müsste man sich nicht durch all den Billigkram an den Wühltischen pflügen.

Im Ernst:

Meine obige Empfehlung bezeiht sich mal auf die Aussage

... und Tierfotos.

Hier kann die Detailempfehlung extrem unterschiedlich sein. Objektive wie ein Sigma 100-300mm f/4 oder ein Nikon AF-S 300mm f/4 liegen im Mittelfeld der möglichen Optionen. Wenn du unter Tierfotos Haustiere verstehst, ist natürlich eher eine kürzere Zoombrennweite mit schnellem AF (spielende Hunde) angesagt. Wenn du auf klassisches Jagdwild aus bist, ist 300mm ok, aber sicher nicht zu viel. Bei scheuen Vögeln in freier Natur müssen auch 800mm nicht übertrieben sein, speziell bei Wasservögeln vom Ufer aus, wo man ohne Boot nicht näher ran kommt. Reptilien, Amphibien, scheue Fluginsekten sind ein Fall für ein langbrennweitiges Makroobjektiv. Käfer, Raupen, phlegmatischeres Krabbelzeug eher für ein kurzbrennweitiges.

Die bisherigen Empfehlungen mit "bis 300" sind aber schon mal ok für Tierparks, Zoos, Hasen und Rehe aus dem Autofenster, Vögel am Futterhäuschen, Frösche und Wasservögel am Badeteich usw.

 

[habedehre]

Hallo,

Urlaubs- und Tierfotos? Dann nimm das Nikon 70-300 VR. Nicht zu schwer, um es auch im Urlaub mitzunehmen, dazu ein ausreichend großer Brennweitenbereich nach oben hin.

Für deine Aufgabenbereiche reicht es allemal. Lichtstärke ist da nicht unbedingt das Wichtigste. Das Nikon 80-200 2.8 ist eine klasse Linse, keine Frage.

Allerdings geht dein bisheriger Objektivpark bis 125mm. Da ist der Unterschied zu den 200mm nicht mehr sooo groß. Deshalb lieber gleich das 70-300.


Gruß

Christoph

 

[TrippleT]

Hey Jungs, Ihr seit die Geilsten. Das nenn ich doch mal professionelle Beratung in verdammt kurzer Zeit.

Dafür möchte ich bei Euch bedanken!

Frage: Bei dem Nikon 70-300.
Kriegt man da noch wackelfreie Bilder aus der Hand hin?

 

[Schakaya]

Frage: Bei dem Nikon 70-300.
Kriegt man da noch wackelfreie Bilder aus der Hand hin?

Ohne VR und ohne Stativ (mit etwas Übung) bis zu einer Beli-Zeit von ca. 1/250

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Ihr seit die Geilsten.

Wir sind die Zweitgeilsten.

Die Bonobos sind die Geilsten . Aber das gehört nicht hier her.

Wenn du Stative nicht magst, dass lege gleich ein wenig mehr aus und nimm das AF-S 70-300mm VR. VR wie Bildstabilisator. Gerade bei Motiven, die nicht ohne weiteres wiederholbar sind, kann sowas viel Frust ersparen. Und qualitativ dürfte es nach den bisherigen Erfahrungsberichten auch besser sein als diverse Billigware.

 

[Dynax79]

Die üblichen Verdächtigen wurden ja bereits genannt:
- Nikon AFS 70-200/2,8VR: Traumlinse mit Stabi und sehr teuer(ca 1800€)
- Nikon AFS 70-300/4,5-5,6VR: Gute Consumer-Linse mit Stabi(ca 600€)
- Sigma EX 100-300/4,0DG: Eine der besten Sigmalinsen, sehrgute Abbildungsleistung, sehr groß und schwer(ca 1000€)
- Nikon AF 80-200/2,8: Hervorragende Abbildungsleistung, noch Stangen-AF(ca 850€ als Grauimport)
- Sigma 70-200/2,8DG: sehr gute Abbildungsleistung, recht kompakt für ein 2,8er(ca 1000€)

Ich würde mir, wenn mir das 70-200VR zu teuer wäre, mal das Sigma 100-300 und das Nikon 70-300 genauer anschauen.

 

[TrippleT]

Also ich denke ich werde mich für das Nikon 70-300 für die ca. 600 Euro entscheiden. Vielen Dank für Deine Hilfe.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Zu deiner PN Anfrage (Antwort hier, weil vielleicht von allgemeinem Interesse):

Ja, in meinem obigen Posting war das AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm 1:4,5-5,6G gemeint.

Warum gerade dieses?

Die anderen 70/75-300 Versionen diverser Hersteller sind zwar teilweise sehr viel billiger, aber bei Brennweiten ab 150 bis 200mm meist qualitativ schwächlich. Wenn du jetzt - um Qualität zu gewinnen - um eine oder zwei Stufen abblendest, bist du auf Blende 8 bis 11 und brauchst schon sehr sehr gute Lichtverhältnisse, um das noch aus freier Hand zu schaffen. Eigentlich willst du aber gar nicht immer abblenden, denn bei Tieren, die sich bewegen, brauchst du möglichst kurze Belichtungszeiten um Bewegungsunschärfen zu vermeiden. Somit bist du zwar mit dem Ding nicht für jede denkbare Situation gewappnet - Verhältnisse, die mehr Lichtstärke brauchen wird es immer geben - aber es ist in den meisten Situationen ein brauchbarer Kompromiss, verglichen mit den wirklich teuren Sachen. Und selbst wenn du mal fett investierst, musst du das Ding nicht weggeben. Es gibt immer mal Situationen, in denen man mit leichtem Gepäck unterwegs sein möchte.

 

[Actaion]

Wir sind die Zweitgeilsten.

Die Bonobos sind die Geilsten

Zur Erläuterung zitiere ich mal aus einem Funny van Dannen-Song:

"Es gibt Leute, die schwärmen für Bonobos, die wollten, wir wären wie sie
Also entweder sind die nymphoman, oder sie haben keine Phantasie
Falls Sie nicht wissen, was Bonobos sind, das sind diese friedlichen Affen
Denen gelingt es all ihre Probleme mit Sex aus der Welt zu schaffen.

Also mir wäre das zu langweilig, immer nur rumzuficken
Ich find's interessanter, wenn Schalke und Dortmund gegeneinander kicken
Und ich fänd' es auch geschmacklos, jetzt mal rein ästhetisch geseh'n
Angela Merkel und Franz Müntefehring, oder fänden Sie das schön?"

 

[maikm]

Meine Empfehlung wäre, dass du dir mal das 70-300 (wenns sein muss auch die G-Version) zulegst

Genau diese Version würde ich aber heutzutage definitiv mal auslassen. Die Erfahrung auf dem Weg zu Besserem kann man sich einfach sparen. Wenn es ein 70-300 sein soll, dann gleich das neue AF-S VR.

Maik

 

[Wolfgang E.]

Genau diese Version würde ich aber heutzutage definitiv mal auslassen. Die Erfahrung auf dem Weg zu Besserem kann man sich einfach sparen. Wenn es ein 70-300 sein soll, dann gleich das neue AF-S VR.

Maik

Dem kann ich nur zustimmen da ich schon mit dem alten AF-D 70-300 ED nicht glücklich war und es sehr schnell wieder verkauft habe. Ich denke für einen solchen Versuch bist Du mit dem neuen VR weit besser bedient, sowohl von den Möglichkeiten aufgrund des VR als auch von der Bildquali wenn ich mir die Bilder die ich bisher im Netz gesehen habe so betrachte.

Gruß
Wolfgang

 

[Schakaya]

Den Hinweis auf das "alte" 70-300 gab ich, um bei der Findung der bevorzugten Brennweite nicht 700,- sondern "nur" 150,- ausgeben zu müssen. Was bringt mir ein 700,- Objektiv, das ich nach einer Weile nicht mehr nutze, weil die bevorzugten Motive eine höhere Anfangslichtstärke oder Brennweite erfordern?

Wenn der Brennweitenbereich und Lichtstärke schon klar ist, würde ich auch zum 70-300VR tendieren.

 

[foxmulder]

...da ich schon mit dem alten AF-D 70-300 ED nicht glücklich war und es sehr schnell wieder verkauft habe.

Ich habe es zwar auch wieder verkauft, aber so richtig schlecht fand ich es nicht. Und Gebraucht für gut 200 € als 'Testballon' für den Brennweitenbereich finde ich es absolut okay.

Gruß
Dirk