Welches Superweitwinkel Zoom?

hear schrieb:

Gute Frage! Nur hat mich leider Tamron haptisch nie überzeugt und das 70-200 von ihnen ist nicht gerade der Kracher....

Viele Grüße
Kai

Zum Vergrößern anklicken....

Woher bezieht ihr Eure Kenntnisse diesbezüglich. Soweit ich weiß ist es für Nikon noch gar nicht getestet worden, und im Canon-Forum ist das Echo auf die Linse allgemein eigentlich recht positiv.

____________________________

An die Sigma 10-20 Nutzer. Mit welcher Blende nutzt ihr im Schnitt Euer Objektiv. Ich bin auch gerade im Auswahlprozess und war nach einem Kurztest des Sigmas sehr enttäuscht. Schärfe war zwar etwas da, aber alles in allem nicht berauschend. Weder CNX noch DXO konnten an den Probeaufnahmen wirklich was reißen. Außerdem brauche ich es durchaus auch in Innenräumen, und da fürchte ich, geht mit dem Sigma nicht wirklich viel, oder? Hatte ich da nur ein Möhre zum Testen? Danke für Eure Erfahrungen.

Gruß Steffen

Habe neue Tokina 11-16 :up:
Sehe forum:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=62812

gruß
Alien

ich habe mich damals (vor 3 Wochen) auch für das Sigma 10-20 entschieden, obwohl das Tokin 11-16 ja schon drausen war.

Zoombereich war mir damals wichtiger als Lichtstärke.

Heute würd ich anders wählen. Bin aber trotzdem zufrieden mit dem 10-20

hatte es vergangene woche mal auf einen Stativ.

Resultat:

sorry für die kleinen Bilder.... was ist die max Auflösung beim hochladen??

Ich habe mich für das Tokina 11-16 entschieden, da ich die Lichtstärke durchaus brauchen kann - Konzertphotographie. Aber auch Städteaufnahmen nachts/zur blauen Stunde kann man dank bereits bei Offenblende bereits sehr guter Leistung auch noch aus der Hand machen, man muß nicht unbedingt ein Stativ mitschleppen. Interessant, wenn man spontan sein will. Vergleiche auch:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=655599&postcount=62

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=672380&postcount=151

Gruß Erik

StLeicht schrieb:

Woher bezieht ihr Eure Kenntnisse diesbezüglich. Soweit ich weiß ist es für Nikon noch gar nicht getestet worden, und im Canon-Forum ist das Echo auf die Linse allgemein eigentlich recht positiv.

____________________________

An die Sigma 10-20 Nutzer. Mit welcher Blende nutzt ihr im Schnitt Euer Objektiv. Ich bin auch gerade im Auswahlprozess und war nach einem Kurztest des Sigmas sehr enttäuscht. Schärfe war zwar etwas da, aber alles in allem nicht berauschend. Weder CNX noch DXO konnten an den Probeaufnahmen wirklich was reißen. Außerdem brauche ich es durchaus auch in Innenräumen, und da fürchte ich, geht mit dem Sigma nicht wirklich viel, oder? Hatte ich da nur ein Möhre zum Testen? Danke für Eure Erfahrungen.

Gruß Steffen

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

wenn ich bedenke in welches Lager da Tamron vorstößt, hätten sie dem ganzen lieber einen etwas besseren Antrieb spendiert. Die Auflösung ist nach ersten Tests auch nicht wie die der Konkurenz.... aber ich sollte schreiben: Ich finde Tamron nicht wirklich den Kracher
Was in einem anderen Forum als erste Tests geschrieben wird interessiert mich ehrlich gesagt nicht wirklich. Wer gibt schon zu sich u.U. gerade verkauft zu haben... das ist wirklich selten! Auch hier ließt man Tests die woanders gegenteilig verlaufen: Gruppendynamik?

Bezüglich Sigma 10-20: es ist für mich ein Objektiv für Innen- & Aussenaufnahmen Architektuseitig sowie auch teilweise Landschaft. Da ich beides immer von Stativ aus mache, interessiert mich die Belichtungszeit in der Regel nicht. Ich benutze Blenden zwischen 5.6-9,5 und bin mehr als zufrieden damit. Beim UWW sind mit die Probleme beim Kippen und verzerren zu stark als das ich aus der Hand schieße. Das mache ich vielleicht ab 20mm und da nehme ich das 18-50 2.8!
Ich habe 2 Sigmas im Abstand von 2 Wochen getestet und hatte auch andere Objetive (Nikon & Tokina) in ungefähr diesem Brennweitenbereich dran und beide waren gleich. Es gab keine wirklich gravierenden Unterschiede zu den anderen Marken (Tok wie immer mehr CAs, Nikon mehr Kontrast). Ich denke man muß immer Abstriche zur 17-55er Klasse machen. Viele betrachten die Aufnahmen bei 100% und denken das müßte beim UWW genau so sein, ist es aber bei keinem! Da ist umdenken angesagt, dann geht es

Viele Grüße
Kai

hear schrieb:

Viele betrachten die Aufnahmen bei 100% und denken das müßte beim UWW genau so sein, ist es aber bei keinem!

Zum Vergrößern anklicken....

Doch.

100% Crop rechter Rand, fast ganz in der Ecke, Tokina 11-16/2,8 bei Blende 5,6 und 11mm. Komplettes Bild als Übersicht.

Gruß Erik

MichelRT schrieb:

Eigentlich ist das nicht so schwer. Wenn man hier im Forum etwas sucht bleiben eigentlich nur:
Sigma 10-20 die lichtschwächste Alternative, aber die 10mm haben ihren Reiz
Tokina 12-24 gut verarbeitet, sehr scharf, neigt aber zu CAs, die bekommt man aber gut in den Griff
Tokina 11-16/2.8 ganz neu, lichtstark und die die es schon haben sind total begeistert
Nikkor AF-S 12-24 dem Tokina 12-24 sehr ähnlich, etwas weniger CA, aber außerhalb Deines Budgets
Sigma 12-24 an DX nicht so der Renner, außerdem sehr groß und schwer

Zum Vergrößern anklicken....

Es fehlt noch das Tamron 11-18, das wohl das Günstigste dieser Gruppe ist. Abbildungstechnisch mit den Konkurrenten vergleichbar (siehe auch die Beispielbilder von Ken Rockwell), haptisch Plastikbomber, dafür leicht. Es zeichnet, soweit man das durch den Sucher der F100 beurteilen kann, ab ca 13, wohl aber sicher ab 14 mm den vollen Kleinbildkreis ab. Wenn man die Blütenkelchsonnenblende abnimmt, kann es sein, daß man so noch 1 mm "gewinnt".

neuskiler schrieb:

................Alledings hatte ich es in einer Kirche bei einer Kommunion ausprobiert (3 Reihen Kinder a10 in einer Reihe im Abstand von 2-3 Metern), da war mit Blitz (SB800) nix zu holen, wobei es auch ziemlich dunkel war.
Mein Fazit: im Aussenbereich JA:up:
im Innenbereich(wenig Licht): NEIN :down:

Gruß
oli

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das Blitzen mit dem Objektiv zu tun? Wenn man indirekt von rechts (entfesselt) geblitzt hätte wäre doch was draus geworden.

SWW ist für Innenaufnahmen im allgemeinen gut geeignet, denn bei 12mm Brennweite kann man ja noch 1/10sec in der Hand ruhig halten.

Für Aufnahmen von Menschen ist SWW dagegen wg. unvorteilhafter Perspektive häufig ohnehin nicht ganz so gut geeignet.

Lordfubbes schrieb:

Doch.

Gruß Erik

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Erik,

das meine ich doch! Es haut mich nicht wirklich vom Sockel, ist aber gut für ein UWW! Ich finde generell Unterschiede zur 17/18-50/55 2.8 Klasse, egal welches UWW. Die anderen können aber nicht tiefer runter, sind aber schärfer und kontrastreicher.
Ich meinte nicht das die UWWs schlecht, aber häufig die Erwartungen zu hoch sind :up:

Viele Grüße
Kai

hear schrieb:

Hi Erik,

das meine ich doch! Es haut mich nicht wirklich vom Sockel, ist aber gut für ein UWW! Ich finde generell Unterschiede zur 17/18-50/55 2.8 Klasse, egal welches UWW. Die anderen können aber nicht tiefer runter, sind aber schärfer und kontrastreicher.
Ich meinte nicht das die UWWs schlecht, aber häufig die Erwartungen zu hoch sind :up:

Viele Grüße
Kai

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich find Schärfe und Kontrast (man bedenke die Lichtverhältnisse!) hier über jeden Zweifel erhaben, zudem das auch schon nicht mehr ganz die optimale Tiefenschärfezone war (ganz vorne an der Stoßstange).

Gruß Erik