Ich würde meine Gläser gerne etwas nach unten erweitern. So im Bereich zwischen 10 und 20mm. Anlegen würde ich dafür so ca. 500€. Wichtig ist mir vor allem die Abbildungsleistung, sprich Schärfe und Kontrast. Nutzen will ich die Optik an der D80 für Reisefotografie (Landschaft, Märkte Tempel etc.) und zum rumexperimentieren. Hab´ mich natürlich auch schonmal umgeschaut und kenne die üblichen 11-16, 10-20, 12-24 etc. ...
So richtig ein Bild welches jetzt aber die beste Optik ist konnte ich mir aber irgendwie noch nicht machen. Ich glaube aber Lichtstärke spielt jetzt bei diesem Objektiv keine so große Rolle für mich....
mit der Abbildungsleistung war eigentlich, so weit ich das mitbekommen hab, jeder zufrieden.
Eigentlich ist das nicht so schwer. Wenn man hier im Forum etwas sucht bleiben eigentlich nur:
Sigma 10-20 die lichtschwächste Alternative, aber die 10mm haben ihren Reiz
Tokina 12-24 gut verarbeitet, sehr scharf, neigt aber zu CAs, die bekommt man aber gut in den Griff
Tokina 11-16/2.8 ganz neu, lichtstark und die die es schon haben sind total begeistert
Nikkor AF-S 12-24 dem Tokina 12-24 sehr ähnlich, etwas weniger CA, aber außerhalb Deines Budgets
Sigma 12-24 an DX nicht so der Renner, außerdem sehr groß und schwer
mein fazit nach eingehender lektüre und dem besitz von sig 10-20 UND tok 12-24 an d50 und d80: das nikkor 12-24 lohnt sich nur, wenn es auf ein unkritisches gegenlichtverhalten und geringe ca ankommt, dort schwächelt das tok etwas. das sig 10-20 dagegen hat gerade dort seine stärken, dafür ist es am langen ende recht lichtschwach. sig und tok haben aufgrund ihrer doch sehr unterschiedlichen charakteristik durchaus NEBENEINANDER ihre existenzberechtigung. die 10mm sind schon sehr steil und so findet das sig eher im bereich landschaft und architektur bei vorzugsweise guten lichtverhältnissen anwendung, während das tok seine stärken bei streetlife und reportage besonders auch in beengten innenräumen ausspielen kann. es ist zudem mit 24mm etwas vielseitiger anwendbar und erspart eventuell einige objektivwechsel. kurz: wenn überwiegend menschen und situationen abgebildet werden, nehme ich gerne das tok, bei natur und architektur eher das sig, im gegenlicht kann ein grauverlaufsfilter hier die dramatik der steilen perspektive unterstützen. optisch geben sich beide nicht viel, von den schon erwähnten ca abgesehen, haben beide offen (konstruktionsbedingt) mit randunschärfe zu kämpfen, die verarbeitungsqualität ist bei beiden gut, beim tok schon fast sehr gut.
Ich habe mich für 12-24mm Zoombereich entschieden weil mir das "lange" Ende mit 24mm aus Bequemlichkeit/Faulheit entgegenkam.
Es müsste einfach ein 10-30mm geben, das wäre ideal.
Kennt jemand das Tokina 10-17? Klingt ja auch ganz nett.
Kennt jemand das Tokina 10-17? Klingt ja auch ganz nett.
Tamron hat ja ein 10-24 angekündigt. Wäre von der Brennweite schon sehr interesant. Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten diesbezüglich oder zieht sich das Ganze wie beim 70-200 2,8.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?