A
-Anzeige-
Welches Objektiv für Weitwinkel
- Ersteller alexino
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- objektiv weitwinkel
Anzeigen
WW, insbesondere fuer nicht sehr bewegliche Objekte "Immobilien" lassen sich auch mit etwas Uebung an der D40x manuell scharfstellen, damit kaeme dann auch das Tokina 12-24 in Frage.
Noch ein weiterer Vorschlag: Ich benutze auch an meiner D40 das Sigma 15-30, Brennweitenbereich(fast bis Normalbereich) an DSLR recht interessant, nicht zu starke Verzeichnung, aber eben nur bis 15mm (digital 23 mm) Weitwinkel. Gibt es in der Bucht fuer etwa 250 Euro, sehr gute Verarbeitung. Es ist zudem FX tauglich, an meiner analogen FM bringt es echte 15 mm. Vielleicht auch eine Ueberlegung wert.
Noch ein weiterer Vorschlag: Ich benutze auch an meiner D40 das Sigma 15-30, Brennweitenbereich(fast bis Normalbereich) an DSLR recht interessant, nicht zu starke Verzeichnung, aber eben nur bis 15mm (digital 23 mm) Weitwinkel. Gibt es in der Bucht fuer etwa 250 Euro, sehr gute Verarbeitung. Es ist zudem FX tauglich, an meiner analogen FM bringt es echte 15 mm. Vielleicht auch eine Ueberlegung wert.
Kommentar
Im WW-Bereich ist es schwieriger manuell zu fokussieren als bei längeren Brennweiten. Insbesondere mit dem relativ hochauflösenden D40x wäre es dann nicht leicht, zufrieden mit dem 100% Crop zu sein.
Das Sigma 10-20 würde ich auch empfehlen. Es ist ein sehr interessantes Objektiv.
Viel Erfolg!
Das Sigma 10-20 würde ich auch empfehlen. Es ist ein sehr interessantes Objektiv.
Viel Erfolg!
Kommentar
Hi, ich habe seit einem guten Jahr das AF-S 12-24 und bin damit sehr zufrieden. Bei komplizierten Strukturen gibts manchmal Fokussierprobleme, aber ich kippe dann einfach schnell die Kamera ein wenig ab, damit der Sensor was zu beissen hat .
.
Kommentar
Hi Alex,
hab mich mit dem Thema eine ganze Weile schon beschäftigt, weil ich an meine D200 ein WW-Glas gesucht hatte und zufällig ein USA-Urlaub dazukam.
Bin durch endlose Foren und Threats gesurft und hab´ versucht, eine Kompromisslösung aus Preis und Leistung zu finden, weil das Nikkor 12-24 für meinen Geldbeutel schlicht nicht gemacht wurde.
Die Entscheidung ist auf das Sigma 10-20 gefallen.
Kann nur sagen, bisher keine Sekunde bereut, ist ein TOP-Objektiv:up: und zudem bezahlbar, 499 USD = 330 EUR.
Gruß
Jürgen
hab mich mit dem Thema eine ganze Weile schon beschäftigt, weil ich an meine D200 ein WW-Glas gesucht hatte und zufällig ein USA-Urlaub dazukam.
Bin durch endlose Foren und Threats gesurft und hab´ versucht, eine Kompromisslösung aus Preis und Leistung zu finden, weil das Nikkor 12-24 für meinen Geldbeutel schlicht nicht gemacht wurde.
Die Entscheidung ist auf das Sigma 10-20 gefallen.
Kann nur sagen, bisher keine Sekunde bereut, ist ein TOP-Objektiv:up: und zudem bezahlbar, 499 USD = 330 EUR.
Gruß
Jürgen
Kommentar
hallo Alex,
ich hab das Tokina 10-17 Fisheye gekauft und nutze es an Land und auch Unterwasser
mit PTLens kann ich wenn gewünscht den Fisheye-Effekt korrigieren
ich bin begeistert und würde es wieder kaufen
Quali + Verarbeitung finde ich gut
falls du Filter nutzen möchtest kannst du es nicht gebrauchen, da keine Filterverwendung möglich weil Fisheye ohne Frontgewinde
ich hab das Tokina 10-17 Fisheye gekauft und nutze es an Land und auch Unterwasser
mit PTLens kann ich wenn gewünscht den Fisheye-Effekt korrigieren
ich bin begeistert und würde es wieder kaufen
Quali + Verarbeitung finde ich gut
falls du Filter nutzen möchtest kannst du es nicht gebrauchen, da keine Filterverwendung möglich weil Fisheye ohne Frontgewinde
Kommentar
Hallo Betso,
da habe ich aber etwas ganz anders in Erinnerung
WW haben durch die kurze Brennweite und die meist kleineren Blenden 5,6... einen (relativ) groesseren Tiefeschaerfenbereich und sind deshalb auch manuell recht gut scharf zu stellen.
Also WW kein grosses Problem, 85/1.8 mit grosser Blende an der D40x, da sind dann 50% fuer die Tonne.
Gruesse, Det
da habe ich aber etwas ganz anders in Erinnerung
WW haben durch die kurze Brennweite und die meist kleineren Blenden 5,6... einen (relativ) groesseren Tiefeschaerfenbereich und sind deshalb auch manuell recht gut scharf zu stellen. Also WW kein grosses Problem, 85/1.8 mit grosser Blende an der D40x, da sind dann 50% fuer die Tonne.
Gruesse, Det
Kommentar
Hi, Det!
Die Schärfentiefe ist umgekehrt proportional zur Brennweite. Damit hast Du recht: je weitwinkliger, umso schärfentiefer. Und bei der Blende: je kleiner, umso schärfentiefer. Die kurze jedoch und nicht die lange Schärfentiefe macht es leichter manuell scharf zu stellen.
Also sollte es bei 85mm und offener Blende leichter sein manuell zu fokussieren, als bei 16mm und kleiner Blende.
Das kann ich aus meiner Erfahrung nur bestätigen. Ich habe ein AiS 85mm f/1.4 und liebe es mit der Katzeye-Scheibe der D200 manuell zu fokussieren. Dagegen habe ich probiert das gleiche mit dem Sigma 10-20mm zu tun: es war um Einiges schwieriger.
Gruß!
Die Schärfentiefe ist umgekehrt proportional zur Brennweite. Damit hast Du recht: je weitwinkliger, umso schärfentiefer. Und bei der Blende: je kleiner, umso schärfentiefer. Die kurze jedoch und nicht die lange Schärfentiefe macht es leichter manuell scharf zu stellen.
Also sollte es bei 85mm und offener Blende leichter sein manuell zu fokussieren, als bei 16mm und kleiner Blende.
Das kann ich aus meiner Erfahrung nur bestätigen. Ich habe ein AiS 85mm f/1.4 und liebe es mit der Katzeye-Scheibe der D200 manuell zu fokussieren. Dagegen habe ich probiert das gleiche mit dem Sigma 10-20mm zu tun: es war um Einiges schwieriger.
Gruß!
Kommentar
-Anzeige-