welches Objektiv für Tieraufnahmen

[murmelkeks]

Guten Tag,

ich bin ziemlich frisch hier, zumindest frisch angemeldet, aber die letzten Tage habe ich wohl Stunden und Nächte damit zugebracht nach des Rätsels Lösung Ausschau zu halten. Und je länger ich lese um verwirrter werde ich.

Mein Focus liegt in der Tierfotografie. Aufnahmen mit meiner D70 und dem 70-300 VR-Objektiv haben für meinen Geschmack gute Bilder heraus gebracht was Zoobesuche angeht.

Nun habe ich mir die D200 bestellt und suche noch das "ultimative" Objekt. Im Zoo ist das Platzangebot für die Tiere ja ziemlich begrenzt, insofern ist soviel Bewegung nicht abzulichten.

Ich möchte aber genau dahin, also zB spielende Hunde, flüchtende Rehe, Wildvögel im Flug, alles so im heimischen Gefilde.

Mehr als € 1.000 dafür auszugeben täte mir weh, bei sehr guten Argumenten könnte ich aber auch diese Schmerzgrenze wohl überschreiten.

Auch wenn ihr die Frage wahrscheinlich schon 100 Male beantwortet habt wäre es prima wenn ihr mir weiterhelfen könntet. Dann hätten vielleicht auch meine Nächte mal Träume ohne Objektivsuche zum Inhalt.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

Du brauchst schnellen Autofokus, eine lange Brennweite und hohe Lichtstärke.
Für 6.000 € fiele mir da ein Objektiv ein.
Für 1.000 €? Vielleicht ein gebrauchtes 80-400er? Oder ein AF-S 4.0/300 plus Konverter?

Gruß
Dirk

 

[murmelkeks]

Hallo Dirk,

Für 6.000 € fiele mir da ein Objektiv ein.

kann mich bitte wer wieder aus dem Koma holen

Für 1.000 €? Vielleicht ein gebrauchtes 80-400er? Oder ein AF-S 4.0/300 plus Konverter?

ja, in diese Richtung hatte ich auch schon mal vorüberlegt (neben den anderen 24 Richtungen, die ich noch so im Kopf hatte )

Danke dir

Astrid

 

[CALYPTRA]

Für den Zoo ist dein 70-300 schon recht brauchbar. Die 300mm reichen da oftmals aus. Für allen anderen Fälle wird es, außer den Vorschlägen von Dirk, dein Budget sprengen. Selbst mit einem 70-200+Konverter bist du da locker drüber und bist dann erst bei 340mm. 80-400 oder 300/4+Konverter würde ich dir deshalb auch empfehlen.

 

[Jens M.]

[...] Für 6.000 € fiele mir da ein Objektiv ein. [...]

Ich korrigiere mal: 5.815,90 €.

Gruß Jens

 

[Kuirrin]

Also "Ultimativ" ist für 1000 Euro für den Anwendunszweck sicher nicht drinn.

Am günstigsten fährst du wohl noch mit älteren Festbrennweiten mit Konverter wie Foxmulder schon sagte.... Aber dann liegt die Krux beim AF (Nicht beim 300er AF-S).

 

[JayTee]

Hallo zusammen,

wenn Du kein gebrauchtes Objektiv kaufen willst, fiele mir das Sigma 100 - 300 / f4 ein. Feine Linse, meine ich. Vielleicht nicht gerade das "ultimative" Objektiv, aber in der Preisklasse mit der Brennweite eines der besten Objektive, das man bekommen kann.

Viele Grüße

Jochim

 

[foxmulder]

..kann mich bitte wer wieder aus dem Koma holen

Kein Problem, es sind nur 5.815,90 € - allerdings zzgl. Versand.

Upps, Jens war schneller....

Gruß
Dirk

 

[hruebbelke]

Du brauchst schnellen Autofokus, eine lange Brennweite und hohe Lichtstärke.
Für 6.000 € fiele mir da ein Objektiv ein.

Gruß
Dirk

Ein neues 600/4.0 für 6.000,-€? WO DENN?

 

[Kuirrin]

Ein neues 600/4.0 für 6.000,-€? WO DENN?

Geht wohl eher ums Nikon AF-S VR 4/200-400 G IF-ED

 

[murmelkeks]

okay, mit "ultimativ" war klar die bezahlbare eierlegende Wollmichsau gemeint, wohl wissend, das es das wohl nicht gibt.

Das 80/400, ja, um das schleich ich auch schon rum, wird grade in den engsten Kreis genommen.

Ich befürchte, wenn ich die Cam erst in Händen halte, wird meine 1.000-Vernunftsgrenze ganz von alleine bröckeln. Aber 5.815,50 - da muss ich vorher unter Drogen gesetzt werden

Danke Astrid

 

[Jens M.]

Kein Problem, es sind nur 5.815,90 € - allerdings zzgl. Versand.

Gruß
Dirk

Man kann ja mit der Sonnenblende für 274,40 € anfangen - dann ist der Rest nicht mehr soooo teuer ...

Gruß Jens

 

[lesitzki]

Mehr als € 1.000 dafür auszugeben täte mir weh, bei sehr guten Argumenten könnte ich aber auch diese Schmerzgrenze wohl überschreiten.

Hallo Murmelkeks,

ich habe mir ein gebrauchtes AIS 3,5/400mm gekauft. Das ist eine feine Linse. Allerdings entstehen noch folgekosten wie Stativ (ab 300 Euro und ein Kugelkofp oder Videoneiger ab 200 Euro nach oben alles offen). Das 400er manuell scharfstellen erfordert sehr viel Übung. Der Ausschuss ist enorm. Machmal ist es frustrierend aber dann hast du auch geniale Treffer die dich dann für den ganzen Frust entschädigen.

viele Grüße
Holger

 

[Sascha Gaber]

Aber 5.815,50 - da muss ich vorher unter Drogen gesetzt werden
Danke Astrid

das Forum ist eine Droge

treff dich mal mit den Craks hier zum Vögel schießen

dann geh`s Du mit einer feuchten Hose nach Hause

zum Thema: bin gerade in der Mikro Welt angekommen :up:

 

[hruebbelke]

Geht wohl eher ums Nikon AF-S VR 4/200-400 G IF-ED

Nö. Das ist für mich persönlich völlig uninteressant.

 

[Stefan L.]

Den bisher genannten Objektiven würde ich immer wieder das Sigma AF 400/5.6 vorziehen.

Alles drüber sprengt die 1.000 viel zu deutlich und wenn man das Sigma günstig findet verbleiben noch 800,- zum Ansparen auf ein richtiges Objektiv und nicht so ein 200-400 Spielzeug.

 

[Heiko Men.]

Wildlifefotografie ist erst ab einer bestimmten Brennweite . 400mm sind da das Minimum. Und da bekannterweise lange Brennweiten sehr teuer sind, wirst du bei Deiner Preisvorgabe mit gewissen Kompromissen leben müssen.
Ich finde das für den Anfang auch nicht schlecht. Schließlich hat die Tierfotografie von wildlebenden heimischen Tieren mit sehr viel Geduld und oft auch Schlepperei zu tun. Es gibt da immer wieder Leute, die deshalb schnell frustriert sind und die Lust an der Sache verlieren und daher ist es wohl nicht schlecht, wenn man ausrüstungsmäßig erstmal kleiner anfängt.

Wie viele, habe ich mit Russentonne, Wundertüte und Zoom plus Konverter versucht meine ersten Tiere zu "schießen". Dann kam das AF 4,0 300 plus Konverter und danach die AF-S Version. Und das AF-S 4,0 300 plus 1,4x Konverter war dann auch die erste wirklich brauchbare Lösung. Von der Brennweite zwar oft zu wenig, aber mit guter Tarnung und guten Locations ist da schon was drinnen.

Von daher würde ich auch diese Kombi empfehlen. Ich kenne Tierfotografen, die damit 1a Bilder machen.

Was Sigma&Co so zu bieten haben weiß ich nicht...generell würde ich aber auf jeden Fall eine konvertertaugliche Festbrennweite nehmen. Den unteren Brennweitenbereich wirst Du ohnehin nicht brauchen...

Gruß
Heiko

 

[Jens M.]

Wie wäre es mit dem Sigma 100-300mm F4 EX DG APO HSM IF? Plus dem 1,4-Fach Konverter von Sigma bist Du dann schon bei 140-420mm Brennweite - das ganze für ungefähr 1.300,- €.

Und die Bildqualität finde ich recht passabel:

In meiner Galerie (siehe Signatur) sind noch so ein paar Bilder mit der Kombi zu finden.

Gruß Jens

 

[murmelkeks]

erst einmal herzlichen Dank.

Ich bin nun wieder etwas geerdet und weiß, in welcher Richtung ich mich umschauen muss.

Also werde ich mich auch mal bei den Sigma-Objektiven stöbern gehen.

VG Astrid

 

[Roland L.]

Als Einstiegsdroge in die Tier-Tele-Fotografie kann ich, wie meine Vorschreiber, das Nikkor AF-S 300/4.0 plus Telekonverter empfehlen.
Ich kenne aber auch jemanden, der mit der Sigma Bigma sehr ansprechende Fotos hinbekommt, allerdings musste er dafuer erheblich ins Stativ investieren.