-Anzeige-
Anzeigen
Die Objektive haben am unteren Ende relativ ähnliche Eigenschaften. An der D40 wirst Du kaum einen Unterschied feststellen. Das 18-200VR + D40 ist eine tolle Paarung wenn man keine Objektive wechseln möchte. Noch ziemlich leicht und kann deswegen immer mitgenommen werden. Das 18-200VR ist zwischen ca. 24-170 wirklich top. Am langen Ende schwächelt es deutlich.
Die Kombination 18-70 + 70-300VR ist qualitativ die beste bezahlbare Variante. Das 70-300VR ist deutlich besser als das 18-200VR schwächelt am langen Ende aber ebenfalls.
Grüßle Michel
Die Kombination 18-70 + 70-300VR ist qualitativ die beste bezahlbare Variante. Das 70-300VR ist deutlich besser als das 18-200VR schwächelt am langen Ende aber ebenfalls.
Grüßle Michel
ich habe nie richtig verstanden, was man mit brennweiten, die nur bei blenden ab 5,6 nutzbar sind, so richtig anfangen kann. gerade im winter. wenn ich fotografieren will, ist es meistens dunkel draußen. wenn man nur im zoo fotografiert, ok.
aber das wolltest du gar nicht wissen. ich habe die d40 mit 18-70er und dem sigma 30mm. das nikon ist klein, leicht und lichtstärker als das 18-200er oder das 18-55er. fotografieren bei blende 4,5 oder 5,6 macht einen unterschied. du kannst entweder kürzere zeiten wählen oder in der iso runtergehen.
dennoch habe ich fast immer die festbrennweite drauf. ich würde mir *wenn* überhaupt zusätzlich das sigma 50-150 mit blende 2,8 zulegen. leider gibt es in der unter 1-kg-klasse nichts von nikon selbst.
aber das wolltest du gar nicht wissen. ich habe die d40 mit 18-70er und dem sigma 30mm. das nikon ist klein, leicht und lichtstärker als das 18-200er oder das 18-55er. fotografieren bei blende 4,5 oder 5,6 macht einen unterschied. du kannst entweder kürzere zeiten wählen oder in der iso runtergehen.
dennoch habe ich fast immer die festbrennweite drauf. ich würde mir *wenn* überhaupt zusätzlich das sigma 50-150 mit blende 2,8 zulegen. leider gibt es in der unter 1-kg-klasse nichts von nikon selbst.
Kommentar
Das Sigma 50-150mm 2.8 finde ich sehr interessant, vorallem für den Preis bei dieser Lichtstärke. Fehlt halt ein wenig Brennweite. Scheint ein noch recht neues Objektiv zu sein, viele Meinungen habe ich dazu noch nicht gefunden.
Dann wäre zu überlegen ob ich mein 18-55er behalte und stattdessen nur das 50-150er dazu kaufe.
Über eine Festbrennweite habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Leider hat das Nikon 50 1.8 keinen AF-S.. Das Sigma 30 1.4 kostet halt gleich mal das dreifache.
Dann wäre zu überlegen ob ich mein 18-55er behalte und stattdessen nur das 50-150er dazu kaufe.
Über eine Festbrennweite habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Leider hat das Nikon 50 1.8 keinen AF-S.. Das Sigma 30 1.4 kostet halt gleich mal das dreifache.
Kommentar
Mittlerweile wieder ein paar Internet-Seiten durchgewühlt.
Zwischen folgenden beiden Kombinationen bin ich nun am entscheiden.
1: Sigma 18-50mm 2.8 + Sigma 50-150mmF2,8 (etwa 1000Euro)
oder
2: Nikon 18-70mm 3.5/4.5 + Nikon 70-300mm 4.5/5.6 (Etwa 830Euro)
Eines ist klar, bei Variante 2 habe ich mehr Brennweite.
Ist nun die Frage ob ich bei Variante 1 in der verfügbaren Brennweite mehr Qualität im Bild vorfinde? Lichtstärker ist Variante 1 in jedem Fall.
Was meint Ihr?
Zwischen folgenden beiden Kombinationen bin ich nun am entscheiden.
1: Sigma 18-50mm 2.8 + Sigma 50-150mmF2,8 (etwa 1000Euro)
oder
2: Nikon 18-70mm 3.5/4.5 + Nikon 70-300mm 4.5/5.6 (Etwa 830Euro)
Eines ist klar, bei Variante 2 habe ich mehr Brennweite.
Ist nun die Frage ob ich bei Variante 1 in der verfügbaren Brennweite mehr Qualität im Bild vorfinde? Lichtstärker ist Variante 1 in jedem Fall.
Was meint Ihr?
Kommentar
Hallo,
naja ein 18-70mm bekommt man aus Kits schon für ca. 200€ ein 70-300mm VR für 500€ sind ca. 700€.
Die Kombi 18-50mm 2,8 + 50-150mm 2,8 ist in meinen Augen aber trotzdem eine sehr gute Lösung da Sie lichtstark und Qualitativ sehr gut ist. Wenn man mal mehr Brennweite benötigt kann man auch einen 2x Konv. dazu kaufen und hat das Tele dann zu einem 100-300mm 5,6 gemacht.
Ich habe die Kombi 18-70mm + 70-300mm VR und finde das es die Kombi ist die, Qualitativ mehr als OK, flexibel und noch bezahlbar ist.
Gruss
Patrick
naja ein 18-70mm bekommt man aus Kits schon für ca. 200€ ein 70-300mm VR für 500€ sind ca. 700€.
Die Kombi 18-50mm 2,8 + 50-150mm 2,8 ist in meinen Augen aber trotzdem eine sehr gute Lösung da Sie lichtstark und Qualitativ sehr gut ist. Wenn man mal mehr Brennweite benötigt kann man auch einen 2x Konv. dazu kaufen und hat das Tele dann zu einem 100-300mm 5,6 gemacht.
Ich habe die Kombi 18-70mm + 70-300mm VR und finde das es die Kombi ist die, Qualitativ mehr als OK, flexibel und noch bezahlbar ist.
Gruss
Patrick
Kommentar
wenn dir brennweite wichtig ist, dann würde ich die mischung aus nikon 18-200 und sigma 30mm f1.4 noch ins auge nehmen. sind dann allerdings auch um die 1.000 euro. aber auch wirklich eine tolle kombi.
man darf bei der ganzen brennweitenhuberei nicht vergessen, dass der unterschied in den brennweiten nach oben immer weiter abnimmt. 50mm zu 85mm machen viel mehr unterschied als 200 zu 300.
man darf bei der ganzen brennweitenhuberei nicht vergessen, dass der unterschied in den brennweiten nach oben immer weiter abnimmt. 50mm zu 85mm machen viel mehr unterschied als 200 zu 300.
Kommentar
tafkap schrieb:
Genau diese Kombination habe ich jetzt auch schon ein paar Stunden als Variante im Kopf gehabt. Mit dem 18-200 hat man Viel Brennweite und sicherlich eine gute Qualität der Bilder bei ausreichendem Licht. Für die Abendstunden kann man mit dem 30 1.4 sehr gut Punkten, bzw. für Bilder wo Tiefenschärfe gefragt ist.
Ich denke das wirds werden, falls ich mich nicht in 2 Stunden wieder umentscheiden sollte
Kommentar
Ich quäle mich jetzt auch geraume Zeit mit der Überlegung mein 18-70mm und mein 55-200mm VR gegen das 18-200 VR zu tauschen. Ich komme da aber leider zu keinem Ergebnis.
Außerdem habe ich auch das Sigma 30mm f/1.4 ins Auge gefasst. Letztlich fiel mir jedoch das Sigma 28mm f/1.8 ins Auge. Im Vergleich zum 30mm f/1.4 bietet es Makro-Funktionalität und ist knapp 100,- € günstiger. Leider konnte ich kaum Reviews zu der Linse finden.
Außerdem habe ich auch das Sigma 30mm f/1.4 ins Auge gefasst. Letztlich fiel mir jedoch das Sigma 28mm f/1.8 ins Auge. Im Vergleich zum 30mm f/1.4 bietet es Makro-Funktionalität und ist knapp 100,- € günstiger. Leider konnte ich kaum Reviews zu der Linse finden.
Kommentar
Moin!
Guck doch Mal in den aktuellen Thread "Welche Objektive für die Nikon D200?".
Dort werden verschiedene Glaskombis verglichen. Bedenke, das die dort erwähnten Tamron 28-75, Tokina 12-24 und die 50 1,4 u 50 1,8 haben keinen AF-S (heißt bei Sichma HSM) eingebaut und können deshalb an der D40 nur manuell fokussiert werden. Aber zum vergleich der Nikkore 18-70, 18-200, 70-300VR wirst du einiges finden.
Die Lichtstärke der in diesem Thread erwähnten Sichma-Kombis bringt übrigens nur etwas, wenn sie zu den Ausnahmeoptiken gehören, die bereits bei offenblende eine brauchbare Bildqualli liefern (wie zB das 18-70 und das 70-300VR von Nikon). Ich kenne diese Sichmas nicht aus eigener Erfahrung, habe aber schon oft gehört, dass sie etwa auf die entsprechende Offenblende der Nikkore abgeblendet werden müssen, um an deren Abbildungsleistung heranzukommen. Damit ist der Lichtstärkenvorteil schon wieder dahin. Alle seriösen Fachleute, die ich kenne raten nicht nur desshalb in dieser Preisklasse zu der genannten 18-70-300(VR) Lösung von Nikon.
Gruß
Guck doch Mal in den aktuellen Thread "Welche Objektive für die Nikon D200?".
Dort werden verschiedene Glaskombis verglichen. Bedenke, das die dort erwähnten Tamron 28-75, Tokina 12-24 und die 50 1,4 u 50 1,8 haben keinen AF-S (heißt bei Sichma HSM) eingebaut und können deshalb an der D40 nur manuell fokussiert werden. Aber zum vergleich der Nikkore 18-70, 18-200, 70-300VR wirst du einiges finden.
Die Lichtstärke der in diesem Thread erwähnten Sichma-Kombis bringt übrigens nur etwas, wenn sie zu den Ausnahmeoptiken gehören, die bereits bei offenblende eine brauchbare Bildqualli liefern (wie zB das 18-70 und das 70-300VR von Nikon). Ich kenne diese Sichmas nicht aus eigener Erfahrung, habe aber schon oft gehört, dass sie etwa auf die entsprechende Offenblende der Nikkore abgeblendet werden müssen, um an deren Abbildungsleistung heranzukommen. Damit ist der Lichtstärkenvorteil schon wieder dahin. Alle seriösen Fachleute, die ich kenne raten nicht nur desshalb in dieser Preisklasse zu der genannten 18-70-300(VR) Lösung von Nikon.
Gruß
Kommentar
tafkap schrieb:
Wenn Dir Bildquallität wichtig ist nimm es aus Deinem Auge wieder raus:winkgrin:
Ist zwar ein tolles Objektiv aber von der Abbildungsleistung gibt´s für etwa gleiches Geld besseres - wenn der Brennweitenbereich auf 2 Optiken aufgeteilt wird.
Gruß
Kommentar
tafkap schrieb:
Schon richtig!
Aber bitte auch nicht vergessen, dass das 18-200VR am langen Ende prahlt und dies im Zusammenhang mit der Innenfokussierung auf kurze Distanzen dann letztendlich nurnoch auf ca 150mm reale Brennweite kommt.
Da könnte man beinahe überlegen, das 18-200 nach oben mit einem 70-300VR zu ergänzen. Toll währe dann der VR von 18-300mm aber das 18-70 und das 70-300VR sind eben 1/2 bis 2 Klassen (je nach dem in welcher Brennweite) besser. Übrigens würde ich das 18-200VR nicht unbedingt als Offenblendtauglich bezeichnen und es ist, bei gleicher Brennweite verglichen, etwas lichtschwächer als das 18-70.
Gruß
Kommentar
ich würde mich von den qualitätsdiskussionen nicht verrückt machen lassen. ich habe noch nie schlechte erfahrungen mit drittanbietern gemacht, und die theoretische chance, ein schlechtes exemplar zu erwischen, sollte einen nicht von der vorfreude abhalten.
m.e. sollte man sich fragen, wie oft man blenden unter 3.5 braucht und wie oft brennweiten über 150mm mit blende 5.6. mir selbst wurde schnell klar, dass mir schnelle linsen wichtiger sind als lange linsen. und zur not kann man ja noch vergrößern, ist ja alles kein ding mehr digital.
und am ende macht man einfach das, worauf man lust hat. das hier ist ein hobby, und die freude an den dingen ist doch die halbe miete!
in diesen sinne: nimm die sigmas mit blende 2.8 und hab' spaß damit :winkgrin:
m.e. sollte man sich fragen, wie oft man blenden unter 3.5 braucht und wie oft brennweiten über 150mm mit blende 5.6. mir selbst wurde schnell klar, dass mir schnelle linsen wichtiger sind als lange linsen. und zur not kann man ja noch vergrößern, ist ja alles kein ding mehr digital.
und am ende macht man einfach das, worauf man lust hat. das hier ist ein hobby, und die freude an den dingen ist doch die halbe miete!
in diesen sinne: nimm die sigmas mit blende 2.8 und hab' spaß damit :winkgrin:
Kommentar
Jetzt dachte ich gerade die optimale Lösung gefunden zu haben und endlich nicht mehr meinen Kopf über Objektive brechen zu müssen, da kommst Du Steffen und wirfst wieder alles um 
Aber trotzdem Danke für Deinen Beitrag.
Ich bin mir nicht sicher ob das 18-70er wirklich besser ist als das 18-200er. Ich habe mittlerweile verschiedene Meinungen dazu gelesen, unter anderem eine wo jemand vom 18-70er auf das 18-200er wechselte und der Meinung war die Qualität der Bilder wäre bei 18-200er besser. Es gibt aber auch Meinungen, wie jetzt z.B. Deine, wo es genau anders herum ist. Wahrscheinlich geben sich beide Objektive gar nicht soviel Unterschied. Bei der Brennweite hast Du natürlich wieder recht mit dem 70-300er.
Ich werde einfach zu meinem Händler gehen und alle Varianten mal ansehen und mich vor Ort beraten lassen. Also das Sigma 30 1.4 steht schonmal fest, ich stehe auf geringe Tiefenschärfe :up:
Das 70-300 hat halt den kleinen Nachteil das man viel mit rumschleppt. So ein 18-200 mit nem kleinen 30 1.4 in der Tasche ist halt praktisch. Aber wie ich oben schon sagte ist mir die Bildqualität wichtig, dafür würde ich auch mehr schleppen (wenn es sich lohnt).
Aber trotzdem Danke für Deinen Beitrag.
Ich bin mir nicht sicher ob das 18-70er wirklich besser ist als das 18-200er. Ich habe mittlerweile verschiedene Meinungen dazu gelesen, unter anderem eine wo jemand vom 18-70er auf das 18-200er wechselte und der Meinung war die Qualität der Bilder wäre bei 18-200er besser. Es gibt aber auch Meinungen, wie jetzt z.B. Deine, wo es genau anders herum ist. Wahrscheinlich geben sich beide Objektive gar nicht soviel Unterschied. Bei der Brennweite hast Du natürlich wieder recht mit dem 70-300er.
Ich werde einfach zu meinem Händler gehen und alle Varianten mal ansehen und mich vor Ort beraten lassen. Also das Sigma 30 1.4 steht schonmal fest, ich stehe auf geringe Tiefenschärfe :up:
Das 70-300 hat halt den kleinen Nachteil das man viel mit rumschleppt. So ein 18-200 mit nem kleinen 30 1.4 in der Tasche ist halt praktisch. Aber wie ich oben schon sagte ist mir die Bildqualität wichtig, dafür würde ich auch mehr schleppen (wenn es sich lohnt).
Kommentar
marex schrieb:
DAs ist überhaupt das allerbeste.
eine sehr gute entscheidung. dann kommt allerdings fast nur noch das nikon 18-70 oder das 18-200 in frage. ist aber eher eine preis- als eine qualitätsfrage.marex schrieb:
marex schrieb:
das 30mm ist nicht wirklich klein. mach dir da keine illusionen.
Kommentar
marex schrieb:Jetzt dachte ich gerade die optimale Lösung gefunden zu haben und endlich nicht mehr meinen Kopf über Objektive brechen zu müssen, da kommst Du Steffen und wirfst wieder alles um
...
Tut mir ja nun doch ´n büschen leid...!
Übrigens:
- Ich empfinde beim 70-300VR keine große Schlepperei.
- Ich liebe mein 18-200VR wenn ich meine Kinder draußen beim toben fotografiere oder Veranstaltungen dokumentiere. (Bei allen anderen Gelegenheiten bleibt es zu Hause oder in der Tasche.)
Viel Spaß beim befingern und vergleichen! Die Meinungen anderer können sowieso nur Inspiration und Denkanstoß sein. Die eigenen Bedürfnisse, Fotogewohnheiten und das Bauchgefühl kann eh nur jeder für sich selber abschließend Beurteilen.
Viel Spaß!!!:up:
Kommentar
-Anzeige-