Welches neue Objektiv?

[thomasb0815]

Hallo zusammen,

das hier ist mein erster Post, daher erst mal ein freundliches Hallo in die Runde! ;-)

Nun zu meiner Frage: Welches Objektiv könnte das nächste werden?

Meine bisherige Ausrüstung: D90, 50mm 1.8, 18-105 VR, Sigma 70-300 Fernglas.

Meine Mum will mir zum 30. Geburtstag ne große Freude machen und hat gesagt, ich soll mir was aussuchen um die 500 Euro. Ggf. kann ich selbst noch weitere 500 Euro drauflegen, wenn es sich wirklich lohnt.

Ich fotografiere jetzt schon eine ganze Weile und will endlich mal ein richtig gutes Glas vor'm Sucher haben. Meine Anwendungsfälle sind recht vielfältig, aber ich glaube, dass ich ein Weitwinkel schon mal ausschließen kann. Da reicht mir das 18er von der Abbildungsleistung, weil das nicht mein bevorzugter Bereich ist.

Ich hätte jetzt mal diese beiden Linsen ins Auge gefasst: Nikkor 70-300mm 4,5-5,6 VR und Nikkor 24-70 2.8

Ersteres lacht mich aufgrund des VR und des verhältnismäßig günstigen Preises an, letzteres aufgrund der Innenraumtauglichkeit und der anscheinend schwer zu übertreffenden Qualität.

Das 70-300er hätte auch den Charme, dass ich meine Sigma-Linse dann ihrer wahren Bestimmung zuführen könnte und sie ins Regal neben die CDs stellen könnte, damit diese nicht mehr umfallen ;-)

Was haltet ihr davon bzw. habt ihr noch Tipps für andere Objektive? Die Abbildungsleistung steht definitiv im Vordergrund. Telebereich knapp dahinter.

Viele Grüße,
Thomas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[geradeausfahrer]

Für ein 24-70 Nikkor reicht es dann aber immer noch nicht. Für 319 Euro bekommst Du das Tamron 70-300 VC neu im Geiz ist Geil Markt und hast noch 5 Jahre Garantie (bei Tamron direkt).

Schon mal über Festbrennweiten nachgedacht ?

 

[Beuteltier]

Hallo Thomas!

Was haltet ihr davon bzw. habt ihr noch Tipps für andere Objektive? Die Abbildungsleistung steht definitiv im Vordergrund. Telebereich knapp dahinter.

Du hast die D90 - so lange du nicht auf das FX-Format wechseln willst (ist ein sehr teuerer Schritt!) brauchst du keine Objektive die auch das FX-Format füllen können.
Da käme z.B. das AF-S DX 55-300mm 4-5.6 VR in Frage, das ist dem 70-300er in der Abbildungsleistung ebenbürtig, hat einen größeren Zoombereich in Richtung kurze Brennweite, beschränkt sich dafür aber auf das DX-Format.
Und für Lichtstärke in Innenräumen dazu das Tamron AF 17-50/2.8 DiII.

 

[thomasb0815]

Also mit dem Tamron 70-300 hab ich doch gegenüber meinem Sigma kaum was gewonnen, oder? Stabi halt, aber das reißts nicht raus. Ich hätte dann schon gern was richtig gutes.

Eigentlich wär mir ein FX Objektiv schon lieber. Dann muss ich nicht gleich die Objektive tauschen, wenn ich mir doch mal ne Vollformat kauf. Und gerade im Telebereich ist ja der Cropfaktor eher ein Vorteil.

Festbrennweite wär auch ne Idee. Ist halt etwas unflexibel. Sind die denn preislich günstiger? Oder nur besser?

 

[dmachaon]

ich kann das preisargument beim wechsel auf fx nicht wirklich nachvollziehen: wenn du in richtig gute gläser investierst, sind die sowieso meist fx-tauglich, vom 17-55 2.8 mal abgesehen.
da wären wir auch schon beim thema: für max. 1000€ bleibt dir eigentlich nur das nikkor 28-70 2.8, mit viel glück auch das 24-70 2.8 gebraucht. du weißt schon, was die kosten?
sonst bleibt die foren-/www-suche nach den üblichen verdächtigen: sigma 24-70, tamron 28-70, tokina 28-70, wenns was lichtstarkes mit zoom sein soll. allerdings vergleicht du eier mit kirschen, möchtest du ein gutes tele oder ein normalzoom?

 

[thomasb0815]

Ja, stimmt schon, dass ich da Äpfel und Birnen vergleiche, aber ich hab festgestellt, dass mir die Qalität des Objektivs wichtiger ist als der Brennweitenbereich. Mit meinem 50er hab ich z.B. am meisten Spaß, mit meinem 70-300er am wenigsten und das 18-105er ist ne solide Urlaubslinse.

 

[olynik]

Mit meinem 50er hab ich z.B. am meisten Spaß, mit meinem 70-300er am wenigsten und das 18-105er ist ne solide Urlaubslinse.

Es geht dir also in erster Linie um die wirklich gute Abbildungsqualität, andere Eigenschaften sind nachrangig. Da würde ich an deiner Stelle mal durch die Nikon DX-Tests von www.photozone.de blättern und was passendes aussuchen. Was mir da als Ergänzung zur deiner bereits vorhandenen Ausrüstung als mögliche Objektiv-Kandidaten so einfällt wären:
Nikon 35mm 1.8 AF-S
Nikon 85mm 1.8 D (Portraits und leichtes Tele)
Nikon 105mm 2.8 AF-S VR Micro (schon mal über ein Makro-Objektiv nachgedacht?)
Nikon 135mm 2.0 DC (Portaits und mittleres Tele)
Nikon 180mm 2.8 D (mittellanges Tele)
Sigma 150-500mm 5-6.3 DG APO HSM (langes Tele zu erschwinglichem Preis)
Und siehe da, das sind fast alles feste Brennweiten. Wenn ich nicht gerade aus Gründen der Bequemlichkeit mit einem meiner Zooms losrenne, machen mir die festen Brennweiten noch am meisten Freude.

 

[Sparks]

Ich möchte noch das Nikon 70-200/2,8 VR I mit ins Spiel bringen. Das gibt's gebraucht um ca. 1200,- Euro. Ich hab mir vor kurzem ein Gebrauchtes gekauft und damit das Nikkor 70-300 VR ersetzt.

Das liegt zwar auch ein wenig über Deinem Budgetrahmen, die Anschaffung lohnt sich aber absolut. Macht sehr viel Spaß.

 

[thomasb0815]

Warum hast du das 70-300er ersetzt? War das nicht so der Hit oder wolltest du einfach nur mehr Licht?

 

[Sparks]

Mehr Licht, bessere Freistellungsmöglichkeiten.

 

[stanco]

mit dem 35/1,8 kannst Du eigentlich nichts falsch machen, wenn Du ein lichtstarkes normalglas willst. darüber hinaus ziehst du das 85er als portraitlinse in betracht. im dx-crop entspricht das knapp 130mm an fx. das ist für manch einen schon recht lang. schau dir doch mal das af-s 60/2,8 micro an: bessere portraitbrennweite an dx, makro-tauglich und auch nutzbar, wenn du irgendwann auf fx wechselst.

 

[Furby]

Also mit dem Tamron 70-300 hab ich doch gegenüber meinem Sigma kaum was gewonnen, oder? Stabi halt, aber das reißts nicht raus. Ich hätte dann schon gern was richtig gutes.

Bei einigen Tests schneidet das Tamron etwas besser ab, als das Nikon 70-300 VR, besonders bei der langen Brennweite. Es hat einen sehr schnellen Ultraschallmotor und einen zuverlässigen Stabi, das Sigma liegt recht abgeschlagen hinter den beiden (z.B. in der letzten Ausgabe von Artur Landts Fototest)

 

[KarstenKoehler]

Also ich habe beide Objekte.

Das 24-70 ist ein Traumobjektiv und eines der besten Objektive von Nikon. Kann man uneingeschränkt empfehlen.

Das 70-300 ist ein sehr gutes Reisezoom, da besonders handlich und leicht. Das Preis-Leistungsverhältnis ist sehr gut. Für den Brennweitenbereich gibt es mit Sicherheit qualtitativ bessere Objektive.

Ich persönlich würde mir ein Objektiv nicht nur nach der Qualität aussuchen, sondern auch danach was ich häufig fotografiere. Was nüttz dir z.B. ein AF-S NIKKOR 600 mm wenn du gerne Landschaft fotografierst. Ich würde mir zuerst überlegen, was du am liebsten fotografierst und danach das Objektiv auswählen.

Du kannst ja auch mal deine bisherigen Fotos nach Brennweite sortieren und dann entscheiden.

Gruß
Karsten

 

[thomasb0815]

Hmm... nur blöd wenn man einfach ALLES gern fotografiert ;-)

Danke jedenfalls für die vielen guten Tipps! Das hat mir viel geholfen!

 

[Merkur]

Ich weiß, es trifft die Frage nicht (zumal Du nichts zu dem Teil der Ausrüstung geschrieben hast) , trotzdem: Wie wär's mit 'nem SB900? Da bleibt auch noch etwas übrig für andere Kleinigkeiten, die auch in's Geld gehen können.

Wenn an der Stelle kein Bedarf - sorry für den unqualifizierten Beitrag.

 

[lmr337]

Spar noch ein wenig und nimm das 70-200VR I gebraucht. Die Linse bringt einfach nur Spaß.