Wichtig
x

Welches Makro-Objektiv - die 1023ste..

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
F

flensdorfer

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo liebe Forumsgemeinde,

ich bin den Makros erlegen - jetzt muß ein eigenes Objektiv her :D
Nur welches? Da können doch sicher einige von Euch mit Erfahrungen und / oder Empfehlungen auswarten, oder?

Preisliche Schmerzgrenze sind 450,-
Neu oder gutes gebrauchtes spielt keine Rolle.

Nach meinen Recherchen in die engere Auswahl gekommen sind

Sigma 70/2.8 EX DG
Sigma 105/2.8 EX DG (ok ok, das überschreitet schon meine Grenze ;) )

Tamron SP 90/2.8 Di

Tokina ATX 100/2.8 D

Nikon Micro 60/2.8 D oder non-D

Habt ihr noch andere Vorschläge?
Welches würdet ihr kaufen?

Beispiel-Fotos zu euren Favoriten wären auch nett :)
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hatte auch die Qual der Wahl. Habe viel gelesen und viele Bilder angeschaut.
Zum Schluss blieb das Tokina 2,8/100 und das AF-D 2,8/60 von Nikon.
Habe mich jetzt für das Nikon entschieden.
Ob es ein Fehler war, wird sich zeigen.
Glaube ich aber nicht, bei dem, was über diese Linse geschrieben wird. ;)
Zum Thema Fluchtdistanz gab es mal, in einem anderen Thread,
einen interessanten Link. klick

LG Ralph
 
Kommentar
Zitat ;das Bild vom Sigma sieht für mich (Sigma-typisch?) einen Ticken weicher aus.
Ich mag knackscharfe Fotos

Hallo
Das Sigma macht auch knackscharfe Fotos aber ich mag es nicht wenn die Bilder extern oder intern so geschärft werden das sie aussehen als wären sie aus Retorte eines Computerprogrammierers entsprungen und nicht aus der Linse.
Bedenke das Sigma 70 mm EX DG macro macht auch ohne Stativ gute Bilder
EISA Award 2007/2008
Best Macro Lens
TIPA

Bild zeigt sehr kleine Turmaline 1,4 cm und 2 cm breit
Award
 
Kommentar
mein favorit ist das zeiss macro planar 2/100.
obwohl man über dessen leistung noch nicht viel gelesen hat - es dürften noch wenige in ihrem besitz haben - bin ich überzeugt, dass es eine leistung bringen wird, die ihresgleichen sucht.
af brauche ich bei macro definitv nicht und als portraitlinse eignet es sich auch.
so beiläufig darf ich an das mittlerweile legendäre macro elmarit 2,8/100 für das r-system erinnern. das war zu kb-zeiten auch das beste was man damals in diesem brennweitenbereich haben konnte.
 
Kommentar
Hochwertiges 80er oder 105er V-Objektiv am Balgen oder an einem Zörk-Ding, schärfer geht es nicht. :up:
 
Kommentar
Also für Viecher mindestens 105mm Brennweite. Achte auf jeden Fall darauf, dass der Objektivtubus fest ist, damit Du später evt. noch einen Makroblitz dranschrauben kannst. Die hier gezeigten Makrobilder habe alle geringe Tiefenschärfe, da sie ohne Blitz bzw. mit großer Blende gemacht wurden.

Aus persönlicher Erfahrung kann ich das Nikkor 105mm VR und das Nikon R1C1 empfehlen. Das Objektiv läßt sich auch mit einem Telekonverter zur Erhöhung der Naheinstellgrenze oder mit Zwischenringen zur Erhöhung des Abbildungsmaßstabs noch gut betreiben.

Viele Grüße,
Christian
 
Kommentar
Nochmals mein Dank an Alle!

Ich schwanke nun Mittlerweile zwischen diesen hier:
Sigma 105er
Tamron 90er
Tokina 100er

Das 60er Nikon ist mir wohl doch etwas "kurz".

Wer gibt mir nun den entscheidenden subjektiven Kick in die richtige Richtung?
Welches nehmen?
 
Kommentar
<christian/> schrieb:
Achte auf jeden Fall darauf, dass der Objektivtubus fest ist, damit Du später evt. noch einen Makroblitz dranschrauben kannst. Die hier gezeigten Makrobilder habe alle geringe Tiefenschärfe, da sie ohne Blitz bzw. mit großer Blende gemacht wurden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich ein bisschen so an, als wenn ohne Blitzeinsatz keine kleinere Blende bzw. mehr Tiefenschärfe möglich wäre....was natürlich nicht so ist.
Das Streitthema Makros und Blitz hatten wie ja
hier schon mal... Es gibt eine Menge Leute (mich eingeschlossen), für die das Blitzen bei Makroaufnahmen nicht in Frage kommt. Daher: Wenn man sich noch nicht schlüssig ist, ist eine Option für die Befestigung eines Makroblitzes sicherlich gut. Aber es ist kein Muss, besonders wenn schon feststeht, dass einem das Licht bei dieser Art von Aufnahmen nicht gefällt.

Es wurde hier ja schon oft geschrieben: Bezüglich Abbildungsleistung liegen die Makroobjektive der Fremdanbieter auf dem selben hohen Niveau, wie ein originales. Je nach Ausstattungswunsch (VR, Stativschelle usw.) muss man sich halt dann entscheiden.
Ich will z.B. auf eine solide Stativschelle nicht mehr verzichten und daher bin ich vom 105 Micro auf das 150 Makro von Sigma umgestiegen.

Gruß
Heiko
 
Kommentar
#dbi# schrieb:
..die preisliche schmerzgrenze liegt bei €450 :fahne:
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, genau das meinte ich mit Kompromiss! Da würde ich mir überlegen, ob ich nicht lieber ein bisschen spare und dann das Nikkor kaufe. Ich hab's getan und den Kauf noch nicht eine Sekunde bereut. Das kann ich nicht von jeder meiner Linsen behaupten.
 
Kommentar
<christian/> schrieb:
Nikon 105/2.8 VR - alles andere ist nur ein fauler Kompromiss. :winkgrin:
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Christian

Wie bitte ich wußte garnicht das das Nikkor 105.2.8 der Gott der Makros ist .Es war für mich für die Fotorgafie von geschliffenen und transparenten Steinen nicht die beste Wahl . Man sollte bei Ratschlägen behutsam vorgehen und erst einmal feststellen was Fotografiert werden soll . Wieviel ist man bereit auszugeben usw.
Für meine Schmuckfotografie ist mein 70er Sigma sehr gut 24 cm Nahegrenze .Selbst da muss ich wenn ich eine ganzes Collier auf dem Tisch fotografieren will schon auf ein Stuhl steigen um durch den sucher zu schauen .
Für Inseken muss ich eben Gedult aufbringen es ist ja hobby und ich bin nicht auf der Flucht .
Also lasst uns die anderen Makros die du vorschnell in die tonne getreten hast wieder herausnehmen und schauen ob nicht auch da eine passende Alternative zu finden ist .
Gruß
Michael
 
Kommentar
nofreteri schrieb:
Also lasst uns die anderen Makros die du vorschnell in die tonne getreten hast wieder herausnehmen und schauen ob nicht auch da eine passende Alternative zu finden ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das meine ich auch!
Das Nikon ist sicher eine sehr gute Linse. Aber auch andere Mütter haben schöne Töchter ;)
 
Kommentar
Hi,

sorry - ich habe nicht bezweifelt, dass man mit anderen Linsen auch hervorragende Fotos machen kann. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen (durchaus provokant), dass man mit dem Nikkor 105 VR eben die wenigsten Kompromisse machen muss. Z.B ist es telekonvertertauglich und passt hervorragend zum Nikon R1C1 Makroblitzkit.

Gruß,
Christian
 
Kommentar
Nochmals vielen Dank an Alle für diesen Thread!

Ich habe mich mittlerweile für eine Linse entschieden, die hier allerdings so garnicht zu Sprache kam - das Tamron 90/2.8 :)

Wenn ich es schaffe, poste ich die Tage mal ein paar schnelle Testfotos.
 
Kommentar
Sicherlich keine schlechte Wahl :up:
Sämtliche Macro-Aufnahmen auf dieser Homepage eines Freundes sind damit entstanden.
Wenn auch an einer C**** ;)
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten