-Anzeige-
Anzeigen
Hallo,
wenn Du erst einmal nur Makro ausprobieren möchtest, würde ich Dir raten, ein gebrauchtes Makro zu erwerben.
Für rund 250 EUR bekommst Du bspweise ein Nikkor Micro AF-D 60mm F2.8.
Das eignet sich für Blüten und Blumen, sowie nicht so schreckhafte Insekten.
Solltest Du ein größeres Interesse an Insekten haben, brauchst Du auf längere Sicht mehr Brennweite. Ab 90 bzw. 105mm bieten diverse Hersteller gute Objektive an. Bei Makro-Objektiven macht man bei der Auswahl selten einen Fehler.
Nikon bietet allerdings auch zwei Micro DX-Objektive an (40 und 85mm), die dann eben nicht FX-tauglich sind. Darüber musst Du ggf. noch nachdenken.
Ich selbst hatte das 85mm an DX und war damit sehr zufrieden. Nach meinem Umstieg auf FX habe ich mir zuerst das o.g. 60er gekauft und später das Sigma 105mm HSM OS - also mit Ultraschallmotor und Bildstabilisator. Beides konnte ich gebraucht günstig erwerben.
So! Nu mach was draus
Gruß Dirk
wenn Du erst einmal nur Makro ausprobieren möchtest, würde ich Dir raten, ein gebrauchtes Makro zu erwerben.
Für rund 250 EUR bekommst Du bspweise ein Nikkor Micro AF-D 60mm F2.8.
Das eignet sich für Blüten und Blumen, sowie nicht so schreckhafte Insekten.
Solltest Du ein größeres Interesse an Insekten haben, brauchst Du auf längere Sicht mehr Brennweite. Ab 90 bzw. 105mm bieten diverse Hersteller gute Objektive an. Bei Makro-Objektiven macht man bei der Auswahl selten einen Fehler.
Nikon bietet allerdings auch zwei Micro DX-Objektive an (40 und 85mm), die dann eben nicht FX-tauglich sind. Darüber musst Du ggf. noch nachdenken.
Ich selbst hatte das 85mm an DX und war damit sehr zufrieden. Nach meinem Umstieg auf FX habe ich mir zuerst das o.g. 60er gekauft und später das Sigma 105mm HSM OS - also mit Ultraschallmotor und Bildstabilisator. Beides konnte ich gebraucht günstig erwerben.
So! Nu mach was draus
Gruß Dirk
W
Waldläuferin
Guest
Ich habe das Sigma 105 mm F2,8 EX Makro DG OS HSM-Objektiv, neu um die 450€, gebraucht bestimmt ein klein wenig günstiger. Ich benutze es an der D7100, vorher D90 und jetzt auch die D700. Ein wirklich gutes Objektiv.
Hier nur 2 Beispiele:
mit der D7100: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/naturfotografie-fortgeschrittene/263201-baby-on-tour.html
mit der D700: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/264575-regentag.html
Beides sind Freihandaufnahmen.
Es gibt das jetzt seit einiger Zeit auch in 150mm, soll auch so gut sein, wenn Geld nicht so die Rolle spielt, wäre das jetzt meine Empfehlung.
Hier nur 2 Beispiele:
mit der D7100: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/naturfotografie-fortgeschrittene/263201-baby-on-tour.html
mit der D700: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/nf-f-bilderforum/264575-regentag.html
Beides sind Freihandaufnahmen.
Es gibt das jetzt seit einiger Zeit auch in 150mm, soll auch so gut sein, wenn Geld nicht so die Rolle spielt, wäre das jetzt meine Empfehlung.
Kommentar
Als Einstieg ist auch das 40 mm 2,8 DX von Nikon ok. Geht auch gut als Standardfestbrennweite. Für flüchtende Tiere allerdings ungeeignet.
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Gesendet von iPad mit Tapatalk
Kommentar
Hallo und wilkommen,
ich würde mich entweder für das 85er-DX Nikkor oder das 105er Nikkor entscheiden. Das 40er und das 60er mögen zwar otisch gut sein, sind aber zu kurz von der Brennweite. Für Tiere sind sie komplett ungeeignet und selbst bei Pflanzen läuft man Gefahr dass die Objektive mit angesetzter Streulichtblende aufgrund des geringen motivabstandes Schatten auf das Motiv wirft.
Naheinstellgrenzen ab Sensor:
beim 40er: 16,3cm
beim 60er: 18,5cm
beim 85er: 26,6cm
beim 105er: 31,4cm
Zu dem Sigmas und Tamrons kann ich nicht viel sagen da ich bis jetzt keines hatte. Aber das 85er Nikkor hatte ich früher und das 105er habe ich jetzt. Beide liefern eine gut Qualität zu bezahlbaren Preisen. mit dem 105er ist auch ein späterer Wechsel zum Vollformat möglich. Beim 85er nicht.
ich würde mich entweder für das 85er-DX Nikkor oder das 105er Nikkor entscheiden. Das 40er und das 60er mögen zwar otisch gut sein, sind aber zu kurz von der Brennweite. Für Tiere sind sie komplett ungeeignet und selbst bei Pflanzen läuft man Gefahr dass die Objektive mit angesetzter Streulichtblende aufgrund des geringen motivabstandes Schatten auf das Motiv wirft.
Naheinstellgrenzen ab Sensor:
beim 40er: 16,3cm
beim 60er: 18,5cm
beim 85er: 26,6cm
beim 105er: 31,4cm
Zu dem Sigmas und Tamrons kann ich nicht viel sagen da ich bis jetzt keines hatte. Aber das 85er Nikkor hatte ich früher und das 105er habe ich jetzt. Beide liefern eine gut Qualität zu bezahlbaren Preisen. mit dem 105er ist auch ein späterer Wechsel zum Vollformat möglich. Beim 85er nicht.
Kommentar
H
HeckenlandPhoto
Guest
Hallo ,
ich denke, Du machst mit keinem der neueren Makro-Objektive von Nikon, Sigma, Tamron oder Tokina etwas falsch, alle liegen in etwa auf gleichm Niveau.
Der Knaller, so finde ich, wie Christel schon bemerkte, ist das Sigma EX 2.8/150 mm DG OS HSM APO Macro.
Seit ich es habe, ja sauteuer, liegt das 105er öfter mal im Schrank, und fungiert eher als Porträtlinse.
Gruß
Stephan
ich denke, Du machst mit keinem der neueren Makro-Objektive von Nikon, Sigma, Tamron oder Tokina etwas falsch, alle liegen in etwa auf gleichm Niveau.
Der Knaller, so finde ich, wie Christel schon bemerkte, ist das Sigma EX 2.8/150 mm DG OS HSM APO Macro.
Seit ich es habe, ja sauteuer, liegt das 105er öfter mal im Schrank, und fungiert eher als Porträtlinse.
Gruß
Stephan
Kommentar
Und auch ein ganz schöner Brummer der getragen werden muss
aber wie schon geschrieben ein tolles Teil, wie auch schon das Vorgängermodel.
Ich persönlich würde im 90-105 mm Bereich bleiben, da diese aus meiner Sicht flexibel für viele Situationen nutzbar sind und nichts schwer und gross.
Mobile Grüße von snap7
aber wie schon geschrieben ein tolles Teil, wie auch schon das Vorgängermodel.
Ich persönlich würde im 90-105 mm Bereich bleiben, da diese aus meiner Sicht flexibel für viele Situationen nutzbar sind und nichts schwer und gross.
Mobile Grüße von snap7
Kommentar
H
HeckenlandPhoto
Guest
Und auch ein ganz schöner Brummer der getragen werden muss
aber wie schon geschrieben ein tolles Teil, wie auch schon das Vorgängermodel.
Ich persönlich würde im 90-105 mm Bereich bleiben, da diese aus meiner Sicht flexibel für viele Situationen nutzbar sind und nichts schwer und gross.
Mobile Grüße von snap7
Ja, die 455 grämmchen :winkgrin:
Liegt aber sowohl mit der D7100 als auch mit der D700 gut in der Hand und im Macrobereich arbeitet man ja auch viel mit Stativ.
Gruß
Stephan
Kommentar
Leider ist die Frage so gestellt, dass ich dir, im Gegensatz zu meinen geschätzten mitforumisten hier
, nicht antworten kann.DAS macroobjektiv gibt es nicht.
Du solltest dir Gedanken darüber machen, was du genau mit einem macro vor allem Fotografieren willst.
Die Empfehlung lautet bei Blüten ganz anders, als zum Beispiel bei Insekten.
Von 40mm Brennweite, bis 150mm Brennweite gibt es jede Menge Alternativen.
Pauschal gesagt, kannst du bei Macroobjektiven (technisch an deiner Kamera einsetzbar vorausgesetzt), nichts falsch machen, da mir jetzt aus dem Stehgreif heraus kein einziges bekannt wäre, das schlecht sein könnte.
Alles hängt also davon ab, in welche Richtung deine Bilder gehen sollen.
Ein Kompromiss, da fast universell einsetzbar, ist ein 105er Macro... es ist zwar manchmal etwas zu lang für plümchen und manchmal etwas zu kurz für Insekten (Fluchtdistanz), aber für beides zu gebrauchen.
Zusätzlich hast du dann zu deiner Kit-Linse auch noch ein Objektiv, das sich hervorragend für Portraits eignet.
Sollte deine Priorität aber eher bei Insekten liegen, kommt eigentlich nur das 150er in frage, auch wenn du natürlich auch mit kürzeren Brennweiten Mücken knipsen kannst, werden die meisten schon weggeflogen sein, bevor du in Schlagreichweite bist
Kommentar
ich werfe einmal einen ganz anderen Vorschlag ins Rennen.
Wenn Du Dir unschlüssig bist in welchem Bereich Deine "vorlieben" zu finden sind kannst Du mit einer Nahlinse /Achromat schon recht vielseitige und hochwertige Macros erstellen. Das muss nicht zwingend ein Kompromiss sein.
1. kannst Du damit experimentieren wo Deine Präferenzen liegen,
2. ist günstig zu bekommen,
3. eisetzbar an vielen Objektiven und Brennweiten,
4. leicht
Ich habe sowohl ein Macro (105er Nikkor) wie auch einen Canon Achromat den ich gerne mit meinem 80-400er verwende. Der Vorteil ist die flexiblere Handhabung und ich muss nicht immer 2 schwere Objektive durch die Gegend schleppen. Allerdings sollte es nicht gerade die billigste Glasscherbe sein.
Wenn Du Dir unschlüssig bist in welchem Bereich Deine "vorlieben" zu finden sind kannst Du mit einer Nahlinse /Achromat schon recht vielseitige und hochwertige Macros erstellen. Das muss nicht zwingend ein Kompromiss sein.
1. kannst Du damit experimentieren wo Deine Präferenzen liegen,
2. ist günstig zu bekommen,
3. eisetzbar an vielen Objektiven und Brennweiten,
4. leicht
Ich habe sowohl ein Macro (105er Nikkor) wie auch einen Canon Achromat den ich gerne mit meinem 80-400er verwende. Der Vorteil ist die flexiblere Handhabung und ich muss nicht immer 2 schwere Objektive durch die Gegend schleppen. Allerdings sollte es nicht gerade die billigste Glasscherbe sein.
Kommentar
Hallo
Falls neben dem Makro auch ein lichtstarkes Objektiev für Porträs fehlt, möchte ich noch das Tamron 60mm f2.0 empfehlen. Ähnlich dem 90mm ist es scharf lichtstark und leicht. Ich habe meins für 150€ bekommen. 
Aus einem Buch:
"Allerdings spricht wenig gegen die Verwendung kurzer Brennweiten, wenn es möglich ist."
Gruß haflix
Falls neben dem Makro auch ein lichtstarkes Objektiev für Porträs
fehlt, möchte ich noch das Tamron 60mm f2.0 empfehlen. Ähnlich dem 90mm ist es scharf lichtstark und leicht. Ich habe meins für 150€ bekommen. Aus einem Buch:
"Allerdings spricht wenig gegen die Verwendung kurzer Brennweiten, wenn es möglich ist."
Gruß haflix
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo,
ist dass ein tolles Forum bin ganz begeistert von den vielen Vorschlägen die ich als neuer bei euch bekommen habe, ein herzliches Dankeschön. Ich habe Macro ganz allgemein gehalten denn ich möchte von Blumen über Insekten bis hin zu kleinen Details z.B. Spiegelnde Wassertropfen, zum Großteil wird's aber in Richtung Insekten gehen. Ich weis das ist ein großer Bereich ich möchte dies halt so gut als möglich wenn's geht mit einem Objektiv abdecken.
ist dass ein tolles Forum bin ganz begeistert von den vielen Vorschlägen die ich als neuer bei euch bekommen habe, ein herzliches Dankeschön. Ich habe Macro ganz allgemein gehalten denn ich möchte von Blumen über Insekten bis hin zu kleinen Details z.B. Spiegelnde Wassertropfen, zum Großteil wird's aber in Richtung Insekten gehen. Ich weis das ist ein großer Bereich ich möchte dies halt so gut als möglich wenn's geht mit einem Objektiv abdecken.
Kommentar
da dies auch meine Range ist, kann ich dir aus eigener Erfahrung das 105er (egal von welchem Hersteller, die Macrolinsen sind alle gut) empfehlen.
Kommentar
Da kann ich Dir wie woici auch nur zur universellen Brennweite 105mm raten.
Bei mir wäre es zur Zeit das Sigma 2,8/ 105 OS als Preis- Leistngssieger.
Falls Dir das Nikon 105 VR besser gefällt: such Dir ein gutes Gebrauchtes bis so Baujahr 2009, noch "made in Japan", nicht "made in China"! Die Tests der beiden Versionen zu der Zeit in colorfoto waren recht unterschiedlich.
Übrigens: die beiden grösseren Sigmas 150 und 180mm sind sehr feine Linsen, haben aber eine Baulänge, welche die Distanz von Vorderkante zum Objekt bei Abbildungsmaßstab 1:1 fast auf das Maß der 105er schrumpfen lässt, die Fluchtdistanz der nervösen Tierchen ist kaum unterschiedlich (im Gegensatz zu Kosten und Gewicht).
Bei mir wäre es zur Zeit das Sigma 2,8/ 105 OS als Preis- Leistngssieger.
Falls Dir das Nikon 105 VR besser gefällt: such Dir ein gutes Gebrauchtes bis so Baujahr 2009, noch "made in Japan", nicht "made in China"! Die Tests der beiden Versionen zu der Zeit in colorfoto waren recht unterschiedlich.
Übrigens: die beiden grösseren Sigmas 150 und 180mm sind sehr feine Linsen, haben aber eine Baulänge, welche die Distanz von Vorderkante zum Objekt bei Abbildungsmaßstab 1:1 fast auf das Maß der 105er schrumpfen lässt, die Fluchtdistanz der nervösen Tierchen ist kaum unterschiedlich (im Gegensatz zu Kosten und Gewicht
).
Kommentar
-Anzeige-