Das alte Nikkor AF 3,5-4,5 28-105 D Makro ist klein und kompakt, so 475 g leicht, optisch den meisten modernen Zooms ebenbürtig und nur noch gebraucht um die 150 € zu haben
Das kommt als nächstes ins Haus. Danach das neue 300 f4....dann ist meine Viererbande komplett.
@OP
Ich habe mir ein neues 35 1.8 für meine FX gekauft, macht sich als fast immer drauf sehr gut. Bei Wanderungen fehlt ein bischen Brennweite, aber für den leichten Stadtbummel ist es toll!
Mit dem 24-85mm Nikkor hast Du ein recht ordentliches und leichtes Objektiv.
Wird das Objektiv schwerer muss es auch einen größeren Brennweitenbereich mit sich bringen:
Nikkor 24-120/4 oder das Sigma 24-105/4 - beides Trümmer, gegen das 24-85mm aber eben mit einen Tick mehr Brennweite und damit auch wieder mehr Flexibilität.
Mit dem 24-120/4 habe ich ganze Urlaubsreisen gemacht - und nur mit diesem!
DAS Zoom gibt es leider bekanntlich nicht. Normaler Weise würde ich ja mit der Kombi 24-70/2.8 und dem 70-300 VR sehr gut hinkommen (das 70-300 ist klasse an der D750 und auch vom Gewicht noch akzeptabel), aber das 24-70 ist halt schon ein "Dickerchen".
Bin auch öfters im oberen Telebereich unterwegs. Als leichte Ergänzung wäre dann das 24-85 als Alternative zum 24-70 eine Option.
Wenn ich nun aber einen Brennweitenbereich von 24-300 mit einem Objektiv, (welches möglichst leicht sein soll und dazu noch gute optische Resultate liefern soll) fallen drei Objektive besonders auf:
Tamron 16-300, 540g (ist das überhaupt FX?)
Nikkor 28-300, 800g, eigentlich zu schwer
Tamron 28-300, 540g
Ob diese aber bzgl. der Abbildung mit meiner bereits vorhandenen Kombi mithalten können?