Welches gutes Standardobjektiv auf die D300

[gogetter66]

Ich habe vom 18-70 auf das 16-85 upgegradet und bin sehr zufrieden. Die Vor- und Nachteile des 24-70 wurden hier schon ausführlich dargestellt. Entscheide nach Fotovorlieben und Geldbeutel. Bei den Non-Nikons probiere sie vor dem Kauf aus.
Gruß
Wolfgang

 

[you-we]

Welten find ich ein bisschen übertrieben.
Ich möchte noch auf den Gewichtsaspekt hinweisen, beide 2,8er Nikons sind zwar rel. schwer, aber an der D300 sehr gut ausbalanciert. da beide fast das gleiche Gewicht haben. An der D300 fand ich die anderen Standardzooms fast ein wenig zu leicht.

Uwe

 

[andrestahl]

Habe mich für das 16-85 aufgrund verschiedener Tests entschieden. Passt demnach gut zur D300. Bei 16mm und offener Blende sind allerdings Vignettierungen zu sehen. Ansonsten eine schönes ImmerDrauf.

 

[Rob1611]

Was haltet ihr von der Objektiv-Kombination:
Nikon 12-24mm dx
Nikon 24-70mm fx als Standard-Objektiv
Nikon 70-300mm

 

[dkochina]

Was haltet ihr von der Objektiv-Kombination:
Nikon 12-24mm dx
Nikon 24-70mm fx als Standard-Objektiv
Nikon 70-300mm

Das 70-300VR ist bis auf die geringere Lichtstaerker ein sehr gutes Objektiv mit ueberragendem Preisleistungsverhaeltnis. Zudem FX-tauglich, macht auch einen sehr ordentlichen Eindruck an der D700. Sollte man unbedingt im Rucksack haben.

Das derzeit beste DX-Weitwinkelobjektiv ist das Tokina 11-16/2.8. Es ist zudem guenstger, als das Nikon. Fuer mich ein wesentlicher Grund noch nicht auf FX umzusteigen.

Das 24-70 ist ohne Frage hervorragend, an FX auch vom Bennweitenbereich sehr gut als Standardobjektiv einsaetzbar, aber an DX doch unten zu lang.

Mir waere es an der D300 zu gross, zu teuer und vom Brennweitenbereich nicht optimal. Ich habe mich fuer die Kombi AF-S 17-35/2.8 und AF-D 35-70/2.8 an der D300 entschieden (auch FX-tauglich). Habe beide Objektive gebraucht gekauft, zusammen fuer gut 1000 Euro. Und halte den Wechselbereich beim 35mm an DX fuer praxistauglicher, als bei 24mm. - Entweder Weitwinkel und Normalbereich, oder Normalbereich und leichtes Tele.

Und als sinnvolle Ergaenzung zu Deiner Liste: Etwas wirklich lichtstarkes, da gibt es eigentlich nur das Sigma 30/1.4 fuer DX und dann noch ein Allround - Tele/Macro/Portrait-Objektiv mit schmelzartigem Bokeh, das micro105/2.8VR.

 

[Romeroromero]

:hallo:
Zoom-Nikkor 24-85 mm/f2,8-4 D (IF):up:
Gruß Romero

 

[MichelRT]

Das ist die Puristenlösung
Könnte ich mir aber sehr gut vorstellen:up:

30/1.4 ;-)

 

[artphoto]

Kann ich JuliusS nur zustimmen! Das 17-50er Tamron ist ein sehr gutes Objektiv ( die aktuelle Serie) und als Ergänzung zu den unersetzbaren Nikon Festbrennweiten im Bezug auf späteren Umstig auf FX genial.

Der Preis ist fair. Das Original Nikkor 17-55 mm mit knapp 1.300 Euro dagen nicht wirklich besser im Vergleich. Und Hand aufs Herz, in dem Brennweitenbereich als Zoom will man eher flexibel sein. Ansonsten muß eh eine Festbrennweite drauf, da gibt es kein wenn und aber.

Gruß
Rolf

 

[Rob1611]

Das Tpkina 11-16mm klingt ja wirklich super von den Tests und schlägt das Nikon 12-24mm. Ich glaube, ich werde mir das zulegen.
Bleibt immer noch die Frage "Immerdrauf". Für mich 17-55mm, 2.8 gegen 24-70mm, 2,8. Vom Brennweitenbereich wäre das 17-55 besser.
Braucht man wirklich Festbrennweiten, wenn ja welche sind empfehlenswert.

 

[TOMO]

ich kann Dir uneingeschränkt das 16 -85 mm VR II empfehlen. Für die meisten Zwecke dürfte das Objektiv gut einsetzbar sein. In Verbindung mit dem schon vorhandenen 70 -300 mm wäre das m. E. eine prima Kombination.
Frohes Fest
LG Thomas

 

[Rob1611]

Ich habe halt bereits das 18-70mm als Kit und bin nicht so zufrieden. Auch wenn ich sehr viel gutes vom 16-85 gehört habe, weiss ich nicht ob sich das upgrade lichtschwach zu wieder lichtschwach lohnt.

 

[TOMO]

Du kannst Dir mal das letzte Foto in meiner Galerie ansehen. Das ist mit dem 16 - 85 VR II aufgenommen. Der VR II macht einiges wett. Man müßte deshalb Deine fotografischen Vorlieben besser kennen, damit man konkretere Ratschläge geben kann. Wenn Du überwiegend in extrem lichtschwachen Umfeldbedingungen fotografierst ist das natürlich etwas anderes.
LG Thomas

 

[Denis]

Das ist die Puristenlösung
Könnte ich mir aber sehr gut vorstellen :up:

Das 30/1.4 hatte ich seit Juli 2007 auf der D200 immer als Standart-
Objektiv im Einsatz. Ich habe bestimmt 90 % aller Aufnahmen damit
gemacht. Seit Dezember 2008 belichtet das 30er jetzt auf einer D90
weiter. So lange ich mit DX photographiere, will ich das 30/1.4 nicht
mehr vermissen!

Es ist so ein einfaches und unbeschwertes Photo-Vergnügen wie
"früher" mit einem 50/1.8 auf den ganzen analogen Nikon Kameras.
Wenn man sich erst mal wieder daran gewöhnt hat, verzichtet man
freiwillig auf die ganze Zoomerei, das lenkt nur ab...

 

[artphoto]

Ich kann Dir wirklich nur eine lichtstarke Alternative zu Deinem Zoom empfehlen, ein 2,8er ist unbezahlbar. Dann eher ein 1,8-50er als ein weiteres lichtschwaches Zoom, auch VR, mit ähnliche Brennweitenbereich.

Hubraum statt Spoiler.

Lg
Rolf

 

[pbhq]

Ich habe halt bereits das 18-70mm als Kit und bin nicht so zufrieden. Auch wenn ich sehr viel gutes vom 16-85 gehört habe, weiss ich nicht ob sich das upgrade lichtschwach zu wieder lichtschwach lohnt.

Das war einer der Gründe, warum ich mir gleich das Sigma 17-70/2.8-4.0 HSM geholt habe, zumal ich auch aus analogen Zeiten vorzugsweise beim 28-105'er Nikkor hängen geblieben bin. Das 18-70 war mir einfach zu lichtschwach und der VR des 16-85 ist bei Sport auch mehr ein unnötiges Feature .

 

[Rob1611]

Ist wirklich nicht so einfach mit dem Standardobjektiv. Eine Festbrennweite (Nikon 50mm 1.4 oder 1.8) werde ich mir sicher holen, aber mit dem Standardobjektiv bin ich nicht sicher. Tendenziell fotografiere ich schon eher bei gutem Licht und sowohl Landschaften als auch Personen. Das Nikon 17-55 2.8 wäre grundsätzlich schon gut, aber die Tests sind sehr uneinheitlich. Mit den Drittanbietern bin ich auch nicht so sicher.
Zurzeit denk ich:
Entweder 16-85 VR oder 17-55 2.8 oder warten auf ein neues Nikon DX-Objektiv. Weiss jemand, ob etwas gutes neues geplant ist.

 

[MichelRT]

Auf lichtstarke DX-Objektive würde ich nicht warten - könnte ziemlich lange dauern Das 17-55/2.8 ist gebraucht im Moment sehr interessant. Ich konnte auch nicht widerstehen und habe mir eines in Neuzustand geleistet für ca. 700€ ist man dabei:up:

 

[Koonan]

Ist wirklich nicht so einfach mit dem Standardobjektiv. Eine Festbrennweite (Nikon 50mm 1.4 oder 1.8) werde ich mir sicher holen, aber mit dem Standardobjektiv bin ich nicht sicher. Tendenziell fotografiere ich schon eher bei gutem Licht und sowohl Landschaften als auch Personen. Das Nikon 17-55 2.8 wäre grundsätzlich schon gut, aber die Tests sind sehr uneinheitlich.

Ich habe das 50/1.8 und es ist meist zu Hause, da es als "Standardobjektiv" an DX zu lang ist; da nehme ich für das leichte Gepäck lieber das 35/2.0.
Ansonsten ist das 17-55 mein Standardobjektiv, wenn es um Veranstaltungen, Feiern etc. geht; es hat eine schwer zu beschreibende Bildwirkung, die ihresgleichen sucht. Wenn ich draußen bin, ziehe ich auf Grund des Gewichts das 18-200 vor, das IMHO weit besser ist, als sein Ruf. Hätte ich es nicht, wäre wahrscheinlich das 16-85 VR meine Wahl.
Ausreichende Bargeld vorausgesetzt und auf FX blickend würde ich heute die Traum-Kombi 14-24/2.8, 24-70/2.8 und das 70-200/2.8 VR empfehlen.