lemon";p="7836 schrieb:Ja, leider, das ED ist mir einfach zu teuer. 350,00 Euro :-(
Schakaya";p="7844 schrieb:Ein Vorteil des Sigmas ist, dass ich es auch an analogen Bodies nutzen kann.
Schakaya";p="7847 schrieb:@Martin
Wegen des fehlenden Blendenrings der "G"-Objektive und wegen dem "VR" der lichtstarken Tele-Zooms.
Ich würde mich total ärgern wenn ich ein gutes Objektiv habe, aber keine Bilder mit meiner F90X machen könnte....
lemon";p="7877 schrieb:Hast schon recht, aber da sind halt nur anonym Punkte vergeben worden, da verlass ich mich lieber auf Euch.
Hab jetzt schon mehr Infos, werde die Dinger einfach mal selbst probieren und dann entscheiden. Nur geht das bei uns schlecht, hier gibt es nur kleine Fotoläden, da hat man nicht viel Auswahl.
Das werde ich hoffentlich auch eines Tages verkünden können. Danke für das Lob.BernhardJ";p="8068 schrieb:Hallo Rüdiger,
schöne Beispiele, vor allem die Rose gefällt mir.
So habe ich die Leistung des 75-300 auch in Erinnerung, bevor ich es zugunsten des 2,8/80-200 D ED verkauft habe.
Nein, es gab einfach genug und auch schönes Licht.BernhardJ";p="8068 schrieb:Hast Du ein Stativ verwendet? Geht ja mittels der Schelle an dieser Linse ja ganz gut.
Ja, da kann ich Dir nur zustimmen, die Stativschelle ist schon ganz praktisch, gerade bei der leichten D70. Das wäre auch für mich ein KO Kriterium.BernhardJ";p="8068 schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass mit dem 70-300 G (auch wenn es leichter ist) ist die Kamera ein wenig "kopflastig" wenn der Tubus bei 300mm weit herausragt. Deswegen ist für mich ein lichtschwaches 300er ohne Stativschelle nicht die Bohne wert - KO-Kriterium für die 70-300 D ED und G.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?