Welcher Rucksack löst meine Probleme?

Hm, Heiko so ähnlich sieht meiner auch aus, aber nur wenn ich weder das 180er Makro noch das 80-200er mitnehmen will. Maik schrieb was von 300 2.8 + 70-200VR, da die beide nicht stehend reinpassen, hast Du dann immer eine Seite + die Mitte "dicht"

Stimmt hast recht Stefan...das Bild ist älter, da hatte ich das 70-200 noch nicht. Ich mache nachher nochmal ein aktuelles Bild. Habe das 70-200´er liegend im Rucksack.

Gruß
Heiko

wennst lust hast kannst meinen lowe gerne mal zwei wochen testen, ich brauch den erst ab dem 10. oktober wieder

Maik Musall schrieb:

Vielen Dank für die Hinweise so weit. Das allerwichtigste ist mir das Tragesystem mit Rückenbelüftung. Diesbezüglich bin ich vor allem an Praxiserfahrungen interessiert, sprich an allen Informationen, die man einfacht nicht herausfindet, wenn man die Dinger nur im Laden oder auf Messen befingert.

Maik

Zum Vergrößern anklicken....

Bei voller Beladung habe ich drin:

D200 ohne BG (der alte Photo-Trecker ist nicht hoch genug)
24-85 2.8-4.0 an der Kam
120-300 2.8
80-200 2.8
Beide Sigma Konverter
Sigma 50 2.8 Makro
Tok 12-24
135 2.0 DC
Sigma EF 500 Super Blitz
Akkus, Ladegerät, Blasebalg, Fernauslöser
Im Vorderfach, Pulli, Müllbeutel, Getränk und Proviant

2. Body im Slip-Lock 60AW am Hüftgurt

Ich hatte erst 'nen Expedition. Da vertrug sich das Tragegestell absolut nicht mit meinem Rücken.
Der Pro Trecker geht gerade so für meine 2m (die Gurtpolsterung könnte ruhig 5cm länger sein....).
Aber er liegt gut auf der Hüfte und ich kann voll bepackt auch länger mit ihm laufen. Am Rücken wird's dann etwas feucht, zumindest an heißen Tagen.
Inhalt z.B.: 2Bodies mit Batteriegriff, Sb80dx, AFS300/2.8, AFS80-200, 20-25/2.8, 105/2.8, T14, TC20, Tokina 28-70/2.8, Plus Filter, Batterien, Kabel, Kleinkrams. Notfalls hätte das Teil noch zwei abnehmbare Seitentaschen für 'n Bigma und ne Wasserflasche.

cheers
afx

Maik Musall schrieb:

Vielen Dank für die Hinweise so weit. Das allerwichtigste ist mir das Tragesystem mit Rückenbelüftung. Diesbezüglich bin ich vor allem an Praxiserfahrungen interessiert, sprich an allen Informationen, die man einfacht nicht herausfindet, wenn man die Dinger nur im Laden oder auf Messen befingert.

Maik

Zum Vergrößern anklicken....

Also um direkt auf die Frage einzugehen: auch die Rückenbelüftung hinterlässt einen nassen Rücken.

Es ist aber besser, da man nur dort schwitzt, wo der Rucksack anliegt, im Regelfall also oben im Schulterbereich und unten beim Gürtel.

Eine Besserung ist es also, aber nass wirst leider trotzdem. Das ist aber ein generelles Problem und daher "herstellerunabhängig" - auch bei ganz normalen Rucksäcken mit Rückenbelüftung schwitzt du!

Für mich war die Lösung eine andere: es gibt im Outdoor-Laden und in guten Sportgeschäften Shirts, die keine Feuchtigkeit aufnehmen - denn die Krux am Schwitzen ist ja nicht das Schwitzen selbst, sondern dass du hinten dann ganz nass bist und wenn der Wind geht ruinierst dir dein Kreuz. Mit den Shirts bist du hinten nicht mehr so nass, sondern höchstens leicht angefeuchtet.
Ich nehm mir auch immer ein zweites Leiberl dieser Art mit, wo ich mich einfach umziehe, wenns notwendig wird. Der Vorteil der Leiberl is auch, dass sie sehr rasch trocknen - etwa 10 Minuten in die Sonne legen oder hinten aufn Rucksack schnallen und sie sind wieder trocken

Nur mal so als Ansatz - denn die Rückenbelüftung bringt nur Erleichterung, aber keine Trockenheit

ps: ich verwende einen Cullmann-Rucksack mit Rückenbelüftung:
http://www.cullmann-foto.de/html/products/taschen/rucksaecke/94605.htm

Für mich war aber primär das große Daypack wichtig, da ich einiges anderes auch noch verstauen musste. Den Bauchgurt hab ich missbraucht und Objektiv-Köcher von Lowepro drangeschnallt... die sind sehr stabil und halten gut...

Unterbringen müsstest im Rucksack aber auch große Objektive - denn im Dayback ist ein "Loch" eingebaut - hat man also ein extrem langes Objektiv, so kann man es trotzdem verstauen (das ragt dann aber in den Daypack quasi "hinein")

Im übrigen gibts den Cullmann um etwa 50-70€ (je nach Händler) - das ist absoluter Spitzenpreis. Ein Grund, warum ichs einfach "riskiert" habe - da das Teil kaum was kostet

Den Rucksack verwende ich seit 1,5 Jahren und es gab keinerlei Probleme - also auch von der Verarbeitung her ist er super - also keine "Billigproduktion"

Vielleicht noch kurz die Fragen von dir auf diesen Rucksack bezogen beantwortet:

An der Seite will ich ein Stativ befestigen können.

Zum Vergrößern anklicken....

funktioniert - meiner Meinung nach sind aber die Haltetaschen auf der Seite zu kurz - ich geb auf der anderen Seite gern ne 0,5er Flasche Cola oder so rein, das hält nur bedingt.

Nice to have: Ablage des Rucksacks auf dem Boden derart, daß man ihn öffnen kann, ohne daß er mit dem Tragesystem im Dreck liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tragesystem selbst bleibt sauber - aber systembedingt liegt die andere Seite im "Dreck", da man an die Fotofächer nur rankommt, wenn man den Daypack nach vorn weg runterklappt (siehe Fotos @cullmann)

Extrafach für Proviant und anderen Nicht-Foto-Kram.

Zum Vergrößern anklicken....

Müsste erfüllt sein - der Daypack ist sehr groß - bei jenen Rucksäcken mit Daypacks und Rückenbelüftung wars damals das größte - auch Jack Wulfskin konnte da nicht mithalten

Ich habe da drinnen meist Reservegewand, Proviant, Trinken mit... geht sich knapp, aber doch aus



hoff ich konnt ansatzweise helfen - die Lösung aller Probleme ist es nicht - aber für mich wars damals ein guter und vor allem preiswerter Kompromiss

Hi

MiTi schrieb:

ps: ich verwende einen Cullmann-Rucksack mit Rückenbelüftung:
http://www.cullmann-foto.de/html/products/taschen/rucksaecke/94605.htm

Zum Vergrößern anklicken....

Der klingt interessant als kleiner Zweitrucksack...
Kannst Du mal ein Bild des inneren posten?
Könnte man da auch nen Laptop mit rein legen (u.U. un Neoprenhülle)?

thx
afx

Ich würde vorschlagen, ihr macht für die kleinen Zweitrucksäcke einen Extra-Thread auf, sonst wirds hier schnell unübersichtlich. Maik sucht nämlich genau das Gegenteil.

Maik, schau Dir doch mal die Lowepro Vertex 200 AW/300 AW an. Den 200er habe ich jetzt seit ein paar Monaten und seitdem stehen die anderen Rucksäcke dumm im Schrank herum.

Gruß Jens

Also, da es genügend Modelle gibt, die innen groß genug sind, möchte ich mal die Auswahl auf diejenigen einschränken, die mindestens 48cm Innenhöhe bieten, damit das 600er paßt. Ich besitze zwar (noch) keins, aber ich will nicht wieder gleich vor einem Gepäckproblem stehen, wenn ich mir mal eins mieten will. Also: ab sofort zum k.o. Kriterium erhoben.

Damit fallen die National Geographic-Dinger raus, von Lowepro die Modelle Nature Trekker und Dryzone 200 raus, diverse andere genannte kleinere Typen sowieso.

Das Konzept mit den aufschnallbaren Daypacks für den Nichtfotokram gefällt mir ganz gut, besonders wenn ich an dieselbe Stelle auch wahlweise das Tarnzelt hängen kann (das hat auch solche Simpel-Trageriemen).

@Doc: Vortex 300 AW hab ich schon mal beäugt, der könnte von den Innenmaßen her passen, aber ich kapier nicht, was da besser sein soll als an einem Photo Trekker AW II. Das Laptopfach brauche ich nicht, ich nehme keinen Laptop mit auf Fotowanderungen, sprich das ist nur unerwünschtes Eigengewicht.

Überhaupt, das Eigengewicht, da finde ich auf lowepro.com leider gar keine Angaben. Volker, sind da welche in dem gedruckten Katalog, den Du hast, von Photo Trekker AW II und Pro Trekker AW II?

@MiTi: Die Hinweise leuchten schon ein, und vermutlich hast Du recht, daß so eine Art wechselbares Rücken-Pampers mehr zur Trockenheit beiträgt als Details am Tragesystem. Ich hab bislang nur ein einziges solches Shirt, muß ich mal auf ein paar mehr erweitern.

Dem Cullmann-Ding traue ich allerdings nicht so recht. Und mir ist jetzt auch relativ egal, was der Rucksack kosten wird, ich hab schon einige Versuche hinter mir und will jetzt eine "Endlösung", die mich dauerhaft zufrieden stellt.

@afx: wenn für Dich der Pro Trekker gerade so geht, und ich 5cm kürzer bin als Du, könnte der Photo Trekker gerade so gehen für mich. Momentan ist das mein Favorit, er hat gegenüber dem Pro Trekker den Vorteil, daß man noch eine gewisse Chance hat, den im Flugzeug als Handgepäck mitzunehmen.

Maik

Der Vertex 300 AW 3,7kg und der 200 AW 3,3kg Eigengewicht.

Gruß Jens

Bisher ging mein großer Trecker noch immer als Hangepäck durch. Ich habe das Tragesystem allerdings auch immer in der Tasche "versteckt" und ihn auf dem Weg zum Flieger am Griff getragen

Maik Musall schrieb:

@afx: wenn für Dich der Pro Trekker gerade so geht, und ich 5cm kürzer bin als Du, könnte der Photo Trekker gerade so gehen für mich. Momentan ist das mein Favorit, er hat gegenüber dem Pro Trekker den Vorteil, daß man noch eine gewisse Chance hat, den im Flugzeug als Handgepäck mitzunehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hoffe ja, daß es auch diesmal wieder klappt ;-)
hatte ihn schon in Namibia dabei. Am Schalter meinten die es soll nicht mehr als 12Kg wiegen, das wäre das wichtige. Deswegen jetzt auch die Suche nach einem Kleinen für den Laptop in den ich dann zusätzlich zu 'nem Satz Wäsche und Bücher auch ne Kamera rein bekomme. Dann sollten die 12Kg kein Problem sei (voll beladen sind es im Moment eher 15Kg).
Ich pack beim Fliegen auch das Tragegestell ein wie es Stefan beschrieben hat.

Schade. In Poing hättest Du ihn ausprobieren können.

cheers
afx

Maik Musall schrieb:

Überhaupt, das Eigengewicht, da finde ich auf lowepro.com leider gar keine Angaben. Volker, sind da welche in dem gedruckten Katalog, den Du hast, von Photo Trekker AW II und Pro Trekker AW II?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nein, Maik, dazu habe ich keine Angaben gefunden.

So hier ein aktuelleres Bild vom ProTrekker

Drinnen sind:

D200, D70
18-70
2,8 24
105 Micro
2,8 70-200
2,8 300
Tc 14E + TC20E
SB-800
Fernglas
und der übliche Kleinkram wie Nahlinse, Blasebalg, Winkelsucher usw.
Gewicht insgesamt 15kg.

Das 300´er lässt sich nicht nur getrennt, sondern auch mit angesetztem Konverter oder auch komplett mit Konverter und angesetzter Kamera ohne Probleme verstauen. Das war beim NatureTrekker nicht möglich.

Die beiden zusätzlichen Außentaschen sind sehr geräumig. Eine davon ist bei mir mit Zwischenringen, Stativplatten, Faltreflektor usw, gefüllt.
Alles andere wurde ja schon geschrieben. Der anhängbare Daypack ist auch eine extrem praktische Sache.

In den PhotoTrekker ein 4,0 600´er reinzubekommen ist vielleicht theoretisch Möglich. Ich kann mir aber vorstellen, dass es dann für den Rest der Ausrüstung sehr eng wird

Die größeren Lowerucksäcke haben schon ein gewisses Eigengewicht... Robuste Bauweise, große Ausmaße, aufwendige Konstruktion (im Rückenbereich sind z.B. zwei Metallstangen, an denen das Tragesystem befestigt ist) usw. haben ihr Gewicht.



Gruß
Heiko

Falls die Kapazität der großen LowePros nicht reichen sollte (z.B. weil ein 600er drin ist), können zusätzlich die S+F Köcher zumindest für mittelgroße Objektive (Lenscase 3 o.a.) sehr gut an den Beckengurten an den hinteren Laschen befestigt werden. Das ist vom Schwerpunkt imho gut zu tragen und auch für den schnellen Wechsel ganz praktisch, weil der Rucksack nicht immer abgenommen werden muss (z.B. beim ambulanten Wechsel von WW/Standard-Zoom auf 70/80-200-Telezoom).

Friese schrieb:

auch für den schnellen Wechsel ganz praktisch, weil der Rucksack nicht immer abgenommen werden muss (z.B. beim ambulanten Wechsel von WW/Standard-Zoom auf 70/80-200-Telezoom).

Zum Vergrößern anklicken....

Schon, nur ist bei mir wesentlich häufiger der Wechsel von 70-200/2.8 auf 300/2.8 angesagt. Für das 300er hab ich so einen Lens Case 5, aber der hat nicht dieselbe Halterung wie die kleinen. Wie man den überhaupt irgendwo befestigen soll, ist mir eh schleierhaft. Auch damit hängt mein Leidensdruck zusammen, das Ding endlich mit in den Hauptrucksack kriegen zu wollen.

Maik

Maik Musall schrieb:

Schon, nur ist bei mir wesentlich häufiger der Wechsel von 70-200/2.8 auf 300/2.8 angesagt. Für das 300er hab ich so einen Lens Case 5, aber der hat nicht dieselbe Halterung wie die kleinen. Wie man den überhaupt irgendwo befestigen soll, ist mir eh schleierhaft. Auch damit hängt mein Leidensdruck zusammen, das Ding endlich mit in den Hauptrucksack kriegen zu wollen.

Maik

Zum Vergrößern anklicken....

O.K., das ist natürlich was anderes... - Falls der Transport im Lenscase überhaupt für Dich weiter infrage kommt, könntest Du aber die Laschen am Gurt modifizieren oder eine entsprechende Aufnahme an der Seite des Haupfaches anbringen (lassen). Ein Segelmacher hat mal einen Lowepro für einen Bekannten nach dessen Vorstellungen ähnlich modifiziert (auch für LC-5), mgw. auch ein Weg, weil: irgendwas ist ja immer falsch...

carlsson schrieb:

Zur Belüftung beim Tamrac: Der Expedition 8 hat am Rücken eine Art Negativprofil, das wie Belüftungskanäle wirkt und so theoretisch Luftstrom ermöglicht. Ich kann das jetzt nicht vergleichen, aber in der Praxis funktioniert das ganz unauffällig, also wohl gut. Vielleicht hilft es auch, daß ich den Rucksack immer nur mit atmungsaktiven Funktionstextilien oder Klimamembran trage.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Maik,
habe gerade heute, aus ähnlichen Gründen (allerdings für ganz andere Linsen) den Tamrac gekauft. Der Platz in meinem Lowepro "CompuTrekker" reichte ebenfalls nimmer.
Auch ich bin Lowepro-Fan (hab' insgesamt 4 Stk.) und habe den "Expedition 8" gründlich mit dem "Vertex 300 AW" verglichen, angefingert und auf den Rücken geschnallt. Ich finde den Tamrac, für meinen Rücken, besser, da ich die Polsterung angenehmer finde und das Gefühl (!) habe, den Tamrac individueller einstellen zu können.
Das Gewicht beider ist vergleichbar, der Tamrac hat realistisch ca. 2,5cm höhere (Seiten-)Wände. Für mich auch ein Kriterium, da ich meine Linsen gerne mit angesetzter GeLi und ohne Frontdeckel in der Tasche verstaue.
Die Reißverschlüsse der vorderen Taschen und des vorderen großen Faches sind wasserdicht, der des Hauptfachs wird durch eine Art Kapuze geschützt.

Die Lowepro-SlipLock-Sachen gehen am Tamrac auch. Einziger Unterschied: Die aufnehmenden Tamrac-Laschen sind etwas breiter als die des Lowepro - somit kompatibel. Anders herum ging's wahrscheinlich nicht.

Derzeit "richte ich ihn gerade ein". Wenn ich fertig bin, das Teil voll geladen ist, schicke ich Dir gern morgen 'mal ein Bild per Mail?

Zuletzt: Den "Expedition 8" hab' ich für 144,50 Euronen bekommen, der "Vertex 300 AW" hätte mich knapp 70,00 Ocken mehr gekostet.


Viele Grüße
Peter

Maik Musall schrieb:

Für das 300er hab ich so einen Lens Case 5, aber der hat nicht dieselbe Halterung wie die kleinen. Wie man den überhaupt irgendwo befestigen soll, ist mir eh schleierhaft. Auch damit hängt mein Leidensdruck zusammen, das Ding endlich mit in den Hauptrucksack kriegen zu wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön wenn man feststellt das man mit seinen Problemen kein Einzelfall ist, mir ging das LensCase nämlich auch zunehmend auf den Senkel. Ich habe nach reiflicher Überlegung und Abwägung des Wie, Wann, Wo photographiere ich Was und des Preis/Leistungsverhältnises dem Leiden mit dem Expedition 8 ein Ende gemacht.
Voll gepackt sieht das dann so aus:



D200, 80-200er, 300er und der übliche Rest - kleiner darf er dann auch nicht mehr sein, mit 15kg dann aber auch an der Grenze.
Allerdings fehlt dem Teil der Wetterschutz, 15 Minuten Wolkenbruch auf Helgoland hat die Ausrüstung allerdings problemlos überstanden, von den Regenschauern davor lohnt es sich im Vergleich dazu nicht zu reden.
Das Stativ wird auf der Klappe befestigt, das kann ein wenig störend sein, aber bei 90 cm Berlebach ist das eh nicht die Transportmethode der Wahl.
Mit dem Tragesystem komme ich gut klar, aber mit meinen 175 bin ich da wohl nicht der richtige Vergleichsmaßstab für dich.

Gruß
Dirk