Welche Programme setzt Ihr für die Bildbearbeitung ein?

Guter Tipp mit dem FastStone
Irfan View musste jetzt verschwinden

Gruß, Stefan

Was mir auch am FastStone gefällt: Man kann eine größere Anzahl von exterrnen Programmen angeben, die man vom Viewer aus aufrufen kann. Bin inzwischen bei 8, bei IrfanView war es m.M.n. nur 3.

Und wie beantwortet das dann die von dir aufgeworfene Frage, welchen Vorteil die "extrem umständlichen Vorgehensweisen" (dein Ausdruck) bringt [sic]?

Mal ganz abgesehen davon, dass man wichtige Aspekte wie Entrauschen und Schärfen angesichts der 1200-Pixel-Begrenzung in diesem Forum sowieso nicht beurteilen kann und damit das Ganze absurd wäre...

Das ist ja bei LR nicht anders.

LR ist mächtig und kann viel, aber eben nicht alles. Da ist Photoshop teilweise die bessere und komfortablere Alternative, die sich direkt aus LR starten lässt und nach der Bearbeitung wird das Foto aus PS heraus wieder an LR übergeben.

Für Zwecke des Forums / Internets beantwortest Du die Frage also von vornherein mit „keinen“?

Ist mir bekannt, und ich finde es sehr komfortabel gelöst.

Du hast echt eine Neigung, anderen Worte in den Mund zu legen, die sie nie gesagt haben.

Meine Meinung: Man kann einzelne Aspekte verschiedener Programme halbwegs objektiv vergleichen, zum Beispiel das Entrauschen, Schärfen, Entdunsten. Das habe ich beim Entrauschen auch mal gemacht (https://thisbeautifulplanet.de/denoising-software-comparison, nur auf Englisch).

Man kann weiterhin die Funktionalität verschiedener Programme vergleichen, inklusive eines Workflows über mehrere Programme hinweg, wobei der Vergleich aber schon sehr subjektiv wird. Das kann man in einschlägigen Fachzeitschriften immer wieder finden und krankt jedes Mal daran, dass jeder von uns unterschiedliche Erwartungen daran hat, was Software können soll und muss. Der eine findet Luminar toll, weil man damit so herrlich völlig andere Bildwirkungen und -verfremdungen erzielen kann, der andere will NX Studio, weil er damit am dichtesten am Originalbild bleibt, usw.

Was man auch machen kann, aber eben gar keine relevanten Ergebnisse liefert, ist der von dir vorgeschlagene Weg, das gleiche Bild mit verschiedenen Programmen (und von verschiedenen Leuten) bearbeiten zu lassen und dann die Ergebnisse dazu heranzuziehen, die Programme bzw. den Workflow zu beurteilen. Kompetenz und Geschmack des Bearbeiters spielen bei einem solchen "Vergleich" eine wesentlich größere Rolle als die Fähigkeiten der Software. Somit wird das dann zum reinen Beauty Contest, der mehr über den Geschmack des Beurteilenden als über die Eigenschaften von Bildbearbeitungssoftware aussagt. Kannst du gern initiieren, wenn es dir wichtig ist, beantwortet aber leider die Frage nicht.

Nebenbei bemerkt finde ich schon die Frage völlig falsch gestellt. Dass einzelne Programme in manchen Punkten besser als LR und PS sind, dürfte völlig unstrittig sein. Das ist oft genug in Vergleichen der ersten Sorte zu finden. Ob es sich deswegen lohnt, einen komplexen Workflow mit mehreren Programmen zu nutzen oder ob man bevorzugt, ausschließlich mit LR, C1, ON1 oder was-auch-immer zu arbeiten, kann jeder Fotograf für sich selber entscheiden, finde ich. Dazu braucht er/sie niemand, der ihm/ihr etwas von "extrem umständlichen Vorgehensweisen" erzählt.

Ich habe Affinity Photo 2 und gebe gerne zu, dass es ein sehr gutes Programm ist. Allerdings hat es absolut null Bildverwaltung und ist auch nicht dazu geeignet, größere Mengen an Material zu sichten und zu verschlagworten. Ich benötige Affinity Photo nur, wenn selbst ON1 Photo RAW "mit seinem Latein am Ende" ist, was seeehr selten vorkommt.

Capture One ist mit rund 300 wesentlich teurer. Trotzdem ist es mir das wert. Die Defaults der Entwicklung sind ziemlich nach meinem Geschmack. Oft muss ich gar nicht so heftig eingreifen. Es erlaubt zudem, ohne Importe sondern mit eigenen Ordnern zu arbeiten. Und es macht es ziemlich einfach, maximal Details rauszuholen. Ich erinne mich noch ein die K-3 von Pentax, die ich mal hatte. Da hab ich aus einem RAW ohne Pixelshift mit C1 gleich viel Details raus geholt wie mit dem JPEG ooc MIT Pixelshift. Das JPEG hatte weniger Artefakte, aber nicht mehr Details.

Zudem ist C1 sehr gut mit Ebenen mit Verlaufmaske. Gibt Grade und Ovale. und ich kann in der Ebene vieles ändern, nicht nur Helligkeit. da gehen auch Dinge wie Farbkontraste verstärken, indem man mit der Paske partiell Sättigung erhöht, den Weissabgleich für einen Teil ändert, sogar der Farbeidtor geht, d.h. Dinge wie nur im Vordergrund nur für die Gelbtöne Sättigung rauf.

Ein zugegeben einfacher HDR Editor und Panostitcher sind auch dabei.

Wo es etwas mühsam ist, ist das Wegstemplen unschöner Elemente. Ein Verkehrschild am Weg, das das Landschaftsbild stört und ähnliches. Da muss man viel noch manuell machen, es ist nicht gut darin, geeignete Stellen zum Klonen selbst auszusuchen. Zumindest in meiner version noch, die ist nun auch bald wieder 3 Jahre alt.

Gegenüber der Version von vor 3 Jahren hat C1 u.a. bei der automatischen (verm. AI-unterstützten) Maskierung deutlich zugelegt... eine aktuelle Version könnte sich daher wieder lohnen.

Das mag sein. Entrauschen muss ich fast nie.

hmmm - ich habe noch nie irgendein Bild entrauscht - warum würde man das tun?

Man kann es tun, wenn das Rauschen so stark ist, dass es eine störende Wirkung entfaltet, z.B. bei hohen ISO-Werten, aber an sich wusstest Du das ja. Nutzt Du nie hohe ISO-Werte oder ist Dir das Rauschen komplett egal? Hast Du "Noise Reduction" beim Entwickeln wirklich auf "0" stehen? Wenn nein, dann entrauschst Du ja aktiv.

Witzigerweise habe ich gerade in einem Vortrag des ProAudio College (Verband Deutscher Tonmeister)
gehört daß man gezielt rauschen hinzufügt um durch "Dithern" einem Informationsverlust durch zu
geringe Datenbreite vorzubeugen. Rauschen kann also bei hoher Kompression Informationen im
Nutzsignal sichtbar (hörbar) machen, die sonst untergehen würden.

Und nein - ich entrausche auch nicht.

Weil ein Bild arg rauscht? Keine Ahnung, aber das könnte eine Möglichkeit sein.

Und das ist jetzt die Vorlage für Dich, weil Dich Rauschen noch nie...

Gerne. Ich nutze Photoshop seit Version 1.0 und spiele regelmäßig mit einer ganzen Reihe von Bearbeitern herum, um ein Gefühl zu haben, was für mich passt. In punkto der Lightroom-Maskierung bin ich ganz deiner Meinung. Und ja, das alte Entrauschen war grauenhaft, das Neue ist ziemlich gut. Der Grund, warum ich hierfür dennoch DxO bevorzuge, ist dass es immer noch einen Tick besser ist. Ich verstehe aber Leute vollkommen, die LR dafür gut genug finden.

Ich musste erstmal etwas basteln, aber hier ist ein Vergleich von zwei Ausschnitten aus dem Bild eines Kastanienzweigdrosslings, das ich gerade heute morgen in meinem Indien-Bericht gezeigt habe. Das Originalbild ist grottenschlecht, da es bei ISO16.000 mit einer OM-1ii, also einer MFT-Kamera mit entsprechend großem Rauschen aufgenommen ist. Es hat wenig Kontrast, ganz viel Rauschen und nur verschwommene Gefiederdetails.

Hier ist in einer 1000x1000-Pixel-Vergrößerung das, was DxO (oben) und LR (unten) daraus machen, wenn ich sämtliche anderen Edits abschalte:



Da wird dir vermutlich das LR-Bild ein wenig besser gefallen, da es etwas kontrastreicher und schärfer ist. Das liegt aber nur daran, dass LR beim Entschärfen gleichzeitig Kontrast und Schärfe etwas mitbearbeitet, selbst wenn man die entsprechenden Regler auf Null läßt. Diese Schritte kann ich in der weiteren Bearbeitung des DxO-Bilds aber genauso gehen, so dass LR hier letztlich keinen Vorteil bietet.

Wenn du dir aber mal nur das Rauschen anschaust, also z.B. die Fläche rechts neben dem Vogel, dann wird erkennbar, dass DxO mehr Rauschen nivelliert als LR. (Das ist auch im Federkleid so, wird aber hier aus den genannten Gründen nicht klar.)

EDIT: Nachdem ich das veröffentlicht habe, stelle ich fest, dass mir die NF-Fotoskalierungsalgorithmen hier wieder mal einen Streich spielen: Hier sieht das Rauschen bei beiden Bildern fast gleich aus, auf meinem Monitor bei den Originalen dagegen nicht. Ich fürchte, da kann ich dich nur bitten, mir das zu glauben.

Man kann bei beiden Programmen den Grad des Entrauschens einstellen, aber das ist immer ein Kompromiß. Bei LR habe ich hier den Wert 30 gewählt. Wenn man höher geht, wird das Rauschen weniger, aber die Details eben auch.

Ich bevorzuge DxO aus zwei Gründen: 1. Weil sie als meines Wissens Einziger im Markt sämtliche Objektive vermessen und somit ihre Objektivkorrektur besser ist als andere. Das habe ich nicht selbst ermittelt, das verlasse ich mich auf einschlägige Berichte; dieser Punkt allein wäre für mich ohnehin nicht ausschlaggebend. 2. Weil es den besten Kompromiß zwischen Rauschunterdrückung einerseits und Detailwiederherstellung andererseits darstellt. Diesen Punkt bestätige ich bei meiner Bildbearbeitung immer wieder. Bei ISO800 spielt es keine Rolle, bei ISOs von, sagen wir mal, 6.400 und mehr dagegen wird der Unterschied deutlich wahrnehmbar.

Letztlich sah das mit DxO+LR umfangreich bearbeitete Bild im gleichen Ausschnitt so aus:


Eine ähnliche Argumentation gilt übrigens in anderen Bereichen. Zwei Beispiele dazu: Obwohl sie eigentlich die gleichen Algorithmen benutzen sollten, funktioniert das KI-Entfernen von Bildelementen in LR nennenswert schlechter als in PS. Da habe ich mittlerweile aufgegeben, LR zu benutzen, weil PS das einfach besser macht. Dauert aber auch wieder länger und kompliziert die Vorgehensweise.

Mein letztes Beispiel ist das Schärfen. Da finde ich LR nach wie vor recht armselig, vor allem, wenn man es mit Topaz vergleicht. Deren DeNoise AI überzeugt mich nicht wirklich (da ist LR besser), aber Sharpen AI ist enorm gut. Das liegt zum Einen daran, dass es für verschiedene Schärfeprobleme (z.B. schlechter Fokus bzw. Bewegungsunschärfe) auch verschiedene Algorithmen anbietet, noch wichtiger ist mir aber, dass es auch für das Schärfen Masken anbietet und darin, den Vogel zu maskieren, auch meist sehr gut (und besser als LR) ist. Ich will nämlich in der Regel nicht, dass alles im Bild schärfer wird, weil das oft überschärft wirkt. Wenn nur das Subjekt ein wenig nachgeschärft wird, speziell wenn dadurch das Auge des Vogels wirklich scharf ist, dann nimmt der durchschnittliche Betrachter nämlich das ganze Bild als scharf wahr, ohne dass überschärfte Details stören.

Ich hoffe, das erklärt es ein wenig. Meine Ansprüche sind in diesem Punkt zugegebenermaßen recht hoch, aber ich verstehe wie schon gesagt auch jeden, der den Aufwand nicht treiben will und mit kleinen Kompromissen zufrieden ist, die man ja oft auch nicht wirklich sieht.

Vielen Dank für die Mühe, dies zu erläutern und nachvollziehbar zu bebildern. Möglicherweise ist diese Problematik bei mir noch nicht aufgetreten, weil ich es nach Möglichkeit vermeide, ISO höher 6400 zu verwenden.

Das ist halt das Leid der Vogelfotografen. Wenn man beim ersten Morgenlicht so einen Kleinvogel aufnehmen will, der praktisch nie stillsitzt, dann bewegen sich wegen der erforderlichen Verschlußzeiten auch mit meinen VF-Kameras die ISOs schnell in hohen Bereichen. Dagegen ist Bildstabilisierung im Vergleich nicht besonders relevant: Da braucht man, wiederum wegen der schnellen Verschlußzeiten, selten mehr als drei oder vier Stufen, und das schafft praktisch jedes Teleobjektiv schon selber.