-Anzeige-
Weitwinkelzoom 14-24 f2,8 oder 16-35 f4
Anzeigen
Ich habe damals zwischen dem 14-24 Nikon und dem Tamron nach langem hin und hier das Tamron genommen!
Gründe: VC, das Nikon hat mir im Bereich 14-ca.17mm zu stark verzeichnet, dass Tamron hat nur ca. 15,4mm aber es verzeichnet fast nicht verglichen mit dem Nikon, das Tamron ist sehr scharf es ist an den äussersten Ecken schärfer wie mein Zeiss Distagon 15mm welches aber zur Mitte leichte Vorteile hat und noch weniger verzeichnet wie das Tamron, obwohl es noch vermutlich wirkliche 15mm jedenfalls ist auf dem Zeiss mehr drauf als auf dem Tamron!
Nur noch mein altes 12-24 Sigma ist noch weiter!
Gründe: VC, das Nikon hat mir im Bereich 14-ca.17mm zu stark verzeichnet, dass Tamron hat nur ca. 15,4mm aber es verzeichnet fast nicht verglichen mit dem Nikon, das Tamron ist sehr scharf es ist an den äussersten Ecken schärfer wie mein Zeiss Distagon 15mm welches aber zur Mitte leichte Vorteile hat und noch weniger verzeichnet wie das Tamron, obwohl es noch vermutlich wirkliche 15mm jedenfalls ist auf dem Zeiss mehr drauf als auf dem Tamron!
Nur noch mein altes 12-24 Sigma ist noch weiter!
die genannten nikkore habe ich leider nicht, nur das alte 17-35/2.8 und das kompakte 18-35/3.5-4.5. letzteres nehme ich gerne auf reisen mit, wenns klein und leicht sein soll. das 17-35 hat mittlerweile ausgedient und wurde im vergangenen sommer durch das tamron 15-30/2.8vc ersetzt. das ist zwar nicht leichter und kleiner als das 17-35, aber bietet eine recht gute bildqualität, deutlich mehr weitwinkel und einen anti-tatter. billiger ist es sowieso. bei deinen anforderungen würde ich das ernsthaft in erwägung ziehen, besonders, wenn du damit auch auf menschen oder tiere losgehen willst, da sind 24 mm aus der nähe schon grenzwertig.
Kommentar
Ich kenne diese Zooms beide, außerdem auch das preisgünstige und recht gute Af-S 18-35/ f3,5-4,5, das dem 16-35 durchaus ebenbürtig ist. Das 14-24 galt lange als das Non plus Ultra. Es ist super scharf mag aber keine Sonne von vorn. Seit ich das Tamron 15-30 /f2,8 VC habe, habe ich keines der anderen Drei mehr ausgeführt. Das Objektiv ist nahezu genial. Früher wurde oft gemutmaßt, dass die Streulichtanfälligkeit des Nikkor an der bullaugenförmigen Frontlinse liegt. Aber das Tamron hat auch eine solche und trotzdem kaum Flares und Geisterbilder, dafür hat es eine wirksame VR. Da es nach oben bis 30 mm geht, muss man auch kein Normalzoom mitschleppen, weil das Objektiv gemeinsam mit dem Mikro 60/2,8 beispielweise ein schones Paar für Landschaft und Architektur bildet. Ich nutze es mit der D750, ein Dream-Team.
Das neue Tamron, das ich noch nicht ausprobiert habe, dürfte gegenüber der Vorgeneration wie alle G2-Objektive einen noch schnelleren Af und eine bessere VR haben und lässt sich individuell an der Tapin-Konsole programmieren und korrigieren. Dafür kostet das Teil, das ich mein Eigen nenne (erste Generation), in der Bucht mittlerweile nur noch ca. 600 Euro neuwertig gebraucht.
Das neue Tamron, das ich noch nicht ausprobiert habe, dürfte gegenüber der Vorgeneration wie alle G2-Objektive einen noch schnelleren Af und eine bessere VR haben und lässt sich individuell an der Tapin-Konsole programmieren und korrigieren. Dafür kostet das Teil, das ich mein Eigen nenne (erste Generation), in der Bucht mittlerweile nur noch ca. 600 Euro neuwertig gebraucht.
Kommentar
Nun Mal deine Frage genauer beantworten;
Das 14-24 hab ich sehr gerne benutzt, es ist fast ohne Tadel und die 14mm sind schon gezielt ein zu setzen. Aber nachdem ich vermehrt Landschaftsfotografie machen werde, haben mir die Preise für 150 x 180mm Verfaufsgraufilter und Pol und Belichtszeitverlängerungsfilter doch abgeschreckt. Nachdem ich gesehen habe, das viele Naturfotgrafen diese 16-35 Brennweite verwenden, habe ich dann das 16-85 angeschaft und die 100mm Scheiben dazu. Bin wirklich angenehm angetan was bei 16mm da möglich ist. Es ist dir naturlich unbenommen die Empfehlungen der Vorschreiber nach zu gehen. Hoffe, aber deine Frage hiermit beantwortet zu haben.
Gruß Warner
Das 14-24 hab ich sehr gerne benutzt, es ist fast ohne Tadel und die 14mm sind schon gezielt ein zu setzen. Aber nachdem ich vermehrt Landschaftsfotografie machen werde, haben mir die Preise für 150 x 180mm Verfaufsgraufilter und Pol und Belichtszeitverlängerungsfilter doch abgeschreckt. Nachdem ich gesehen habe, das viele Naturfotgrafen diese 16-35 Brennweite verwenden, habe ich dann das 16-85 angeschaft und die 100mm Scheiben dazu. Bin wirklich angenehm angetan was bei 16mm da möglich ist. Es ist dir naturlich unbenommen die Empfehlungen der Vorschreiber nach zu gehen. Hoffe, aber deine Frage hiermit beantwortet zu haben.
Gruß Warner
Kommentar
Ich hatte das 16-35 und nach einem Ausflug zum Sigma Art 12-24 bin ich nun beim 14-24 gelandet und bin glücklich damit. Das 16-35 hat den Vorteil kompakter zu sein und ein Filtergewinde zu besitzen. Optisch steht es meiner Erfahrung nach dem 14-24 deutlich nach.
Kommentar
Ich nutze für Landschaften das Voigtländer 3,5/20.
Warum der Hinweis? Es hat bei mir das 4/16-35 ersetzt, das war mir zu anfällig für Flares - für mich bei Landschaften das wichtigste Kriterium. Zudem klein und leicht, Offenblende für mich nicht wichtig, also ideal für die Reise. Das 1,8/20 gab's noch nicht, als ich es gekauft habe, wäre heute eine Alternative (ist allerdings auch kein Zoom).
Zudem suche ich zur Zeit eine Ergänzung nach unten, also ähnlich wie du. Dabei kann ich mich allerdings nur auf Berichte und Tests verlassen (Photozone bzw opticallimits und die üblichen Verdächtigen). Mein darauf beruhender bisheriger Eindruck:
Nikkor 14-24: da schreckt mich einzig die Performance bei Gegenlicht ab.
Tamron 15-30: scheint eine gute Alternative zu sein.
Sigma 14-24 A: lohnt wohl auch einen Blick.
Zeiss 15: das ZF.2 lässt gerade im (Gebraucht-)Preis nach, kostet da aber fast noch so viel wie die genannten neuen Tamron oder Sigma, scheint aber bei Gegenlicht unschlagbar.
So, derweil knabbere ich noch etwas Popcorn bzw. demnächst Plätzchen und warte auf das 14-30, auch wenn das ne neue Kamera erfordert ...
Warum der Hinweis? Es hat bei mir das 4/16-35 ersetzt, das war mir zu anfällig für Flares - für mich bei Landschaften das wichtigste Kriterium. Zudem klein und leicht, Offenblende für mich nicht wichtig, also ideal für die Reise. Das 1,8/20 gab's noch nicht, als ich es gekauft habe, wäre heute eine Alternative (ist allerdings auch kein Zoom).
Zudem suche ich zur Zeit eine Ergänzung nach unten, also ähnlich wie du. Dabei kann ich mich allerdings nur auf Berichte und Tests verlassen (Photozone bzw opticallimits und die üblichen Verdächtigen). Mein darauf beruhender bisheriger Eindruck:
Nikkor 14-24: da schreckt mich einzig die Performance bei Gegenlicht ab.
Tamron 15-30: scheint eine gute Alternative zu sein.
Sigma 14-24 A: lohnt wohl auch einen Blick.
Zeiss 15: das ZF.2 lässt gerade im (Gebraucht-)Preis nach, kostet da aber fast noch so viel wie die genannten neuen Tamron oder Sigma, scheint aber bei Gegenlicht unschlagbar.
So, derweil knabbere ich noch etwas Popcorn bzw. demnächst Plätzchen und warte auf das 14-30, auch wenn das ne neue Kamera erfordert ...
Kommentar
Besitze das Nikon 14-24 mm , bin sehr zufrieden damit, gegenlicht fotografiere ich nie, weil nur was gerade fotografiert wird soll aufgehellt werden und nicht die Frontlinse des Objektives! Bitte lächeln!! Das Tamron ist auch sehr gut aber weil ich gerne mit Capture CNX-2 oder D meine RAW bearbeite habe ich mich für das Nikon entschieden, Lensflares finde ich auch sehr interessant auf Fotos, aber nicht immer.
Hier mal ein Link wo jeder sich das RAW herunterladen kann , das Bild in Münster entstanden mit das 14-24mm bei 14mm und sehr verständlich unbearbeitet :
https://www.dropbox.com/s/wcr4ab7fzla0c5g/_DSC1478.NEF?dl=0
leider sehe ich kein Flair oder Geistbild !
Hier mal ein Link wo jeder sich das RAW herunterladen kann , das Bild in Münster entstanden mit das 14-24mm bei 14mm und sehr verständlich unbearbeitet :
https://www.dropbox.com/s/wcr4ab7fzla0c5g/_DSC1478.NEF?dl=0
leider sehe ich kein Flair oder Geistbild !
Kommentar
Hallo,
Vielen Dank für euren Erfahrungsberichte. Scheint wirklich nicht so einfach zu sein, die Entscheidung. Vielleicht muss ich mir mal ein Objektiv leihen und es ausprobieren. Ich fotografiere gerne im Gegenlicht, das sollte schon gut gehen.
Ich habe neben dem 28er AF-S noch 20mm AF-D mit dem ich nicht richtig zufrieden bin, deshalb die Überlegung. Von der Brennweite wäre das 16-35mm eigentlich optimal. Es bleibt schwierig.
grüße,
Jürgen
Vielen Dank für euren Erfahrungsberichte. Scheint wirklich nicht so einfach zu sein, die Entscheidung. Vielleicht muss ich mir mal ein Objektiv leihen und es ausprobieren. Ich fotografiere gerne im Gegenlicht, das sollte schon gut gehen.
Ich habe neben dem 28er AF-S noch 20mm AF-D mit dem ich nicht richtig zufrieden bin, deshalb die Überlegung. Von der Brennweite wäre das 16-35mm eigentlich optimal. Es bleibt schwierig.
grüße,
Jürgen
Kommentar
Hallo Jürgen,
willst Du Filter verwenden (Grau-, Grauverlauf- oder Pol)? Dann ist das 16-35mm einfacher, unkomplizierter. Für Landschaftsaufnahmen günstiger. Mit dem 14-24 geht das natürlich auch, aber das wird teurer und sperriger!
Gruß Jürgen
willst Du Filter verwenden (Grau-, Grauverlauf- oder Pol)? Dann ist das 16-35mm einfacher, unkomplizierter. Für Landschaftsaufnahmen günstiger. Mit dem 14-24 geht das natürlich auch, aber das wird teurer und sperriger!
Gruß Jürgen
Kommentar
-Anzeige-