D
... und ich der Zweite - und meine damit das Nikkorjuhu, ich bin der erste, der dir sagen kann: 24-70.
Eigentlich wollte ich die Klappe halten, es ist auch schon alles gesagt worden, aber es juckt mich doch zu sehr:
4.0 24-120 VR II
Ist nur eine Blende lichtschwächer, hat dafür VR II. Spielt in der gleichen (Preis)Liga.
Duck und weg ...
Es gibt zwar auch ein 24-70 von Sigma,
das ist aber - wenn du das 17-55 als Maßstab nimmst - keine wirkliche Alternative ...
Besten Dank. Wie ich befürchtet hatte, komme ich wohl an der teuren Lösung nicht vorbei. Nun hoffe ich, dass mein 80-200 2,8 am Vollformat auch eine gute Figur macht, an der D300 ist es meiner Meinung nach toll.
[MENTION=30182]bm_koeln[/MENTION]Genau so "toll" ist übrigens auch das AF-S 28-70/2.8, welches das klassische Standard-Zoom zum AF-S 80-200 war und das hier bislang noch nicht erwähnt wurde. Das bekommst Du in gutem Zustand gebraucht um die 800-900 Euro.
Keine Frage, das 24-70 ist etwas brillianter (Auflösung) und dank der 4mm mehr Brennweite auch universeller, aber im optischen Ergebnis liegen die beiden schon nah beieinander. Eine Frage des Budgets und der benötigten Brennweite.
@ panda3108Wenn es das AF-S ist: ganz sicher
Na super Bernd. Da war das Ergebnis so eindeutig und Du verunsicherst mich mit einem neuen Vorschlag... ;-)
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?