Was nehmen statt dem 17-55 ???

[Die_silberlocke]

Hallo,
ich werde demnächst von der D300 auf das Vollformat wechseln und kann da ja leider mein heißgeliebtes Nikkor 17-55 nicht sinnvoll dran nutzen. Welches Objektiv ist beim Vollformat qualitativ gleichwertig? Mir kommt es neben den Abbildungsqualitäten auch auf einen schnellen und präzisen Autofocus an, da ich häufig hallensport photographiere.
Besten Dank im Voraus für hilfreiche Antworten.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[sewarion]

juhu, ich bin der erste, der dir sagen kann: 24-70.

 

[peterkdos]

...ich setz mich mal hin...

Gruß

Peter

 

[asaerdna]

AW: Was nehmen statt des 17-55 ???

juhu, ich bin der erste, der dir sagen kann: 24-70.

... und ich der Zweite - und meine damit das Nikkor . Es gibt zwar auch ein 24-70 von Sigma,
das ist aber - wenn du das 17-55 als Maßstab nimmst - keine wirkliche Alternative ...




(außerdem spendier' ich dir ein 's' und nehme das 'm' in Zahlung )

 

[Digiknipser]

OK, nur Nr. 3: AF-S 24-70/2.8

 

[black&white]

Eigentlich wollte ich die Klappe halten, es ist auch schon alles gesagt worden, aber es juckt mich doch zu sehr:

4.0 24-120 VR II

Ist nur eine Blende lichtschwächer, hat dafür VR II. Spielt in der gleichen (Preis)Liga.

Duck und weg ...

 

[becksbier]

Eigentlich wollte ich die Klappe halten, es ist auch schon alles gesagt worden, aber es juckt mich doch zu sehr:

4.0 24-120 VR II

Ist nur eine Blende lichtschwächer, hat dafür VR II. Spielt in der gleichen (Preis)Liga.

Duck und weg ...

Und ist für Hallensport ungeeignet, es sei denn es handelt sich um Hallen-Halma

 

[JoBo]

Erstaunlich, dass noch niemand dieses Objektiv genannt hat: Nikon 24-70/2.8

 

[StLeicht]

AW: Was nehmen statt des 17-55 ???

Es gibt zwar auch ein 24-70 von Sigma,
das ist aber - wenn du das 17-55 als Maßstab nimmst - keine wirkliche Alternative ...

Da bin ich zwar entschieden anderer Meinung, aber um nicht aus der Reihe zu tanzen empfehle ich mal auch das AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8G ED.

Es gibt für mich aber auch Gründe, die für das Sigma sprechen würden .... *duckundwech*

Edit meint ich solle noch erwähnen, das AF-S 24-120/4 VR käme für mich als Alternative nicht in Frage ......

 

[Horst S.]

Keine Ahnung was die freundlichen Forumskollegen empfohlen haben, aber ich empfehle das Nikon 24-70 f/2.8

 

[Fotograf58]

Nikon 24-70

 

[Die_silberlocke]

Besten Dank. Wie ich befürchtet hatte, komme ich wohl an der teuren Lösung nicht vorbei. Nun hoffe ich, dass mein 80-200 2,8 am Vollformat auch eine gute Figur macht, an der D300 ist es meiner Meinung nach toll.

 

[Digiknipser]

Bevor hier der große Andrang am Freitag losgeht:

Zwischenstand:

Nikon 24-70/2.8: 8
Rest: 1

 

[HenRi]

Da schließe ich mich an!

Deshalb aktuell mit mir:

Nikon 24-70/2.8 : 9
Rest: 1

 

[bm_koeln]

Besten Dank. Wie ich befürchtet hatte, komme ich wohl an der teuren Lösung nicht vorbei. Nun hoffe ich, dass mein 80-200 2,8 am Vollformat auch eine gute Figur macht, an der D300 ist es meiner Meinung nach toll.

Ja tut es, nur zu den Rändern wird es etwas abnehmen, bislang hast Du den kleineren, inneren Bildkreis genutzt. Du hast das AF-S 80-200, wie ich an den EXIF Deiner Bilder gesehen habe. Dass Du mit dem Wechsel zum Vollformat im Telebereich deutlich Brennweite einbüßt, ist Dir hoffentlich bewusst.

Genau so "toll" ist übrigens auch das AF-S 28-70/2.8, welches das klassische Standard-Zoom zum AF-S 80-200 war und das hier bislang noch nicht erwähnt wurde. Das bekommst Du in gutem Zustand gebraucht um die 800-900 Euro.
Keine Frage, das 24-70 ist etwas brillianter (Auflösung) und dank der 4mm mehr Brennweite auch universeller, aber im optischen Ergebnis liegen die beiden schon nah beieinander. Eine Frage des Budgets und der benötigten Brennweite.

Schau mal hier:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS2470.htm


Grüße in die Runde,
Bernd

 

[Die_silberlocke]

Genau so "toll" ist übrigens auch das AF-S 28-70/2.8, welches das klassische Standard-Zoom zum AF-S 80-200 war und das hier bislang noch nicht erwähnt wurde. Das bekommst Du in gutem Zustand gebraucht um die 800-900 Euro.
Keine Frage, das 24-70 ist etwas brillianter (Auflösung) und dank der 4mm mehr Brennweite auch universeller, aber im optischen Ergebnis liegen die beiden schon nah beieinander. Eine Frage des Budgets und der benötigten Brennweite.

[MENTION=30182]bm_koeln[/MENTION]
Na super Bernd. Da war das Ergebnis so eindeutig und Du verunsicherst mich mit einem neuen Vorschlag... ;-)

Wenn es das AF-S ist: ganz sicher

@ panda3108
Ja, ist es.


@ alle
Stand: Nikkor AF-S 28-70/2.8 - 1
Sigma 24 - 70/2,8 - 1
Nikkor AF-S 24-79/2,8 - 9

 

[bm_koeln]

Na super Bernd. Da war das Ergebnis so eindeutig und Du verunsicherst mich mit einem neuen Vorschlag... ;-)

Ach, Quatsch. Das 24-70 ist vom Brennweitenbereich die passendere Empfehlung als 17-55 Adäquat, mit dem 28-70 geht Dir im Weitwinkel etwas verloren. Wenn Du das 17-55 oft genug am weiten Ende eingesetzt hast, vergiß das 28-70 direkt. Ein Zoom kauft man schließlich wegen der Flexibilität.

Das 28-70 ist ein Tip, wenn seine Brennweite ohne Zwicken und wenn und aber passt. Passt und nicht eventuell ausreicht! Sobald Du darüber grübeln musst, aber das Budget für das 24-70 hast, nimm das 24-70.

Grüße,
Bernd

 

[Engagi]

Nikkor AF-S 24-70/2.8: 10

 

[Wuxi]

Nur damit sich das Popcorn auch lohnt.

Das 17-55 welches ich auch liebte hatte ja auch seine Schwächen die man ihm gerne vergeben hat. Daher war ich bereit zu vergeben als ich auf der Suche nach einem Universalzoom war.

Das AFS 24-120 ist seehhrr Universal, kann DoF mäßig genau so viel wie das alte Schätzchen, ist mit VR ausgestattet und ist sehr scharf zeichnend. Abstriche: Verzeichnung.

 

[Hans-Peter R.]

11



...