Frage Was ist verbesserungswürdig

[Hanner B.]

immer so niedrig wie möglich. bei 3200 wirds eben sehr rauschig.

 

[Dirk Bogott]

Hab jetzt gerade im Kalkulator nachgeschaut... jeweils FX

100mm, f10, D 10m = TS 6,58 m
50mm, f10, D 5m = TS 9,33m

Der Wert der TS bei 50mm ist deutlich zu groß!!??
entweder der Kalkulator stimmt nicht oder

.... ich habe das irgendwie falsch verstanden.....

stimmt.

Rechne noch mal nach und teste auch verschiedene Blenden und Abstände.
Je nach Kalkulator (!), Blende und Abstand kommen zwar nicht immer die völlig gleichen Werte raus (ich habe es mit cBlur überprüft - rechnet mit Zertreuungskreis 0,0288) aber im Grunde stimmt:

TS ist von Blende und Abbildungsmaßstab abhängig.

cBlur liefert für dein Beispiel:
10mm TS = 5.42
50mm TS = 6.81

Für andere Beispiele (kleinere Blendenzahlen oder kürzere Abstände) liegen die Ergebnisse deutlich dichter.
Und im echten Leben auch!

Ich glaube gelesen zu haben, dass der Wahrheitsgrad der obigen Aussage vom Nahbereich zum Fernbereich abnimmt. Um es mal einfach auszudrücken. Auf jeden Fall verändert sich die Lage des scharfen Bereichs von 1:1 immer mehr nach hinten. Ich denke, dass das und u.U. andere Dinge die Berechnungen von verschiedenen Kalkulatoren nicht immer exakt umsetzen - also mal eher im Nahbereich oder im Fernbereich richtig sind.

Manno, wenn Masi noch da wäre, würde er es mal eben im Kopf nachrechnen und uns die Zahlen um die Ohren hauen.

Das waren noch Threads! Gerade Freitags!


Falls jemand glaubt das wäre alles OT, der TO fragte sinngemäß, wie er das ganze Feuer schärfer bekommt.
Also: Blende zu/ hohe Blendenzahl und sonst gar nix. (OK, die Zeit sollte so kurz sein, dass sie das Feuer einfriert - das letzte klingt jetzt komisch, ist aber so.)



LG
Dirk

 

[e-dirk]

Das mit der Blende hab ich nicht verwechselt
Aber ich mag ja das ganze Feuer scharf haben und nicht nur einem Teil davon. Deswegen dacht ich, ich nehm die große Blende.

...

Ähm? ich glaube doch!

Für mehr Tiefenschärfe musst Du eine kleinere Blende benutzen z.B. 11.

Genau genommen ist die Blendenzahl ein Bruch: 1/xx (in Deinem Fall 1/4 bzw. 1/11).
Das bei der Angabe der Blendenzahl das "1/" immer weggelassen wird, führt oft zu Missverständnissen.

Dirk

 

[MiauGrrr]

immer so niedrig wie möglich. bei 3200 wird eben sehr rauschig.

Ja aber wenn die ISO zu tief ist, dann ist das Bild zu dunkel.

Gesendet von meinem GT-I9505 mit Tapatalk

 

[Hanner B.]

bevor du weiter versuchst, uns das fotografieren beizubringen, nimm dir doch mal diesen kursus vor: http://www.fotolehrgang.de/

 

[häuschen]

Ich müsste mal selbst ausprobieren, ab welcher Zeit sich Bewegungsunschärfe bei Kaminfeuer negativ auswirkt. Natürlich werden die Flammen teilweise mal nicht komplett eingefroren erscheinen, wenn man sie mit 1/125sec. fotografiert. Dennoch halte ich das für das geringere Übel. Ein Kaminfeuer zu Rauschen zu bringen ist schon ne Kunst, mit ISO3200 natürlich problemlos realisierbar.

Warum genau kommt man eigentlich mit 70mm nicht näher an ein Kaminfeuer heran? Lag da ein Leopard dazwischen?

Ansonsten: Viel Schärfentiefe = Blende 11, wenig Schärfentiefe = Blende 2.8

ISO3200 bei 1/3200sec. sieht genauso aus, wie ISO400 bei 1/400sec.
Dann noch abblenden von f/4 auf f/8 und Du bist bei 1/100sec.

 

[Merkur]

Hm, mir geht es jetzt ausdrücklich nicht darum Recht zu haben, also schau dir mal einen Tiefenschärfekalkulator an ....selbst im Makrobereich findest du unterschiedliche Werte für ein 60er und einem 105er..... Bei gleicher Entfernung zum Objekt wohlgemerkt. :hallo:

Hab jetzt gerade im Kalkulator nachgeschaut... jeweils FX

100mm, f10, D 10m = TS 6,58 m
50mm, f10, D 5m = TS 9,33m

Oder ich habe das irgendwie falsch verstanden.....

Die zunächst relevanten Unterschiede habe ich mir erlaubt in den Zitaten hervorzuheben.

Die erste Argumentation ging von "gleicher Entfernung" bei unterschiedliche Brennweiten aus. Darauf habe ich geantwortet. Recht lax und kurz, nun ja. Diese Voraussetzung ergibt aber nun einmal unterschiedliche Abbildungsmaßstäbe. Weiter zum Abbildungsmaßstab und seinen Folgen unten.

In der 2. gibt es nun 2 unterschiedliche Entfernungen bei passenden/unterschiedlichen Brennweiten. (Die Argumentation wird also geändert. ) In der Tat, wie man (z.B.) an dieser Stelle ( (8) ) nachlesen kann, ergibt es den gleichen Abbildungsmaßstab.

Leider ist die irgendwie erfolgte Berechnung nicht so ganz beweiskräftig. (Sorry, aber das ist keine Kette einer Beweisführung.)

Ich verweise stattdessen auf die Formel 2.6 an dieser Stelle.

Durch Umformen der Formel 2.6 durch die Division von Nenner und Zähler durch f² (mit f als bildseitiger Brennweite) erhält man:


T=2*k*z*(ß + 1) / (ß² - (k*z/f)² )

mit Tiefenschärfe T, k Blendenzahl, z Zerstreuungskreis, ß Abbildungsmaßstab.

Nun kann man leicht zeigen, das die gesamte Tiefenschärfe T zu folgendem wird (insbesondere für Maßstäbe größer 1), da ß² >> (k*z/f)² :


T = 2*k*z*(ß+1)/ß²


Es verbleibt also für die Tiefenschärfe T nur eine Abhängigkeit von

k Blendenzahl,
z Zerstreuungskreis und
ß Abbildungsmaßstab.

Setzt man weiter z=const. (da identisch im Vergleich), verbleibt nur mehr Blendenzahl k und Abbildungsmaßstab ß für die Tiefenschärfe T als bestimmende Größen.

Das wurde behauptet und es stimmt.



PS / Schade eigentlich: Vor einiger Zeit gab es hier eine unermüdlichen Kämpfer für die Theorie, dessen Geduld ich immer bewundert habe. Immer und immer wieder hat er unermüdlich auf die richtigen (mathematisch-physikalischen) Zusammenhänge hingewiesen und in Beiträgen zusammengefasst. Da hätte man nur verlinken müssen ... und er hätte es sicher besser dargestellt als ich. Allerdings ist er weg ...
__

Sorry, weiter bitte OnTopic.

 

[Dirk Bogott]

PS / Schade eigentlich: Vor einiger Zeit gab es hier eine unermüdlichen Kämpfer für die Theorie, dessen Geduld ich immer bewundert habe. Immer und immer wieder hat er unermüdlich auf die richtigen (mathematisch-physikalischen) Zusammenhänge hingewiesen und in Beiträgen zusammengefasst. Da hätte man nur verlinken müssen ... und er hätte es sicher besser dargestellt als ich. Allerdings ist er weg ...
/QUOTE]

Gibs zu, du bists Masi....
Hast jetzt nen Zweitaccount.:up:


LG
Dirk

 

[Merkur]

Gibs zu, du bists Masi....
Hast jetzt nen Zweitaccount.:up:


LG
Dirk

Hi Dirk,
nein - in der Tat - ich bin nicht Masi, der allerdings gemeint war. Hatte seinerzeit sogar einen kleinen "Disput", wenn man es denn so nennen will, mit ihm. (Wird man wohl nicht mehr finden, habe aber auch nicht gesucht.) Er hat's da an einer Stelle besonders genau genommen. Naja, er hatte wohl Recht. :winkgrin:
Allerdings wird er wohl meine Meinung teilen, dass es tlw. erschreckend ist, wieviel Geld einerseits in die Hand genommen wird und man anderseits nicht bereit ist, sich mit den profanen Grundlagen des Hobbys auseinanderzusetzen. Man muss darin ja nicht promovieren (habe ich ja auch nicht :winkgrin: ), aber so'n bisschen ... Manchmal möchte ich mit RTFM antworten. DAS sind noch nicht 'mal allgemeine Grundlagen.

Gruß
Ralf

 

[magnusfotofix]

Hi Merkur und die anderen.

Ja schade mit Masi, habe ihn gerne gelesen, wieso ist er denn weg?

Anderes Thema.....

War das WE auch weg, hab aber eben noch etwas mit dem Kalkulator gespielt.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Anderen hab ich nicht.

Nur kurz, hab mit dem Beispiel nur versucht dem Abbildungsmaßstab in die Betrachtung einzubeziehen, hat mich mal interessiert.

Danke für die Ausführungen dazu, bin heute nicht mehr in der Verfassung, die Formel zu verifizieren, hört sich ja auch alles ganz logisch an...., nur warum ergeben sich in dem Kalkulator unterschiedliche Werte für eine Verdoppelung der Brennweite und des Abstandes, müsste ja im Grunde gleich bleiben.....

Kannst ja mal unter dem link schauen, ob der Kalkulator Schrott ist, das würde mich auch interessieren...

 

[Waldläuferin]

Jennifer Lopez auf nem Bärenfell davor hätte schon was

Da wäre mir ein Morgan Freeman oder auch ein Maximilian Schell aber lieber

Spaß beiseite. Ein Feuer einfach nur so fotografiert wirkt nicht wirklich, da stimme ich zanshin-mike zu. Habe es oft genug selber vorm Kamin probiert, hilft nix, da muss man wohl eine zündende Idee haben.

 

[häuschen]

Da wäre mir ein Morgan Freeman oder auch ein Maximilian Schell aber lieber

Du meinst, ich hätte "Uschi Glas" schreiben sollen?