Warum kein hochqualitatives Superzoom ?

[HPL1]

Nikon bringt zwar laufend neue Zooms heraus, die haben aber entweder
- kleinen Zoombereich und hohe Lichtstärke
- großen Zoombereich und eklatante ‚Lichtschwäche’

Bin ich der einzige, der von einer Optik träumt, die einen großen Zoombereich mit hoher Lichtstärke kombiniert ?
Habe zwar keine Ahnung, was technisch halbwegs machbar wäre, aber für FX denke ich da z.B. an 20-120 mit durchgehend mindestens 4.0.

Dass diese Optik groß, schwer und teuer sein muss, ist mir klar. Das würde ich dann alles mit Würde tragen.

LG Peter

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stefan L.]

Du könntest ja den Hersteller wechseln und Dir dann ein 24-105 F4 L IS USM zulegen


Wir haben die Frage hier schon mehrfach durchgekaut. Warum Nikon keine Pendants zur famosen Canon F4 L Linie hat weiß, außer den Herren in Japan wohl niemand

 

[MichelRT]

Und was ist an 4.0 lichtstark?

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Wenn Nikon ein AF-S 24-105mm f/4 G ED auf den Markt bringen sollte, dann sollte es aber auch so gut sein, wie die Nikon Fotografen glauben, dass das Canon ist.

Wenn Nikon ein AF-S VR 70-200mm f/4 G ED auf den Markt bringen sollte, dann sollte es aber mindestens so gut sein, wie das Canon ist.

 

[foxmulder]

Du könntest ja den Hersteller wechseln und Dir dann ein 24-105 F4 L IS USM zulegen

Gefühlter Nikon-Preis: 1.199 €.

Gruß
Dirk

 

[Stefan L.]

Wenn Nikon ein AF-S 24-105mm f/4 G ED auf den Markt bringen sollte, dann sollte es aber auch so gut sein, wie die Nikon Fotografen glauben, dass das Canon ist.

Da ich weiß, wie gut es ist dürfte das dann einige 24-70 Käufe verhindern

Wenn Nikon ein AF-S VR 70-200mm f/4 G ED auf den Markt bringen sollte, dann sollte es aber mindestens so gut sein, wie das Canon ist.

Wenn ein Nikon die Abbildungsqualität des 70-200 4.0 L IS USM bringen würde, dann würde das Nikon 70-200 4.0 das 70-200 2.8VR genauso in Fage stellen, wie das Sigma 100-300 4.0 das 120-300 2.8

 

[Stefan L.]

Gefühlter Nikon-Preis: 1.199 €.

Gruß
Dirk

Dafür würde ich ein AF-S 24-105 4.0 VR sofort kaufen, sofern die Abbildungsleistung ab Offenblende stimmt.

 

[powerbauer]

Ein 100-400/4 VR wäre mir viel lieber, dafür würde ich dann auch mal mein Konto plündern.

Gruß
Thomas

 

[Stefan L.]

Wenn ich mir Preis und Gewicht des 200-400 4.0 VR so ansehe, weiß ich nicht, ob ein 100-400 4.0 VR überhaupt verkäuflich wäre

 

[3log1]

Wenn ich mir Preis und Gewicht des 200-400 4.0 VR so ansehe, weiß ich nicht, ob ein 100-400 4.0 VR überhaupt verkäuflich wäre

Dann wünsche ich mit lieber kein Bigma mit 4.0.

 

[Stefan L.]

Dann wünsche ich mit lieber kein Bigma mit 4.0.

Viertele Preis und Gewicht des 200-500 2.8, dann dürftest so ungefähr hinkommen, Vergleichbar mit dem 300-800 5.6

 

[3log1]

Viertele Preis und Gewicht des 200-500 2.8, dann dürftest so ungefähr hinkommen, Vergleichbar mit dem 300-800 5.6

Ups, dann lieber doch nicht.

 

[foxmulder]

...Vergleichbar mit dem 300-800 5.6

Die Fläche der Frontlinse eines 4/100-400mm bräuchte nicht mal halb so groß sein wie die Frontlinse vom 300-800er.

Gruß
Dirk

 

[Stefan L.]

Dirk,

Werner sprach von einem F4 Bigma, also ein 50-500 F4

 

[foxmulder]

 

[HPL1]

Und was ist an 4.0 lichtstark?

Da ich den Verdacht habe, dass es offensichtlich sehr schwierig sein muss, so ein Superzoom zu bauen, wollte ich realistisch bleiben.

16-150 2,0 wäre natürlich noch besser.

LG Peter

 

[powerbauer]

Canon hat ein 100-400/4.5-5.6, und das ist nur wenig größer als mein 100-300/4
so riesig kann dann ein 100-400/4 nicht werden.

Gruß
Thomas

 

[Kuirrin]

Den Wunsch nach diesen F4 Teilen habe ich noch nie verstanden. Die Dinger würde ich auch bei Canon nicht kaufen.

Nikon baut bestimmt ein neues 2x-105 mit 3,5 - 4,5.....

 

[foxmulder]

... so riesig kann dann ein 100-400/4 nicht werden.

Stefan hat es ja schon angedeutet: Wie und warum sollte ein 4/100-400 kleiner oder günstiger werden als das 4/200-400mm?

Gruß
Dirk

 

[digital_eye]

Die Stärke bei der Canon F4 Reihe liegt doch nicht nur bei der durchgehenden Blende 4 bzw. den optischen Leistungen.

Ich habe zu Canon Zeiten das 4/70-200mm (ohne IS) gekauft und bewusst der 2,8er Version (auch ohne IS) vorgezogen. Warum?

Wie oben bereits erwähnt war das bei Offenblende gut. Es war zudem deutlich leichter und schön kompakt, ohne deshalb aber "Plastikbau" zu sein. Von der Verarbeitung war es fast auf dem Niveau des 2,8/70-200.

Das hat mich eben auch gereizt dran. Für Bergtouren und Wandern war die Linse ideal, weil gut, kompakt und robust.

Ein Objektiv wie das Nikkor 70-300VR in allen Ehren. Das Gehäuse dürfte schon ne Nummer wertiger ausfallen, auch wenn es dann teurer wird. Plastik Gehäuse bis hin in die Mittelklasse hat Nikon eigentlich genug im Programm.