-Anzeige-
Anzeigen
Bei Dostal & Rudolf in München ist es laut Webshop auf Lager, allerdings zum Listenpreis (wie fast Alles dort)
Bis es um die 100 Euro auf ebay zu bekommen, wird es solange dauern, bis es als Kit-Objektiv angeboten wird denk ich mal.
Stefan
Bis es um die 100 Euro auf ebay zu bekommen, wird es solange dauern, bis es als Kit-Objektiv angeboten wird denk ich mal.
Stefan
z B. sofort lieferbar bei Foto Erhardt
http://www.foto-erhardt.de/nikon-1855-mm-afs-3556-vr-ii-p-7709.html?ref=geizhals
http://www.foto-erhardt.de/nikon-1855-mm-afs-3556-vr-ii-p-7709.html?ref=geizhals
Kommentar
Das ist noch ein Bisschen teuer. Das 55-200 VR hat auch mit 330 € angefangen, heute kostet es 170-200 € und das ist angemessen. Wenn der erste Run vorbei ist, schätze ich, dass das 18-55 irgendwo zwischen 100 und 130 € einpendelt und das ist angemessen. Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn das 18-70 mit VR gekommen wäre.
Kommentar
Sehe ich genau so aber zu einen Preis bis 150€ würde ich mir das sicher als Ersatz für mein 18-55 gönnen. Imho ein doch preisgünstige "Alternative" zum nächst lichtstärkeren Objektiv vergleichbarer Brennweite...
Kommentar
Ich find das "Baby-VR" richtig klasse und werde es mir wohl ziemlich sicher zulegen. Es ist dann zwar nur eine Anwendung (Freihandaufnahmen in der Produktion) wofür ich es brauche, dort habe ich ein VR aber schon öfter vermißt. Das 18-200 ist mir für den Zweck viel zu teuer
Kommentar
Hi,
das habe ich noch nie verstanden: bei eine derart lichtschwachen Objektiv gleicht der VR bestenfalls das aus, was im Vergleich zu einem z. B. 2.8er Zoom an Verschlußzeit verloren geht. Das Motiv sollte dementsprechend besser statisch sein.
Wie kann ein VR Lichtstärke ersetzen ???
Grüße
Mattes
Kommentar
Das 18-55 VR hat "unten" F 3.5 also 1/2 Lichtstärke schwächer als das 17-55 2.8, dazu hat es aber einen VR II, der um die 3 Blendenwerte schaffen sollte. Für mich -Anwendung siehe oben- ist die Plastiklinse dem Profibomber sogar überlegen.
Kommentar
Habe mir das 18-55-VR bei technikdirekt (Preis 192 € + Versand) bestellt und es macht hinsichtlich Verarbeitung und Handling einen wirklich guten Eindruck, besser als die Version II ohne VR! Meiner Meinung nach ist es in dieser Hinsicht mindestens auf dem Niveau mit dem DX 18-70! Das Kunsstoffbajonett finde ich allerdings auch hier leicht "störend" (bringt das wirklich so viel an Gewichts- und Kostenersparnis?).
Testbilder + Vergleichsfotos fehlen mir zwar noch (optisch hat es ja einen ganz anderen Aufbau als die Linse ohne VR), aber ich finde es bis jetzt auch den aktuellen Preis auf jeden Fall wert.
Servus, Hans
Testbilder + Vergleichsfotos fehlen mir zwar noch (optisch hat es ja einen ganz anderen Aufbau als die Linse ohne VR), aber ich finde es bis jetzt auch den aktuellen Preis auf jeden Fall wert.
Servus, Hans
Kommentar
Mattes,
ich habs selber nicht. Bei Photozone löst das 18-55 II (ohne VR) bei 18mm 3.5 exakt genauso auf, wie das 17-55 bei F4 und besser als die Monsterlinse bei 2.8. Für meine Zwecke sollte das allemal reichen, da es überwiegend um rein dokumentarische Zwecke in eMail, bzw. Web-Größe geht
ich habs selber nicht. Bei Photozone löst das 18-55 II (ohne VR) bei 18mm 3.5 exakt genauso auf, wie das 17-55 bei F4 und besser als die Monsterlinse bei 2.8. Für meine Zwecke sollte das allemal reichen, da es überwiegend um rein dokumentarische Zwecke in eMail, bzw. Web-Größe geht
Kommentar
Kommentar
Mit Beispielbildern werde ich mal am Wochenende schauen, die ersten Fotos (abends und mit Blitz gemacht) schienen mir (100%-Ausschnitt) einen Tick schärfer verglichen mit dem 18-55-II (ohne VR).
Die Geli ist übrigens nicht im Lieferumfang; es gibt dafür auch eine neue (HB-45), die allerdings erst im Januar lieferbar sein soll. Allerdings passt die Geli HB-33 vom 18-55 (ohne VR) genauso (schon probiert), die ist allerdings scheinbar nicht mehr im Angebot von Nikon gelistet und auch nirgendwo mehr neu zu bekommen.
Servus Hans
Die Geli ist übrigens nicht im Lieferumfang; es gibt dafür auch eine neue (HB-45), die allerdings erst im Januar lieferbar sein soll. Allerdings passt die Geli HB-33 vom 18-55 (ohne VR) genauso (schon probiert), die ist allerdings scheinbar nicht mehr im Angebot von Nikon gelistet und auch nirgendwo mehr neu zu bekommen.
Servus Hans
Kommentar
Ich finde einfach, dass das Teilchen (18-55 VR)wegen seiner Größe u.s.w unschlagbar ist.
Mit dem 2,8/17-55 falle ich (auch wegen der Geli) überall sofort auf, das 18-55 ist klein und diskret. Der Lichtstärkenvorteil des 17-55 ist faktisch dort vorhanden, wo bewegte Objekte fotografiert werden.
Mit dem 2,8/17-55 falle ich (auch wegen der Geli) überall sofort auf, das 18-55 ist klein und diskret. Der Lichtstärkenvorteil des 17-55 ist faktisch dort vorhanden, wo bewegte Objekte fotografiert werden.
Kommentar
Des Weiteren schränkt die goße Offenblende am langen Ende die Bildgestaltung stark ein. Trotzdem kommt die Linse in meine engere Auswahl.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ist ein völlig anderes Objektiv, deutlich komplexerer optischer Aufbau.
Kommentar
Hä, warum ist eine große Offenblende (ich nehme an, Du meinst das 2,8er?) eine Einschränkung? Blend doch einfach ab.
Ich hab hier auch das 18-55 in der ersten Version (meine einzige DX-Linse) und bin damit sehr zufrieden, bereits bei Offenblende schön scharf und überhaupt nicht streu- oder gegenlichtempfindlich. Wenn das VR genauso gut ist, würde ich aber auch überlegen, zu tauschen...
Gruß Erik
Kommentar
Ich hab mich nur missverständlich ausgedrückt. Ich wollte damit sagen, dass ich Blende 5,6 am langen Ende als einschränkend bei der Bildgestaltung empfinde. Ich habe diese Erfahrung mit meinem ersten 18-55 bei Aufnahmen unserer Katzen in der Wohnung gemacht. Es ist einfach alles scharf, wenn Du eine Katze mit 50mm und Blende 5,6 knipst und Du kannst sie nicht mehr freistellen.
Kommentar
-Anzeige-