Von Nikon d7000 zu d7200 wechseln ja/nein?

[Fo%og+++x]

Hallo

Ich habe noch eine d 7000 und überlege den Wechsel zur d 7200.
Der Grund ist das ich nur Objektive besitze mit durchgängiger Lichtstäke

Sigma 18-35 mm f 1,8 Art
Sigma 50 mm f 1,4 Art
Sigma 105 mm f 2,8
Sigma 70-200 mm f,2,8

Mein Gedanke ist das diese Objektive den Sensor besagter Kamera besser ausreizen als es bei der d 7000 der Fall ist, zudem wird die Isoleistung besser sein.

Leider hat Nikon ja nichts wirklich revolutionäres heraus gebracht im Stile der Canon 7d mark II, also d 9300/400 wie auch immer.

Ich fotografiere meist Natur, Tiere, Landschaft und Makro.

Wo sehr ihr einen Grund zum Wechsel und was würde euch abhalten?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hanner B.]

die wesentlichen vorteile sind ein stark verbesserter af und ein größerer puffer. ob du davon profitierst, hängt von deiner art zu fotografieren ab. bei natur, landschaft und makro ist ja eher wenig action, bei tieren u. u. schon. mit einer durchgehenden lichtstärke hat das allerdings gar nix zu tun.

 

[Awi]

Ich denke mal; das musst du selber entscheiden. da helfen keine Klicks mit ja/nein. Die Unterschiede zwischen den Gehäusen und Sensoren scheinst du zu kennen. Ob dir die d7200 den Qualitätsvorteil bringt, den du suchst? Wer soll das für dich entscheiden?
Wenn du das Gefühl hast die Siebentausender reicht dir nicht mehr, dann kauf dir das aktuelle Modell. Was besseres gibt es von Nikon im DX Format derzeit nicht.
Gruß
Jörg

 

[dmachaon]

Leider hat Nikon ja nichts wirklich revolutionäres heraus gebracht im Stile der Canon 7d mark II, also d 9300/400 wie auch immer.

Ja, leider war die D7000 schon deutlich "besser" als die 7D, da fällt der Sprung weniger deutlich aus.

...zudem wird die Isoleistung besser sein...
Wo sehr ihr einen Grund zum Wechsel und was würde euch abhalten?

Wenn du meinst, die etwas bessere Empfindlichkeit zu benötigen, dann ist ein Umstieg sinnvoll - aber das kannst nur du beurteilen.
Die D7200 hat noch andere Vorteil: Puffer, AF, Serienbildgeschwindigkeit - auch hier ist dein Anforderungsprofil gefragt.
Wenn du aber eigentlich keinen triftigen Grund für einen Wechsel nennen kannst, dann lass es doch einfach und investier das Geld in etwas anderes.

 

[kai.hennel]

Mein Gedanke ist das diese Objektive den Sensor besagter Kamera besser ausreizen als es bei der d 7000 der Fall ist, zudem wird die Isoleistung besser sein.

...

Ich fotografiere meist Natur, Tiere, Landschaft und Makro.

Wo sehr ihr einen Grund zum Wechsel und was würde euch abhalten?

Das liest sich für mich, als würdest du einen Grund suchen. Für deine Aufnahmereiche brauchst du keine hohe ISO, weil Stativ möglich und empfehlenswert. Solltest du freihändig unterwegs sein und mit der ISO hoch müssen, dann wirst du mit hoher ISO den Sensor nicht ausreizen können.

Meine Erfahrung sagt mir, dass die Technik heute eher uns an die Leistungsgrenze bringt und nicht wir die Technik. Ich behaupte mal, du reizt den Sensor deiner D7000 noch nicht aus. Dann müsstest du auf Stativ, mit ISO 100, manueller LiveView-Fokussierung unterwegs sein und in Postergröße ausdrucken.

 

[jw500]

Was mir an der D7100 im Vergleich zur D7000 u.a. besser gefallen hat
war die Möglichkeit die 100% Ansicht auf den OK Button zu legen.
Kein ermüdentes 12 mal + und wieder 2 mal - zu drücken um den Fokuspunkt
bei Offenblende zu kontrollieren. Und dann wieder 10 mal - um
auf die Gesamtansicht zu kommen.
Denke das wird an der D7200 auch wieder funktionieren.
Wieviel besser die Bildqualität bei der D7200 im Vergleich zur D7100 ist,
werden erst noch echte Tests zeigen müssen.

Ob Du das alles haben "musst", hängt von Dir und Deinem Geldbeutel ab.

Gruß
Jürgen

 

[Fo%og+++x]

Das liest sich für mich, als würdest du einen Grund suchen. Für deine Aufnahmereiche brauchst du keine hohe ISO weil Stativ möglich und empfehlenswert. Solltest du freihändig unterwegs sein und mit der ISO hoch müssen, dann wirst du mit hoher ISO den Sensor nicht ausreizen können.

Meine Erfahrung sagt mir, dass die Technik heute eher uns an die Leistungsgrenze bringt und nicht wir die Technik. Ich behaupte mal, du reizt den Sensor deiner D7000 noch nicht aus. Dann müsstest du auf Stativ, mit ISO 100, manueller LiveView-Fokussierung unterwegs sein und in Postergröße ausdrucken.

Ich fotografiere zu 90% mit Stativ und nicht selten unter schwierigen Lichtverhältnissen (Wald).
Ausdrucke fertige ich meist in DIN A4 Größe und auch da wäre mir etwas mehr Detailreichtum manchmal lieber.

Die d7000 ist keine schlechte Kamera aber eben auch keine neue.
Da ich schon länger fotografiere bin ich kein Anfänger aber auch kein Profi.

 

[Fo%og+++x]

die wesentlichen vorteile sind ein stark verbesserter af und ein größerer puffer. ob du davon profotierst, hängt von deiner art zu fotografieren ab. bei natur, landschaft und makro ist ja eher wenig action, bei tieren u. u. schon. mit einer durchgehenden lichtstärke hat das allerdings gar nix zu tun.

Der AF der 7000 ist ziemlich zickig, der neue soll ja wesentlich besser sein, das wäre ein Argument, stimmt.

 

[jazzmasterphoto]

Eine alte Börsenweisheit lautet: Hin und her macht Beutel leer …


Mach mal einige großformatige Prints (40 x 60) und guck, wie die
so aussehen. Und dann frag Dich ganz gelassen, ob etwaige Mängel
vielleicht an Deinen fotografischen und post-production-Fähigkeiten
liegen oder doch an der Kamera …


Ich muß mir schon ziemlich Mühe geben, bei meinen High-ISO-Fotos
am Print (!) einen Unterschied zwischen D70 und D300 zu erkennen …

Und bei den Kameras ist der Qualitätssprung nun wirklich gewaltig.




​

 

[Fo%og+++x]

die wesentlichen vorteile sind ein stark verbesserter af und ein größerer puffer. ob du davon profotierst, hängt von deiner art zu fotografieren ab. bei natur, landschaft und makro ist ja eher wenig action, bei tieren u. u. schon. mit einer durchgehenden lichtstärke hat das allerdings gar nix zu tun.

Das ist mir klar

 

[tomric]

Ich würde auf jeden Fall abwarten, bis die 7200 erstmal bei den Händlern steht und die ersten Berichte/Tests im Netz auftauchen. Da wird sicher bald ein Vergleich D7200 zu D7100 kommen… und die D7100 wird vermutlich auch noch ein Stück günstiger, d.h. man kann sich dann in Ruhe entscheiden, ob und wenn ja, welches Upgrade man macht. Die 7100 hat ja auch schon eine sehr ordentliche Qualität, 24 MP und den AF mit 51 Feldern.

 

[shovelhead]

Auf meinen Jahreskalendern (A3) befinden sich Bilder, die mit einer wasserdichten 2009er Canon Kompaktknipse, einer D90, D3100 und einer D610 geschossen wurden. Die Objektive sind bunt durcheinandergewürfelt, und ich garantiere dir, dass du anhand der Bilder/Druckqualität unmöglich erkennen kannst, mit welcher Kamera welches Bild gemacht wurde.

Für einen A3 Druck brauchst du ein Bild von maximal etwa 3 MP Grösse (2500 px an der langen Seite). Ist es grösser, wird es zum Druck runterskaliert - das kannst du also auch gleich selbst erledigen.

Natur auf Stativ klingt jetzt auch nicht nach schnellen Serien und permanentem Buffer overflow, und der bessere AF (da beisst die Maus keinen Faden ab) spielt hier zumindest kaum eine Rolle.

Die einzig sinnvolle Antwort ist also: Nein! Du brauchst die D7200 keinesfalls, und sie bringt dir photographisch null Vorteile. Wenn du sie dennoch kaufst, dann einzig und allein, weil du sie haben willst. Das kann ich verstehen, aber das war nicht die Frage.

 

[mabea-pics]

Ich muss sagen, die D7200 reizt mich nicht.

Ich bin zuerst von der D3000 auf die D7000 gewechselt. Nach einem Jahr wechselte ich im September 2014 auf die D7100, mit der ich jetzt sehr zufrieden bin.

Da ich keine Sportfotografie betreibe, lässt mich der neue Buffer kalt, weil ich äußerst selten Serien aufnehme und wenn, dann kleine Serien von 3 oder 4 Aufnahmen hintereinander. Die schafft die D7100 locker. Wifi muss ich auch nicht unbedingt haben. Also sehe ich keinen Grund, jetzt schon wieder auf eine neue Kamera umzusteigen, die für mich keine weltbewegenden Neuerungen bietet. Da investiere ich lieber in neues Glas.

 

[Engagi]

Ich muss sagen, die D7200 reizt mich nicht.

Meinst Du, dass interessiert den TO?

 

[Peter Plappert]

Für einen A3 Druck brauchst du ein Bild von maximal etwa 3 MP Grösse (2500 px an der langen Seite). Ist es grösser, wird es zum Druck runterskaliert - das kannst du also auch gleich selbst erledigen.

Es kommt natürlich immer darauf an, was für eine Bildqualität du anstrebst?

Ich mache auch Fine Art Prints dazu benötigst Du für ein DIN A3 Bild bis zu 16 Mpix, bei 313 dpi...

Das macht an der langen Seite 4.928 Pixel.

Natürlich kann man auch mit weniger Pixel drucken, und den Betrachtungsabstand vergrößern. Das ist dann aber nicht meine Welt...

 

[shovelhead]

Es kommt natürlich immer darauf an, was für eine Bildqualität du anstrebst?
Ich mache auch Fine Art Prints dazu benötigst Du für ein DIN A3 Bild bis zu 16 Mpix, bei 313 dpi....

Nee. Es kommt drauf an, wie fein der Drucker tatsächlich auflösen kann. Um mal eine Hausnummer zu nennen: der GEO Kalender wird mit etwa 160 bis 180 dpi gedruckt. Tastächlich rechnen Drucker gar nicht in dpi, sondern geben Linien an, aber um 160 dpi entspricht der Qualität des GEO Kalenders.

Toll, wenn du quasi doppelt so fein druckst - oder dir das zumindest einredest. Worauf eigentlich? Das Fliessverhalten der Tinte auf der Oberfläche und/oder im Trägermaterial hat ja auch einen wichtigen Einfluss. Früher - dass muss ich gestehen - habe ich auch noch an Wunder glauben wollen, aber die Wahrheit ist recht profan: Druckmaschinen arbeiten ausschliesslich in 8 Bit, und ALLES, was über 140 bis 180 dpi geht (je nach Druckerei) wird runterskaliert. Ich muss auch immer den Kopf schütteln, wenn ich sehe, dass mein Bürodrucker/Scanner/Fax mir unter "Qualität" 600 dpi als Auswahl anbietet...

 

[Awi]

Ich muss auch immer den Kopf schütteln, wenn ich sehe, dass mein Bürodrucker/Scanner/Fax mir unter "Qualität" 600 dpi als Auswahl anbietet...

Ich zucke dabei zusätzlich mit den Schultern, weil mir bei Tintenstrahlern nicht immer klar ist ob die DPI des Druckers gemeint sind oder PPI als Bildauflösung angenommen wird. Wenn wirklich Dots per Inch gemeint wären, kämen bei einem Durschnittstintenstrahler auf einen Pixel per Inch ja drei bis vier Dots. Dann entsprächen 600 Dots etwa 150-200 PPI.
Gruß
Jörg

 

[Einhorn]

Nach deiner Objektpalette brauchst du keine D7200. Und 16 Milio. Pixs sind ausreichend für größe Abbildungen. Ich würde in ein anders Glas, Makroausrüstung oder noch was Anders inverstieren. Der Große Wurf scheint die D7200 auch nicht zu sein im Vergl zu D7000/7100.
Auch würde ich Body und Objektive eine Justage spendieren. Da ist auch Schärfepotential drin.
Wenn es dir um Haben Wollen geht, habe ich volles Verständnis, so auf diese Art habe ich schon sehr sehr viel Euronen verbraten.

Gruß Warner

P.s. Was ist mit Vollform? (FX) auch mal daran Gedacht? Qualität ist da Mitimbegriffen.

 

[kai.hennel]

P.s. Was ist mit Vollform? (FX) auch mal daran Gedacht? Qualität ist da Mitimbegriffen.

Jetzt weiß ich, wo du dein Geld verbraten hast. Ich übrigens auch, denn die Qualität meiner Bilder hat sich mit Vollvormat nicht verbessert. Deshalb hab ich das auch alles wieder verkauft.

 

[936baby]

D7200 neu Gehäuse etwa 1200€
D7000 gebraucht etwa 400€ in der Bucht
Investition ca. 800€

so einfach ist es
braucht der Themenersteller für 800€ ein moralisches Alibi?

Technisch ist es wohl nicht nötig.

Aber davon lebt Nikon.

Von Spielsachen die wir uns leisten wollen aber eigentlich garnicht brauchen