Also die Fehlbelichtung laste ich nicht Sony an, das war manuell. Hatte eigentlich auf eine schöne Silhouette gehofft, aber mit der Fahne gefiels mir anders besser. Mit ner D5200 kann ich das eben noch Printliefertauglich hochziehen, mit der Sony-RAW-Komprimierung nicht. Drum wars das das Aus für meine Sony für Fotografie und sie wird zur reinen Videokamera.
-Anzeige-
Fazit Von der A7R zurück zu Nikon
- Ersteller Klinke
- Erstellt am
Also die Fehlbelichtung laste ich nicht Sony an, das war manuell. Hatte eigentlich auf eine schöne Silhouette gehofft, aber mit der Fahne gefiels mir anders besser. Mit ner D5200 kann ich das eben noch Printliefertauglich hochziehen, mit der Sony-RAW-Komprimierung nicht. Drum wars das das Aus für meine Sony für Fotografie und sie wird zur reinen Videokamera.
Anzeigen
Ach, nervlich bin ich eigentlich recht stabil ;-)
Werd mich aber trotzdem zurückhalten, da hier anscheinend "sachliche", aber mittlerweile recht ermüdende "Playstation"-Vergleiche erwünscht sind, ansonsten die Diskussion recht einseitig verläuft, wie der Titel ja schon zeigt ;-)
Schöne Pfingsten noch :up:
Kommentar
Hi!
Das wäre der Grund für eine zweite Aufnahme mit Aufhellblitz gewesen...
Kommentar
Diese Art von Streifen haben meistens mit der Art des Auslesens des Sensors zu tun und kaum mit der Komprimierung der Raw-Dateien. Die Streifen Deines Bildes sind zwar besonders hässlich, aber prinzipiell haben solche Probleme auch andere Kameras wie die Canon 5D Mark II/III und die Canon 7D. Ich habe mir einmal Raw-Dateien dieser Kameras besorgt und bereits bei einer signifikant geringeren Schattenaufhellung unschöne Streifen gesehen. Ich habe auch einen Blog eines Fotografen gelesen, der mit einer 5D Mark II für Porsche (oder BMW?) schwarze Autos fotografiert hat und seine Bilder nur mehr mit Mühe retten konnte, weil die schwarzen Autos auf seinen Fotos gestreift waren.
Beispiele für die Auswirkungen der Raw-Komprimierung von Sony findest Du hier bzw. für die neue Sony A7II hier und hier bzw. hier. Generell sind harte Konstrastkanten für diese Kameras ein Problem, wenn man Raw fotografiert (die JPEGs passen angeblich).
Kommentar
... und nun war ich immer der Meinung, die RAWs sind die Grundlage für die JPEGs (?).
Danach müßten die dann ja massiv Bildkorrektur rechnen, um die Streifen wieder zu eliminieren - und das wäre für mich das AUS-Kriterium, weil ich dann ja nie weiß, was "noch alles über den Jordan geht" dabei.
(Bin ein gebranntes Kind aufgrund meiner Erfahrungen mit dem "Entrauschen" von Bildern im "Knipsen-Bereich").
Kommentar
Dieser Playstation-Vergleich geht in der Tat an der Realität vorbei, weil ein völlig anderes Team mit der Entwicklung der Sony Kameras befasst ist. Mit der Übernahme der Kamerasparte von Konica-Minolta kann man davon ausgehen, dass in den Kameras (und den Sony Objektiven, die nicht aus der Kooperation mit Zeiss entstammen, erst recht) viele Minolta Gene stecken.
Das ändert aber nichts an den Schwächen der Alpha 7er (11-bit RAW Output, geringe Akkulaufzeit ...). Ich halte die Kameras für einen der spannendsten Ansätze der letzten Jahre, habe aber den Eindruck, dass Sony da noch mit einigen Kinderkrankheiten zu kämpfen hat. Dass auf die Alpha 7 recht schnell die Alpha 7II folgte, belegt das in meinen Augen.
Natürlich habe auch die Nikon Kameras ihre Schwächen. Dazu gehört meines Erachtens die konstruktionsbedingt größere Anfälligkeit des AF Systems für Dejustagen (da an die Spiegelmechanik gekoppelt).
Beide System (Spiegellos und DSLR) haben meines Erachtens derzeit ihre Berechtigung und vielleicht unterschiedliche Zielgruppen. Im Hype der ersten Jahre könnte ich mir aber vorstellen, dass sich der ein oder andere DSLR Nutzer dazu hat verleiten lassen, auf ein spiegelloses System umzusteigen, um dann zu merken, dass er mit den DSLRs nicht schlechter bedient war. Ich würde mich da selbst nicht ausnehmen.
Kommentar
Das ist, wie unschwer zu erkennen, ungestellte Sportfotografie.
Da gibts keine zweite Chance.
Kommentar
Die Komprimierung findet erst beim Schreiben der Raw-Daten in eine Datei statt. Für die JPEGs komprimiert Sony die Raw-Daten nicht, nach allem, was ich gelesen habe.
Kommentar
Die Aussage "eher ein Spielzeug" kann ich unterstreichen. Beim letzten großen Event-Fototermin hatte mein DJ seine A7 dabei. Während ich mit D700 und D800 stets am "Fangen" der Augenblicke war und mir über die Kamera selbst keinerlei Gedanken gemacht habe, über Stromverbrauch schon gar nicht (technischer Ausschuß <2%), war er mit seiner A7 mehr damit beschäftigt, wie mache ich, hab ichs überhaupt scharf? (Ausschuß >30%).
Aber Eines muss ich der A7 zu Gute halten; mit Stabilisator im Glas und Disco-Beleuchtung hat sie die Filme geliefert, die meine D800 nicht machen wollte.
Es ist schon so, zumindest bei mir, wenn ich eine große Nikon in der Hand habe, weiß ich was geht und weiß auch, dass sie macht.
Ich bin mir auch sicher, wenn der Kollege sich mehr mit der Fotografie und seiner Kamera beschäftigen würde, käme da Mehr und Besseres heraus.
Ansonsten, die Auftraggeber waren allerhöchst zufrieden und haben nicht gemerkt, dass auch 10 Bilder der A7 drunter gemischt waren, die ich allerdings erst mühsam von Popart-Farben auf eine natürliche Bildwirkung herunter bringen musste....
Aber Eines muss ich der A7 zu Gute halten; mit Stabilisator im Glas und Disco-Beleuchtung hat sie die Filme geliefert, die meine D800 nicht machen wollte.
Es ist schon so, zumindest bei mir, wenn ich eine große Nikon in der Hand habe, weiß ich was geht und weiß auch, dass sie macht.
Ich bin mir auch sicher, wenn der Kollege sich mehr mit der Fotografie und seiner Kamera beschäftigen würde, käme da Mehr und Besseres heraus.
Ansonsten, die Auftraggeber waren allerhöchst zufrieden und haben nicht gemerkt, dass auch 10 Bilder der A7 drunter gemischt waren, die ich allerdings erst mühsam von Popart-Farben auf eine natürliche Bildwirkung herunter bringen musste....
Kommentar
Ich habe das gerade mal mit ein paar meiner Sony Raws (5N, 5R, A7) versucht nachzuvollziehen. Bei allen konnte ich in LR 5.7 die Belichtung auf +5 ziehen, ohne diese komischen Streifen zu bekommen.
Kommentar
Hallo Leute,
da prallen mal wieder ungebremst die verschiedenen Meinungen aufeinander. Vielleicht kann ich etwas dämpfen.
Ich habe mich damals, von Minolta MC/MD kommend, für Nikon entschieden, weil mir das Bedienkonzept mit Tasten und Einstellrad erheblich klüger erschien, als wie bei Canon über das Menü einzustellen - und ich hab's nicht bereut. Genervt hat mich - und das tut es heute noch immer - dass man die Objektive linksdrehend an der Kamera befestigt. Ist nun mal so, da kann, ja muss ich damit leben. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit meiner D7000.
Für meine alten Objektive aus Icarex/Zeiss- und Minolta-Zeiten habe ich mir dann zur Nikon einen - zwangsweise glaskorrigierten Adapter - gekauft und war aber eben wegen der Korrektur des Auflagenmaßes herb über die Bildqualität enttäuscht. Hätte ich aber eigentlich mit etwas Überlegen mir ausmalen können. Aber man probiert's halt mal.
Deshalb kam eine Sony NEX-6 mit glaslosem Adapter - und die Qualität ist wieder in Ordnung. Ja sogar so in Ordnung, dass - meiner Meinung nach - die Fotos mit NEX-6 + Minolta 3,5/50 Macro besser sind als mit D7000 + 105 /2,8 Micro (also unter identischen Bedingungen bzgl. der technischen Werte wie Blende, Zeit, ISO, etc). Hätte ich auch nicht geglaubt, ist aber so.
Das Bedienkonzept der Sony ist in der Tat gewöhnungsbedürftig, aber vermutlich nur, weil ich von der Nikon her schon "vorbelastet" bin. Aber es gibt Dinge, die mir an der Sony erheblich besser gefallen als an der Nikon - und natürlich auch umgekehrt.
Weil es aber keine Kamera gibt, die alle die positiven Eigenschaften in sich vereint, muss ich wohl oder übel damit zurechtkommen. Wobei ganz wichtig ist: das was für mich positiv ist, hängt von MEINER Art ab, wie ich fotografiere. Das ist für jeden von Euch logischerweise anders. Und so kommt natürlich jeder von Euch auf eine andere Bewertung. Die Bewertung hängt ganz einfach von den persönlichen Vorlieben und vom jeweiligen Arbeitsgebiet ab.
ICH habe mich dazu entschieden, dass ich für Urlaub, Sport, Events u. dgl. die Nikon verwende, weil MIR dafür das Nikon-Konzept besser geeignet erscheint.
Die Sony mit meinen alten Gläsern nehme ich hauptsächlich her für Marco-, Stilleben- und Landschaftsfotografie her. Da hält sich alles ruhig und ich habe Zeit und kann die Features (Sucherlupe, Einstellhilfe Klappmonitor), die mir die Nikon D7000 nicht bietet, gut einsetzen. Sogar für Sport (Schneckenrennen) ist die Sony sehr gut geeignet.
Noch ein Vergleich: wenn ich eine Schraube festmachen muss, kann ich das mit Gabelschlüssel, Ringschlüssel oder einer Nuss mit Ratsche tun. Wenn ich aber an diese Schraube nur mit Nuss und Ratsche rankomme, kann doch nicht das Konzept des Gabelschlüssels im Allgemeinen als schlecht erklären. Für diesen speziellen Fall ist der Gabelschlüssel ungeeignet, für andere Fälle aber sicher erste Wahl.
Dann noch einen schöne Pfingstmontag.
Gruß
Wrtlbrmft
da prallen mal wieder ungebremst die verschiedenen Meinungen aufeinander. Vielleicht kann ich etwas dämpfen.
Ich habe mich damals, von Minolta MC/MD kommend, für Nikon entschieden, weil mir das Bedienkonzept mit Tasten und Einstellrad erheblich klüger erschien, als wie bei Canon über das Menü einzustellen - und ich hab's nicht bereut. Genervt hat mich - und das tut es heute noch immer - dass man die Objektive linksdrehend an der Kamera befestigt. Ist nun mal so, da kann, ja muss ich damit leben. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit meiner D7000.
Für meine alten Objektive aus Icarex/Zeiss- und Minolta-Zeiten habe ich mir dann zur Nikon einen - zwangsweise glaskorrigierten Adapter - gekauft und war aber eben wegen der Korrektur des Auflagenmaßes herb über die Bildqualität enttäuscht. Hätte ich aber eigentlich mit etwas Überlegen mir ausmalen können. Aber man probiert's halt mal.
Deshalb kam eine Sony NEX-6 mit glaslosem Adapter - und die Qualität ist wieder in Ordnung. Ja sogar so in Ordnung, dass - meiner Meinung nach - die Fotos mit NEX-6 + Minolta 3,5/50 Macro besser sind als mit D7000 + 105 /2,8 Micro (also unter identischen Bedingungen bzgl. der technischen Werte wie Blende, Zeit, ISO, etc). Hätte ich auch nicht geglaubt, ist aber so.
Das Bedienkonzept der Sony ist in der Tat gewöhnungsbedürftig, aber vermutlich nur, weil ich von der Nikon her schon "vorbelastet" bin. Aber es gibt Dinge, die mir an der Sony erheblich besser gefallen als an der Nikon - und natürlich auch umgekehrt.
Weil es aber keine Kamera gibt, die alle die positiven Eigenschaften in sich vereint, muss ich wohl oder übel damit zurechtkommen. Wobei ganz wichtig ist: das was für mich positiv ist, hängt von MEINER Art ab, wie ich fotografiere. Das ist für jeden von Euch logischerweise anders. Und so kommt natürlich jeder von Euch auf eine andere Bewertung. Die Bewertung hängt ganz einfach von den persönlichen Vorlieben und vom jeweiligen Arbeitsgebiet ab.
ICH habe mich dazu entschieden, dass ich für Urlaub, Sport, Events u. dgl. die Nikon verwende, weil MIR dafür das Nikon-Konzept besser geeignet erscheint.
Die Sony mit meinen alten Gläsern nehme ich hauptsächlich her für Marco-, Stilleben- und Landschaftsfotografie her. Da hält sich alles ruhig und ich habe Zeit und kann die Features (Sucherlupe, Einstellhilfe Klappmonitor), die mir die Nikon D7000 nicht bietet, gut einsetzen. Sogar für Sport (Schneckenrennen) ist die Sony sehr gut geeignet.
Noch ein Vergleich: wenn ich eine Schraube festmachen muss, kann ich das mit Gabelschlüssel, Ringschlüssel oder einer Nuss mit Ratsche tun. Wenn ich aber an diese Schraube nur mit Nuss und Ratsche rankomme, kann doch nicht das Konzept des Gabelschlüssels im Allgemeinen als schlecht erklären. Für diesen speziellen Fall ist der Gabelschlüssel ungeeignet, für andere Fälle aber sicher erste Wahl.
Dann noch einen schöne Pfingstmontag.
Gruß
Wrtlbrmft
Kommentar
Und das habe ich gemeint. Dieses "Bedienproblem" wird abgetan. "Naja, brauch ich ja nicht so oft. Ist ja Nikon, da is es nicht so schlimm."
Hakt aber die Bedienung bei Sony, wird gleich gewettert: "die sollen ihre PlayStation bauen, die haben keine Ahnung vom Kamerabau."
Und das finde ich nicht korrekt. Man kann Vorlieben haben, man kann mit dem einen oder anderen System besser zurecht kommen. Aber deswegen ist alles andere noch lange nicht Mist. Etwas mehr Toleranz, wie im richtigen Leben auch, wäre manchmal ganz gut [emoji106][emoji6]
Und glaubt mir, ich liebe meine Nikons UND meine Sonys, aber ich verfluch sie BEIDE immer wieder. Meistens müsste ich dann aber vermutlich mich selbst verfluchen, da ICH den falschen Knopf gedrückt habe und nicht die Kamera [emoji41]
Da hast Du vermutlich recht
Aber trotzdem empfinde ich eine Entriegelung des AF-Punktes als weit nerviger, als einen ISO Knopf, den ich erst druecken muss.
Meinen ISO Wert kann ich in Ruhe einstellen, bevor die Schiesserei losgeht. Den AF-Punkt aber versetzt man viel oefter und oft auch unter Zeitdruck.
Wenn die Kinder mit dem Ball von links nach rechts und dann wieder zurueckrennen, will ich so einfach wie moeglich meinen AF-Punkt wechseln koennen, es gibt da aber keinen Grund hier noch einmal schnell an der Belichtung rumzudrehen.
Gruss
Martin
Kommentar
Dazu würde ich dir die neue Nikon 1 J5 empfehlen.
Ein Antippen der zu fokussierenden Stelle auf dem Kameramonitor genügt.
Ich habe jetzt einige Aufnahmen mit der J5 gemacht und auch JPEGs out of cam ausgedruckt und mit den JPEGs aus der Df verglichen - und war sehr verblüfft, dass die J5 bessere Aufnahmen lieferte als meine Df!
Die vergleichbaren Fotos mit der Sony alpha 7 sind allerdings noch einen Tick besser, finde ich.
Gruß
Gianni
Kommentar
Die J5 lacht mich auch an. Allerdings ist meine J2 noch nicht so alt, dass es sich lohnen wuerde, die jetzt schon abzulosen.
Gruss
Martin
Kommentar
Ich habe dass gleich mit Fuji x hinter mir.... wegen dem Gewicht habe ich meinen ganzen Nikonkram verkauft und bin zu Fuji x.... allerdings gerade bei Portrait war das X System doch letztlich deutlich einer Nikon FX unterlegen....also wieder alles verkauft und zurück zu Nikon ( D810 + Sigma Art)
Grüße aus Berlin
Kommentar
Ich habe das gerade mal mit ein paar meiner Sony Raws (5N, 5R, A7) versucht nachzuvollziehen. Bei allen konnte ich in LR 5.7 die Belichtung auf +5 ziehen, ohne diese komischen Streifen zu bekommen.
Ich kann das bisher auch seltsamerweise nur bei diesem einen RAW nachvollziehen, wobei ich bisher die Sony-RAWs nur selten aufgehellt habe, ist ja nur die 4.-Kamera.
Trotzdem, wenn ich drei Kameras habe, bei denen im intensiven Gebrauch sowas nie auftritt und eine bei der es bei weit geringerem Gebrauch auftritt, dann nehm ich lieber die drei Nikons.
Als Videokamera ist die A6000 dagegen echt gut, aber da wiederhole ich mich.
Kommentar
Nun habe ich gestern doch noch einmal die A7R II probiert ... man will sich dem Hype und der Moderne ja nicht von vorne herein verschließen.
Aber meine Entscheidung war richtig. Ich bleibe definitiv bei Nikon und der D810 ...
Ein paar Details:
Angeblich ein höherer Dynamik-Bereich der neuen Sony im unteren ISO Bereich - ist mir bei ein paar Testaufnahmen nicht positiv aufgefallen.
Eingebauter Stabi - mit dem SEL 2470 gefühlt trotzdem leistungsschwächer als das Nikon 24-120 /4 VR.
Sucher - sehr schön groß, aber für Brillenträger nicht (!) komplett zu überblicken.
Ansonsten gilt, wie schon im Eingangsposting geschrieben, mit Vor- und Nachteilen.
Autofokus - bei bewegten Objekten nach wie vor ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Bedienung - nach wie vor nicht mein Ding.
Ein Beispiel: Die Kamera auf dem Stativ stelle ich per Live-View auf den mir wichtigen Punkt im Bild scharf, meist bei offener Blende im A-Modus.
Nun scrolle ich in den Bereich, der auch noch scharf sein soll / muss. Auf 100% Ansicht.
Jetzt an der Kamera langsam abblenden und man kann sehr genau sehen, ab wann es ordentlich scharf wird. Schnell, gut und effektiv.
Nun bei der Sony: Im A-Modus kann ich bei offener Blende nicht scharfstellen.
Na gut, dann auf M. Scrollen in den anderen Bereich ... Auf 100% Ansicht.
Jetzt Abblenden geht nicht! Mit den Rädchen kann ich hier ausschließlich das vergrößerte Feld verschieben. So ein Käse! also wieder auf normale Ansicht. Abblenden ... wieder auf 100% (um die Größe wie bei der Nikon zu erreichen, muss ich 2 Mal (!) drücken) ... reicht noch nicht ... wieder auf normale Ansicht. Abblenden .... nein Danke.
Und so (für mich) undurchdacht und so unpraktisch lässt sie sich in vielen Bereichen bedienen.
Es mag Bereiche und Arbeitsweisen geben, da mag das alles passen. Wer über einen Wechsel nachdenkt, sollte unbedingt ausgiebig probieren ...
Edit: Noch eine kleine Ergänzung ... irgendwie liefert der Monitor der D810 (zumindest bis zu einer gewissen Helligkeit) das viel bessere Bild um manuell scharfzustellen. Klar, bei der Sony kann man da Hilfen zuschalten ... brauche ich bei der Nikon aber nicht.
Aber meine Entscheidung war richtig. Ich bleibe definitiv bei Nikon und der D810 ...
Ein paar Details:
Angeblich ein höherer Dynamik-Bereich der neuen Sony im unteren ISO Bereich - ist mir bei ein paar Testaufnahmen nicht positiv aufgefallen.
Eingebauter Stabi - mit dem SEL 2470 gefühlt trotzdem leistungsschwächer als das Nikon 24-120 /4 VR.
Sucher - sehr schön groß, aber für Brillenträger nicht (!) komplett zu überblicken.
Ansonsten gilt, wie schon im Eingangsposting geschrieben, mit Vor- und Nachteilen.
Autofokus - bei bewegten Objekten nach wie vor ein Unterschied wie Tag und Nacht.
Bedienung - nach wie vor nicht mein Ding.
Ein Beispiel: Die Kamera auf dem Stativ stelle ich per Live-View auf den mir wichtigen Punkt im Bild scharf, meist bei offener Blende im A-Modus.
Nun scrolle ich in den Bereich, der auch noch scharf sein soll / muss. Auf 100% Ansicht.
Jetzt an der Kamera langsam abblenden und man kann sehr genau sehen, ab wann es ordentlich scharf wird. Schnell, gut und effektiv.
Nun bei der Sony: Im A-Modus kann ich bei offener Blende nicht scharfstellen.
Na gut, dann auf M. Scrollen in den anderen Bereich ... Auf 100% Ansicht.
Jetzt Abblenden geht nicht! Mit den Rädchen kann ich hier ausschließlich das vergrößerte Feld verschieben. So ein Käse! also wieder auf normale Ansicht. Abblenden ... wieder auf 100% (um die Größe wie bei der Nikon zu erreichen, muss ich 2 Mal (!) drücken) ... reicht noch nicht ... wieder auf normale Ansicht. Abblenden .... nein Danke.
Und so (für mich) undurchdacht und so unpraktisch lässt sie sich in vielen Bereichen bedienen.
Es mag Bereiche und Arbeitsweisen geben, da mag das alles passen. Wer über einen Wechsel nachdenkt, sollte unbedingt ausgiebig probieren ...
Edit: Noch eine kleine Ergänzung ... irgendwie liefert der Monitor der D810 (zumindest bis zu einer gewissen Helligkeit) das viel bessere Bild um manuell scharfzustellen. Klar, bei der Sony kann man da Hilfen zuschalten ... brauche ich bei der Nikon aber nicht.
Kommentar
Das hört sich so an, als ob der Hype um die "R II" nicht wirklich berechtigt ist. War ja eigentlich klar oder?
Habe dem Rechnung getragen und eine sehr gut gebrauchte Pentax 645 Z günstig kaufen können. Damit ist das Thema Auflösung endgültig Geschichte...
Habe dem Rechnung getragen und eine sehr gut gebrauchte Pentax 645 Z günstig kaufen können. Damit ist das Thema Auflösung endgültig Geschichte...
Kommentar
Ah, OK mit dem Edit wird ein Schuh draus.
Ich brauche nämlich eine solche Funktion an der A7 gar nicht, da ich immer Focus-Peaking aktiv habe und somit auch ohne 100% Ansicht jederzeit sehe welche Bildbereiche in der Schärfeebene liegen, bzw. wie diese sich bei verstellen der Blende verändern.
Kommentar
So unterschiedlich kann man das empfinden.
Ich fand das Geblinker nervig und (ohne Vergrößerung) viel zu ungenau.
Kommentar
-Anzeige-