Da ich gerne mit Obejktiven ohne AF fotografiere habe ich mir für den Normalbereich das Voigtländer 40/2.0 angeschafft.
Von dem Objektiv bin ich sehr begeistert.
Mit dem Fokussieren habe ich keine Probleme, das klappt mit der Fokusanzeige (grüner Punkt im Sucher) sehr gut.
Jetzt überlege ich noch zwei weitere Objektive anzuschaffen.
Zunächst ein keichtes Tele (so um 100mm) und später ein WW (ca.20mm).
Beim leichten Tele würde ich wegen der guten Erfahrung mit dem 40/2.0 wieder Richtung Voigtländer tendieren.
Da gibt (gab?) es das 90/3.5 SLII.
Über dieses Objektiv finde ich kaum was.
Hat das hier jemand?
Oder ist das Nikkor 105/2.5 genau so gut oder besser?
Beim WW tendiere ich zum Voigtländer 20mm, leider nur gebraucht zu bekommen.
Danke für Eure Antworten!
Axel
P.S. Wenn es mit dem Fokussieren beim Teleobjektiv schwieriger werden sollte, ist das nicht so schlimm. Ich hab Zeit und muß meine Bilder nicht verkaufen (mache das nur für mich , so zum Spaß).
Von dem Objektiv bin ich sehr begeistert.
Mit dem Fokussieren habe ich keine Probleme, das klappt mit der Fokusanzeige (grüner Punkt im Sucher) sehr gut.
Jetzt überlege ich noch zwei weitere Objektive anzuschaffen.
Zunächst ein keichtes Tele (so um 100mm) und später ein WW (ca.20mm).
Beim leichten Tele würde ich wegen der guten Erfahrung mit dem 40/2.0 wieder Richtung Voigtländer tendieren.
Da gibt (gab?) es das 90/3.5 SLII.
Über dieses Objektiv finde ich kaum was.
Hat das hier jemand?
Oder ist das Nikkor 105/2.5 genau so gut oder besser?
Beim WW tendiere ich zum Voigtländer 20mm, leider nur gebraucht zu bekommen.
Danke für Eure Antworten!
Axel
P.S. Wenn es mit dem Fokussieren beim Teleobjektiv schwieriger werden sollte, ist das nicht so schlimm. Ich hab Zeit und muß meine Bilder nicht verkaufen (mache das nur für mich , so zum Spaß).