-Anzeige-
Vernünftige WW-Festbrennweite für FX
Anzeigen
Ich habe auch als Ergänzung zum Nikon 24-70 das 16-35. Eine kleine FB im SWW-Bereich 14-17 mm wäre mir auch lieber. Das 16-35 ist daher erst einmal eine Zwischenlösung für mich, bis ein Hersteller eine gute FB anbietet.
Es klingt zwar paradox, aber die besten SWW-FB sind im Augenblick einfach die Zooms (14-24 => 14 mm; 16-35 => 16 mm; 18-35 => 18 mm). Man muss einfach geduldig warten, bis Nikon auch unterhalb des neuen 20-er neue FB anbietet.
Kommentar
Meine Reihenfolge sieht etwas anders aus (14-24 => 14mm; 14-24 => 16mm, 14-24 => 18mm; 14-24 => 20mm; 14-24 => 24mm; 24-70 => 28mm .... etc.).
Kommentar
Hallo und guten Abend,
nun, ich stand mal bei Kauf der D3 (huch, ist das schon wieder 6 Jahre her!) vor demselben Problem: Was tun mit dem Weitwinkelbereich? Dabei hatte ich mir alles, was damals verfügbar war (außer dem 14-24, weil zu teuer, kein Filter und vor allem kein ein für mich nicht passender Brennweitenbereich) durchprobiert, unter anderem das Tokina AF 17/3.5 und das Sigma 15-30/3.5-4.5. Daneben noch ein Tokina 20-35, das alte 18-35 und das Nikon 20/2.8.
In das Tokina hatte ich große Hoffnungen gesteckt, allerdings ist das Objektiv von seiner Abbildungsleistung nur in der Mitte wirklich okay gewesen. Verzeichnung, Randschärfe und Vignettierung waren bescheiden. Ich würdes nicht mehr kaufen, ich hatte danach das Nikon 17-35/2.8 im Einsatz, das abgeblendet gut war und bis letztes Jahr dabei war, aber jetzt vom neuen AF-S 18-35 abgelöst wurde. Das Ding ist leicht, scharf, nimmt Filter und hat kaum echte Schwächen. Meine Empfehlung jedenfalls für den WW-Bereich, und es tut auch an der D800 wirklich gut (meilenweit besser als mein Nikon 17-35-Exemplar)!
Das Sigma AF 14/2.8 hatte ich übrigens auch, das ist wirklich gut, war mir aber vom Bildwinkel zu extrem. Ich kann damit keine interessanten Bilder machen! Technisch aber ein gutes Objektiv, wenn man es abblendet.
Grüße,
Jan
nun, ich stand mal bei Kauf der D3 (huch, ist das schon wieder 6 Jahre her!) vor demselben Problem: Was tun mit dem Weitwinkelbereich? Dabei hatte ich mir alles, was damals verfügbar war (außer dem 14-24, weil zu teuer, kein Filter und vor allem kein ein für mich nicht passender Brennweitenbereich) durchprobiert, unter anderem das Tokina AF 17/3.5 und das Sigma 15-30/3.5-4.5. Daneben noch ein Tokina 20-35, das alte 18-35 und das Nikon 20/2.8.
In das Tokina hatte ich große Hoffnungen gesteckt, allerdings ist das Objektiv von seiner Abbildungsleistung nur in der Mitte wirklich okay gewesen. Verzeichnung, Randschärfe und Vignettierung waren bescheiden. Ich würdes nicht mehr kaufen, ich hatte danach das Nikon 17-35/2.8 im Einsatz, das abgeblendet gut war und bis letztes Jahr dabei war, aber jetzt vom neuen AF-S 18-35 abgelöst wurde. Das Ding ist leicht, scharf, nimmt Filter und hat kaum echte Schwächen. Meine Empfehlung jedenfalls für den WW-Bereich, und es tut auch an der D800 wirklich gut (meilenweit besser als mein Nikon 17-35-Exemplar)!
Das Sigma AF 14/2.8 hatte ich übrigens auch, das ist wirklich gut, war mir aber vom Bildwinkel zu extrem. Ich kann damit keine interessanten Bilder machen!
Technisch aber ein gutes Objektiv, wenn man es abblendet.Grüße,
Jan
Kommentar
ein objektiv, das noch gar nicht genannt wurde: das tokina 16-28 2.8!
ich hatte es mal 1 woche und fand es bemerkenswert scharf, offenblendig im zentrum schon knackig, am rand auch gut.
diejenigen, die beide haben (14-24 und 16-28) meinen, sie seien gleichauf.
das 14-24 bietet untenrum (ggf. entscheidende?) 2mm mehr, dafür oben rum 4mm weniger - das tokina konnte ich am karnickelberg damals allerdings für 800€ neu erstehen.
ich hatte es mal 1 woche und fand es bemerkenswert scharf, offenblendig im zentrum schon knackig, am rand auch gut.
diejenigen, die beide haben (14-24 und 16-28) meinen, sie seien gleichauf.
das 14-24 bietet untenrum (ggf. entscheidende?) 2mm mehr, dafür oben rum 4mm weniger - das tokina konnte ich am karnickelberg damals allerdings für 800€ neu erstehen.
Kommentar
das 2.8/14 von Samyang / Walimex.
Ich nutze es als Ergänzung zum 16-35 an meiner D800.
Und ja, ich finde es gut für meinen Einsatzzweck (Landschaft - Gebirge, MTB) und den manuellen Fokus empfinde ich als gut bedienbar bei einem 14er.
Kommentar
Man darf hier keinen Doppelpunkt verwenden, wenn man sich nicht die Formatierung des Posts zerschießen möchte
www.youtube.com/watch?v=C3QqTzqsG7Y
www.youtube.com/watch?v=C3QqTzqsG7Y
Kommentar
Habe beide Objektive gehabt, und in Sachen Schärfe unterschreibe ich diese Aussage. Auch die Verzeichnung ist beim Tokina sehr erfreulich gering und absolut auf Augenhöhe mit dem Nikkor. Mechanisch auch sehr gut, wenngleich beim AF nicht ganz auf dem Niveau von Nikons AF-S Optiken.
Was mich beim Tokina extrem gestört hat war, dass es bei Nachtaufnahmen regenbogen-farbige Halos um starke Lichtquellen "gezaubert" hat, die in der Nachbearbeitung nur mit ordentlich Aufwand zu entfernen waren.
Bildbeispiele im Netz gibt es viele, ich habe hier mal einen Ausschnitt eines unbearbeiteten JPG, das ich letztes Jahr aufgenommen habe. Bei vielen Lichtquellen bleibt da einiges an Arbeit.
Die Art der Abzeichnungen/Reflexe ändert sich mit der Abblendung etwas. Schwächere Lichtquellen sind weitgehend frei von diesen Reflexen.
Wäre dieses Verhalten nicht gewesen, dann wäre das Tokina in meiner Fototasche geblieben, da es mir ansonsten sehr gut gefallen hat.
Wer wenig oder keine Nachtaufnahmen macht, für den könnte das Tokina in der Tat eine sehr interessante und gute Alternative zum 14-24mm und 16-35mm sein.
Kommentar
Hallo Christoph,
hast Du zufällig das Tokina mal mit dem aktuellen Sigma 12-24 DG HSM II vergleichen können?
Kommentar
Hallo Stefan,
ne ... tut mir leid. Das aktuelle Sigma habe ich noch nicht in den Händen gehabt. Derzeit habe ich meinen Weitwinkelbereich mit dem Nikon AF-S 18-35mm abgedeckt, das wirklich gut ist und den Einsatz von Filtern erlaubt.
Kommentar
Danke Dir - das 18-35 hab ich auch im Auge, frage mich aber, ob mich das gegenüber meinem 20-35/2,8 nach vorn bringt, denn im WW-Brennweitenbereich blende ich sowieso meistens auf mindestens f/8 ab, und spätestens ab da ist auch der alte Zossen wirklich gut bei verhältnismäßig geringer Verzeichnung.
Kommentar
Zur Leistung des 2,8/20-35mm kann ich nichts sagen. Habe es nur einmal in der Hand gehabt und fand es vom Anfassgefühl klasse, eben ein typisches Pro Objektiv aus den 90ern.
Das AF-S 18-35mm hat mich optisch überrascht. Zudem ist es leicht, so dass es für mich und die anstehenden Projekte eine gute Wahl war.
Kommentar
Inwiefern ist das bei diesen Brennweiten wichtig? Immerhin funktionieren bei solch großen Blickwinkeln weder Pol-Filter noch Graufilter wie gewollt.
Kommentar
Ein Objektiv wie ein 18-35mm besteht ja nicht nur aus 18mm Brennweite. Und es gibt viele Beispiele, wie z.B. bei all diesen Brennweiten ein Graufilter gut einsetzbar ist (z.B. Langzeitbelichtungen am Meer um die Brandung zu verwischen). Bezog auf den Polfilter gebe ich Dir insofern recht, dass der Einsatz in vielen Fällen schwierig ist, weil bei einem großen Bildwinkel der Winkel zu Sonne und damit die Wirkung des Filters nicht in allen Bildbereichen gleich ist.
Am Meer mit Salzwasser oder in der Wüste mit Sand ist auch ein hochwertiger UV oder Skylight Filter als Schutz der Frontlinse denkbar.
Kommentar
-Anzeige-