Vernünftige WW-Festbrennweite für FX

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

Tobi F.

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

angeregt durch das Thema weiter unten wollte ich auch diese Frage mal in den Raum werfen.

Für den Weitwinkelbereich nutze ich derzeit ein Tamron 17-35 / 2.8-4.

Dieses Objektiv gefällt mir auf meine Reise in Thailand+Kambodscha sehr sehr gut. Also nicht das Objektiv, sondern der Brennweitenbereich.

Leider ist das Exemplar auch nach einer Revision von Tamron nicht so wirklich der Bringer, was die Schärfe am Bildrand angeht.
Und so überlege ich eine Alternative...

Eine weitere Prämisse für diese Frage ist die, daß ich viel zu viel mit mir rumschleppe.
Das 14-24 ist sicherlich die beste Lösung... aber es ist auch ein riesen Klopper.

Alternativ liegt momentan das 16-35 ganz weit vorne.

Aber was gäbe es denn an Festbrennweiten.
Wenn ein 24-120 oben anschliesst, wäre z.B. eine 17mm ganz nett.

Da gabs mal was von Tokina, wie taugt das so an FX ?
Das 14mm/2.8 von Sigma ist nur bedingt günstig, gut und leicht.
Ein 20mm wäre mir zu wenig WW.

Any ideas ?

Viele Grüße
Tobi
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ach ja...
Gegen das 14-24 spricht auch, daß es nicht gerade ein Schnäppchen ist...
(Die haben-Wolln-Liste der Objektive ist länger)
 
Kommentar
von Nikon gibt es auch noch das AF-S 18-35 , welches deutlich günstiger und leichter ist, als das 14-24.
Ob es besser ist als das Tamron17-35 kann ich nicht sagen.
Aber es gibt sicher andere hier, die das wissen.
 
Kommentar
Das Sigma 12-24 DG (FX) hat durchaus seine Freunde


zugegeben, das war wieder keine Festbrennweite

Vorschlag:
Nikkor AF-D 2,8/20, 2,8/24, 2,8/28, 2/35, oder auch 16 und 18 mm (letztere selten im Angebot) ?


Falls Du Dich mit Festbrennweiten ohne AF (zum "selbstdrehen") anfreunden kannst: AiS 3,5 oder 2,8, 20mm, auch 3,5 oder 2,8/ 16mm (180 Grad diagonaler Bildwinkel) ?
 
Kommentar
Oldie FM2 schrieb:
von Nikon gibt es auch noch das AF-S 18-35 , welches deutlich günstiger und leichter ist, als das 14-24.
Ob es besser ist als das Tamron17-35 kann ich nicht sagen.
Aber es gibt sicher andere hier, die das wissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, eindeutig besser, das AF-S 18-35 ist in allen Disziplinen vorne... und Festbrennweiten unterhalb 20: Da gäb's ja noch das 18-er ZF.2.
 
Kommentar
Hallo,

ich selbst sprach das 16-35 an....
Allerdings möchte ich halt wissen, ob es nicht eine adäquate Festbrennweite gibt.

Ich würde davon ausgehen, daß die dann kleiner, leichter, (günstiger) wäre.
Evtl. auch von den Ergebnissen her besser.

Daher die Frage.

Das 18-35 hatte ich nicht auf dem Schirm, weils das ja schon länger nicht mehr gibt. Wär jetzt kein Problem, wenns denn taugt. Hab spontan geschaut,
und gesehen daß es zumindest merklich leichter ist, als das 16-35.

FB über 20mm sind mir nicht WW genug.
Das 14-24 oder 12-24 wäre für ein Zoom oben schon bissl knapp.
Ich habs ganz gern, wenn sich die Brennweiten etwas überlappen.

Daher war meine Idee eben ein 17mm.
Oder das Nikon 18mm. Das ist vermutlich sowas von selten, daß es schon
wieder Liebhaberpreise bekommt.

14mm von dem Sigma haben mir mal bei einer Foto-Tour sehr gut gefallen.
Ist aber schon Jahre her. Das Sigma ist halt auch ein Brocken.
Inwiefern das Samyang dazu steht, müsste ich mal schauen.

So long
Tobi F.
 
Kommentar
soulbrother schrieb:
Wenn es tatsächlich auch 14mm an KB Format sein dürfen, dann kann ich das Samyang/Walimex nur empfehlen.
Hab auch einige Bilder gezeigt in meinem kleinen Erfahrungsbericht.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich bestätigen. Dieses 14er ist besser als es oft geredet wird.
Man muss aber bei "neutralen" Architekturaufnahmen die unschöne Distorsion (wellenförmig) herausrechnen lassen.
Und - natürlich - sieht man bei Offenblende Vignettierung in den Bildecken.
Aber hey, es ist ein 14mm!!
 
Kommentar
Eben. Das Samyang hat mit 5,3% eine gigantische, ungleichmäßige Verzeichnung (das Bild ist in der Mitte stark "gewölbt"). PTLens hat aber, glaube ich, eine Korrektur dafür. Ebenso für die nicht unerhebliche Vignettierung. Beide sind beim Samyang im Übermaß vorhanden, dafür aber hat es so gut wie keine Farbsäume (CA).

Wen es also nicht stört, jedes Foto nachzubearbeiten, der kann bedenkenlos dieses Objektiv nehmen. Manuell zu fokussieren, ist aber Pflicht.

Das 16-35er ist weniger kritisch, hat dafür aber Einschränkungen in der Randschärfe, also alles außerhalb der Bildmitte. Dafür ist es ein Zoom und hat VR, allerdings ist es auch groß und schwer und teuer.

Der Grund, weshalb das 14-24er kein 14-35er geworden ist, liegt in der nachlassenden Bildqualität, wenn man den Zoomfaktor vergrößert. Da dieses aber ohnehin ausscheidet, spielt das ja keine Rolle für den TE.

Das 14er f/2.8 von Nikon wäre auch noch eine Option. Herrlich kompakt aber nicht so leicht und es vignettiert sehr stark (schon im Sucher deutlich sichtbar) und ist kaum billiger, als das optisch bessere 14-24er Zoom f/2.8.

Das neue 18-35er ist viel besser, als das alte und es ist besonders leicht und einigermaßen kompakt. Eine moderne 18mm Festbrennweite wäre wahrscheinlich auch nicht kleiner oder leichter.
Optisch ist es nicht der Burner aber es ist ganz gut, ohne große Schwächen.

Ich würde mal das Samyang probieren. Kost' ja nix. :up:
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren