Vergleich 14-24 vs. 17-35

[herzie]

Hallo,
wer hat schon mit beiden Objektiven gearbeitet ?
Ich bin mit dem 17-35 zufrieden, doch über das 14-24 liest man sehr viel Positives und da interessieren mich schon die Erfahrungen die vielleicht im Vergleich zum 17-35 vorliegen.
Es geht also nicht nur um das 14-24 , sondern um den Vergleich zum 17-35.
Das Ganze wenn möglich an der D3. Danke.
Gruß Klaus

Klicken zum Weiterlesen...

 

[D200User]

Hallo Klaus,

ich kenne die Bilder 17-35 an D3 von Rainer Martini - sahnemäßig!

Ich hatte kurz das 14-24 an der D200 - sehr gut aber kein Filtergewinde und aufgrund der Linsenkonstruktion naturgemäß sehr seitenlichtempfindlich...

Mit beiden Objektiven machst Du nichts verkehrt und den Ausschlag sollte letztendlich der benötigte WW-Bereich sein und die Art, was und wie Du fotografieren möchtest.

Da ich definitiv mit Polfilter arbeiten will, bliebe nur das 17-35mm übrig.

Ach ja, wenn DU absolutes SWW suchst, dann gibt es noch das FX taugliche Sigma 12-24 mm! Ist deutlich kompakter und preiswerter als das Nikkor und mE auch deutlich weniger seitenlichtempfindlich!

Helmut

 

[dkochina]

Finde die Fragestellung auch sehr interessant und warte auf weitere kompetente Antworten.

Wollte ein SWW, welches ich sowohl im DX-, wie FX-Format (schwarz-weiss mit Nikon FM) verwenden kann.

Das 14-24 ist mir derzeit noch zu teuer, versuche deshalb die Zeit mit einem Sigma 15-30 zu ueberbruecken und finde die Fotos ausgesprochen ansprechend und scharf, fuer 230 Euro super Teil.

Mal sehen was die Experten sagen.

Gruesse, Det

 

[Stefan N.]

Wollte ein SWW, welches ich sowohl im DX-, wie FX-Format (schwarz-weiss mit Nikon FM) verwenden kann.

Das 14-24 ist mir derzeit noch zu teuer, versuche deshalb die Zeit mit einem Sigma 15-30 zu ueberbruecken und finde die Fotos ausgesprochen ansprechend und scharf, fuer 230 Euro super Teil.

Hallo Det,
für deine Anforderungen bist du mit dem Sigma wohl am besten bedient. Das 14-24 macht halt an der D3 erst so richtig Spaß. An der FM wirst du damit mangels Blendenring keine Freude haben.
Alles andere das an der FM im SWW Bereich auf dem Markt verfügbar ist sind halt die Festbrennweiten. Aber auch hier halt richtig teuer, oder an DX nicht so optimal von der Abbildungsleistung.

Stefan

 

[NIK_ON]

Hallo,
wer hat schon mit beiden Objektiven gearbeitet ?
Ich bin mit dem 17-35 zufrieden, doch über das 14-24 liest man sehr viel Positives und da interessieren mich schon die Erfahrungen die vielleicht im Vergleich zum 17-35 vorliegen.
Es geht also nicht nur um das 14-24 , sondern um den Vergleich zum 17-35.
Das Ganze wenn möglich an der D3. Danke.
Gruß Klaus

Hi

ich lese gerade im neuen Colorfoto 6/08 (iwiw) dass das 14-24 "fast 2% Verzeichnung bei der kürzesten Brennweite" hat und deshalb kein "Digital empfohlen" an der D3 erhält. Dieser Objektivtest beschäftigt sich mit Profiobjektiven an der D3. Ich benutze wie du das 17-35 an jeder Digitalkamera und bin damit äußerst zufrieden.

Nik

 

[sukarujak]

Hallo herzie,

hast Du den thread hier gesehen? Ist erst ein paar Tage her:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=62707

Das 14-24er habe ich noch nicht ausprobiert. Aber allein die exponierte Frontlinse ohne Filtergewinde würde mich schon stören. Ich muss nicht immer das Neueste haben, wenn ich bereits eine Lösung habe, mit der ich gut klarkomme. Ich bin sehr zufrieden mit dem 17-35er auf der D3. Und wann braucht man schon mal mehr Weitwinkeligkeit als 17mm? Bei meinen D2x und D200 taugt das 17-35er dazu noch als Immerdrauf. Wenn's bei den Cropcams noch weiter sein muss, habe ich noch das 12-24er.

Gruss - Klaus

 

[andix]

Ich bin mit dem 17-35 an der D3 extrem zufrieden.
Es passt vor allem auch sehr gut zu meiner Art zu fotografieren. Ich habe sehr oft die Sonne im Bild. Mein Fazit: kein Bedarf für das 14-24.

Interessanter ist das 24-70. Beindruckt hat mich die Schärfe offen!