-Anzeige-
verblüfft vom Vergleich (Rauschen)
Anzeigen
D40 gegen D300- das sind eben 8Mpix gegen 12Mpix bei gleicher Sensorgröße.
Also sind die D300 Photosites kleiner, nehemn weniger Ladungen auf und Rauschen stärker.
Wenn Du so ein 12Mpix-Bild wieder aud 8Mpix herunterrechnest, wird es vermutlich ungefähr gleich gut aussehen (QED!!!) wie das 8Mpix Bild.
Auch bei bestmöglicher Optimierung der Rauschunterdrückung kann man gegen die Basis Physik eben nicht so viel machen.
Deine Schlußfrage:
es ist IMMER besser in RAW zu fotografieren (meine Meinung) weil man nit den Bildern noch den größten Optimierungsspielraum hat. Allerdings: ein Rauschen das im Bild drin ist, ist drin. Mit oder ohne Raw.
Kommentar
Hab ich die Runterrechnung auf gleiches Format nicht quasi gemacht ?
Bei der D300 wär es ja auch ein CMOS-Sensor-haben die nicht auch ein schlechteres Rauschverhalten als die CCD ?
Was bringen mir dann eigentlich bei der SLR gegenüber einer Bridge die Mehrpixel ? Sind doch dann irgendwo auch nur Geschummelte ?
Ich dachte bei RAW bekomme ich mehr Details rein?
Wahrscheinlich bring ich alles Mögliche durcheinander?
Kommentar
Auf den Bildchen sieht man sowieso nicht wirklich einen Unterschied. Starkes verkleinern entfernt zwangsläufig Details, also auch Rauschen. Der Ausschnitt ist auch einer mit wenig Aussagekraft.
veraltet
hat eien DSLR grundsätzlich mehr Pixel?
Wie auch immer. DSLRs haben fast durchweg größere Sensoren und eine kleinere Pixeldichte.
RAWs enthalten das Maximum an Bildinformation, die deine Kamera liefern kann. Für mehr betätige doch mal die Suche.
Kommentar
Also ich finde schon - die Auschnitte kann man auch anklicken-da kommen sie größer oder direkt im Album bei Größe ganz rechts anklicken für den direkten Vergleich. Da sieht man schon deutliche Unterschiede in den Details.
Hat denn bspw. die D300 diesen High Dynamik CMOS ? Ich hab da nichts gefunden.
Oder wurde der schnellere CMOS nur verwendet, um eben hauptsächlich die Mehrpixel bei der D300 z.B. gegenüber 6 oder 10 MP auch halbwegs in der Zeit verarbeiten zu können. Und weil da noch Reserve war gabs dann die höhere Bildrate dazu ?
Ich meinte es so. Bei einer Bridge wird ja oft diskutiert, dass bei gleicher Sensorgröße Mehrpixel ab 6 MP im Gegensatz zu einer SLR für die Katz sind.
Worin besteht also bei der SLR der Vorteil von mehr MP bei gleicher Sensorgröße? Der Vorteil der Mehrdetails wird doch dann auch von der geringeren Qualität aller Details aufgehoben?
Das war schon klar. Ich ging aber davon aus, dass es wegen der Mehrdetails in Farbe und Helligkeitsstufen etc. auch das Rauschen ggf. positiv beeinflusst wird? Oder eher dann umgekehrt?
Kommentar
Das erste, was mir auffaellt ist, dass die z.B. bei den ISO 200 Bildern das D300 Bild mit 1/30 aufgenommen wurde und zusaetzlich um -0,3 EV unterbelichtet wurde.
Das D40 Bild ist mit 1/15 aufgenommen und wurde zusaetzlich um +0,3 EV ueberbelichtet.
KA, ob und wie sich das auswirkt ...
Trotzdem kann man sehen, dass die D40 einige Details des dunklen Tuches mit dem Ranken-Muster besser hervorbringt als die D300 - das aber scheint mit u.a. an der Kontrast-Einstellung und an der Schaerfung zu liegen (D40 wurde auf automatischen Kontrast, Schaerfe und Fabsaettigung eingestellt, die D300 auf "Neutral")
Wenn man solche Bilder dann verkleinert, gehen natuerlich noch mehr Details verloren - vor allem, wenn man vielleicht nicht die optimale Verkleinerungs-Methode verwendet hat.
Das D300 Bild hat jedenfalls weniger Kontrast und ist dunkler als das D40 Bild - z.B. ist das weisse Tuch bei der D40 auf maximal 247 RGB und bei der D300 auf 237 RGB.
Was will ich damit sagen?
Das man diese Bilder ohne Zugang zu den NEFs nicht richtig vergleichen kann und dass evtl. auch die Testbedinungen anders waren (siehe die Unterschiede bei der Belichtungs-Einstellung und generell den Kamera-Einstellungen) ...
Der Test ist also in der Form erstmal wenig geeignet um vernuenftige Aussagen treffen zu koennen - und Deine Verkleinerung hat es nicht verbessert, weil eben das D300 Bild bei den gewaehlten Einstellungen an Details verliert ...
Wenn es aber um die effektive Bild-Qualitaet geht, vergleiche einfach mal die Original-Bilder z.B. bei den Flaschen und deren Schriftzuegen. Du wirst Dich danach eben doch fuer die D300 entscheiden
Das D40 Bild ist mit 1/15 aufgenommen und wurde zusaetzlich um +0,3 EV ueberbelichtet.
KA, ob und wie sich das auswirkt ...
Trotzdem kann man sehen, dass die D40 einige Details des dunklen Tuches mit dem Ranken-Muster besser hervorbringt als die D300 - das aber scheint mit u.a. an der Kontrast-Einstellung und an der Schaerfung zu liegen (D40 wurde auf automatischen Kontrast, Schaerfe und Fabsaettigung eingestellt, die D300 auf "Neutral")
Wenn man solche Bilder dann verkleinert, gehen natuerlich noch mehr Details verloren - vor allem, wenn man vielleicht nicht die optimale Verkleinerungs-Methode verwendet hat.
Das D300 Bild hat jedenfalls weniger Kontrast und ist dunkler als das D40 Bild - z.B. ist das weisse Tuch bei der D40 auf maximal 247 RGB und bei der D300 auf 237 RGB.
Was will ich damit sagen?
Das man diese Bilder ohne Zugang zu den NEFs nicht richtig vergleichen kann und dass evtl. auch die Testbedinungen anders waren (siehe die Unterschiede bei der Belichtungs-Einstellung und generell den Kamera-Einstellungen) ...
Der Test ist also in der Form erstmal wenig geeignet um vernuenftige Aussagen treffen zu koennen - und Deine Verkleinerung hat es nicht verbessert, weil eben das D300 Bild bei den gewaehlten Einstellungen an Details verliert ...
Wenn es aber um die effektive Bild-Qualitaet geht, vergleiche einfach mal die Original-Bilder z.B. bei den Flaschen und deren Schriftzuegen. Du wirst Dich danach eben doch fuer die D300 entscheiden
Kommentar
Um meine Aussage zu untersteichen, hier ein Ausschnitt auf dem original D40 File:
Und hier derselbe Ausschnitt des D300 Files, nachdem ich auf beide Originale den Auto-Kontrast von Capture NX angewendet habe und das D300 Bild auf ca. 3008x2000 Pixel verkleinert und nachgeschaerft habe.
Und hier derselbe Ausschnitt des D300 Files, nachdem ich auf beide Originale den Auto-Kontrast von Capture NX angewendet habe und das D300 Bild auf ca. 3008x2000 Pixel verkleinert und nachgeschaerft habe.
Kommentar
Du wirst Dich danach eben doch fuer die D300 entscheiden
Hab ich mich ja schon
:Ich wollte für Aktionfotografie noch nen besseren AF und eben besseres Rauschverhalten um schnellere Verschlusszeiten auch wenns mal wolkig ist zu bekommen. Da ich meist keine klaren Konturen habe sieht man das Rauschen im Fell besonders deutlich.
Und war jetzt nun eben ganz konfus wegen der Rauschwerte, ob sich die Investition für meine Zwecke dann überhaupt lohnt.
So richtig weiß ich es aber immer noch nicht.
Was den Vergleich angeht hast Du sicher recht. So genau hatte ich das garnicht auseinander klamüsert.
Kommentar
Ganz ehrlich - finds immer noch gleichwertig. Bei der D300 ists halt bissel heller insgesamt.
Wird durch Schärfen nicht eventuelles Rauschen verstärkt?
Kommentar
Ja!
Ich wollte nur zeigen, dass schon alleine ein anderer Verkleinerungs-Schritt zu anderen Ergebnissen fuehrt ...
Die D40 macht tolle Bilder - gerade weil sie ja so "wenig" Pixel auf dem Sensor hat - das macht sie sozusagen zur "kleinen D3"!
Kommentar
-Anzeige-